Решение суда о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-4807/2017 ~ М-4789/2017

Дело № 2-4807/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Калугиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«23» ноября 2017г.

гражданское дело по иску Полоус ЛИЦО_7 к ПАО «Кемеровский Центральный Универмаг» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полоус Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Кемеровский Центральный Универмаг» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что в период с **.**.****. она работала в ОАО «Кемеровский ЦУМ» в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам (включая юности и компетенции главного бухгалтера). Приказом от **.**.**** ### без изменения трудового договора с **.**.**** было изменено наименование ее должности на финансового директора-главного бухгалтера.

С **.**.****. она находилась в очередном отпуске, после выхода из которого **.**.**** работодатель не допустил ее до работы.

**.**.****. ее уволили с работы приказом от **.**.**** ### по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. это увольнение признано незаконным, она была восстановлена судом в должности.

Приказом ### «Об увольнении» она была вновь уволена по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. увольнение признано незаконным, она восстановлена в прежней должности.

**.**.****. в первый после восстановления судом рабочий день ей была вручена копия приказа от ### об очередном, третьем по счёту увольнении, со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с «выявлением факта принятия необоснованного решения, повлекшего неправомерное использование имущества, а именно принятие решения о проведении неправомерных операций с денежными средствами ОАО «Кемеровский ЦУМ». Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. увольнение на основании приказа от ### также было признано незаконным, она вновь восстановлена на работе.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. постановлено: взыскать с ОАО «Кемеровский Универмаг» в ее пользу заработную плату за дни ого прогула за период с **.**.****. в сумме 196563,90 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** постановлено взыскать с ПАО «Кемеровский Центральный универмаг» заработную плату за дни вынужденного прогула за период с **.**.****. в сумме 261942,49 руб.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению.

Издав приказ ### о ее восстановлении на работе, работодатель обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула **.**.****. добровольно не исполнил.

Денежные средства в размере 196563,90 руб. поступили на ее расчетный счет только **.**.****

Денежные средства в размере 65378,59 руб. поступили на ее расчетный счет только **.**.****

Полагает, что со стороны ответчика имеется просрочка выплаты заработной платы, поэтому с него подлежит взысканию материальная компенсация по ч. 1 ст. 236 ТК РФ за период с **.**.****. (включительно) в размере 6854,81 руб.

Кроме того, задержкой оплаты причитающихся ей сумм заработной платы ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях. В результате неправомерных действий работодателя она была лишена возможности трудиться, оставлена без средств к существованию. Вред в данном случае причинён умышленно. В результате целенаправленных, намеренных действий генерального директора ответчика ЛИЦО_3 по причинению ей морального вреда у нее нарушился сон, потеряна стабильность артериального давления, проявляются приступы тахикардии. Причинённые нравственные и физические страдания оценивает в 100000 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ПАО «Кемеровский Центральный Универмаг» в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы из расчета 1/150 действующей в период с **.**.**** ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с **.**.****. (включительно) в сумме 6854,81 руб., компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы 100 000 руб.

В судебном заседании истец Полоус Е.В. на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика ПАО «Кемеровский Центральный Универмаг» - Биляк И.И. и Спиренкин А.В., действующие на основании доверенностей от **.**.****., исковые требования не признали, представив возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам.

Приказом ### от **.**.**** истец уволена с работы **.**.**** на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** увольнение Полоус Е.В. на основании приказа ### от **.**.****. признано незаконным; истец Полоус Е.В. восстановлена на работе в должности финансового директора – главного бухгалтера ОАО «Кемеровский центральный универмаг» с **.**.****; с ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» в пользу Полоус Е.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с **.**.****. в размере 196563,90 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 20-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «Кемеровский центральный универмаг», предмет исполнения которого оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в размере 196563,90 руб. в пользу взыскателя Полоус Е.В. (л.д. 30-31).

Постановление от **.**.****. исполнено **.**.****., что подтверждается платежным поручением ### на сумму 196563,90 руб. (л.д. 32).

Денежные средства в размере 196563,90 руб. перечислены Полоус Е.В. платежным поручением ### от **.**.****л.д. 12).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.****. решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. изменено в части размера взысканной с ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» в пользу Полоус Е.В. заработной платы за дни вынужденного прогула за период с **.**.****. и в части размера взысканной государственной пошлины; взыскана с ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» в пользу Полоус Е.В. заработная плата за дни вынужденного прогула за период с **.**.****. в сумме 261942,49 руб.; взыскана с ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6119,42 руб. (л.д. 6-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от **.**.****. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «Кемеровский центральный универмаг», предмет исполнения которого оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в размере 65378,59 руб. в пользу взыскателя Полоус Е.В. (л.д. 33-35).

Постановление от **.**.****. исполнено **.**.****., что подтверждается платежным поручением ### на сумму 65378,59 руб. (л.д. 36).

Денежные средства в размере 65378,59 руб. перечислены Полоус Е.В. платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 13).

Полоус Е.В. просит применить положения ст. 236 ТК РФ и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула по решению суда за период его неисполнения, то есть с **.**.**** по **.**.****.

Суд полагает, что на указанные правоотношения положения ст. 236 ТК РФ не распространяются, поскольку данная статья регулирует отношения между работником и работодателем до увольнения работника в части сроков выплаты заработной платы, а в случае увольнения работника - в части сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм.

Положения ст. 236 Трудового кодекса РФ не предусматривают взыскание процентов на суммы, присужденные истцу решением суда и являющиеся заработной платой за время вынужденного прогула, поскольку указанная норма закона регламентирует взыскание процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель на основании ст. 236 ТК РФ несет ответственность перед работником за нарушение сроков начисленной, но не выплаченной заработной платы. Между тем, судом установлено, что истец обратился за взысканием компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, то есть за период, когда он по вине работодателя фактически не работал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Полоус Е.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а фактически компенсации за время вынужденного прогула, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ не имеется, поскольку фактически истец ссылается не на задержку выплаты заработной платы за отработанный период времени, а указывает на неисполнение решения суда и невыплату суммы, взысканной по решению суда от **.**.****, фактически просит применить ст. 236 ТК РФ как санкцию за неисполнение решения суда.

Доводы Полоус Е.В. о применении в данном случае ст. 236 ТК РФ суд находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании положений материального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком в данном случае трудового законодательства в отношении истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований Полоус Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске и в указанной части.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Полоус ЛИЦО_8 к ПАО «Кемеровский Центральный Универмаг» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2017г.

Судья: М.А. Язова