Решение суда о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы № 2-3322/2017 ~ М-3262/2017

4

Дело № 2-3322/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- Титова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

27 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Титова Станислава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПерлит» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПерлит» (далее- ООО «ПетроПерлит») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «ПетроПерлит» руководителем направления «сухие строительные смеси». Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, он уволен по собственному желанию.

В связи с отсутствием у работодателя на момент его увольнения денежных средств, с директором было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работодатель обязался выплатить ему премию за заключение сделки с ООО «ТД «Ладога» в размере 56170 рублей в течение двух недель после исполнения ООО «ТД «Ладога» финансовых обязательств по погашению задолженности перед ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Ладога» полностью погасило задолженность перед ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени задолженность по заработной плате в размере 56170 рублей не выплачена, на устное обращение ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ПетроПерлит» в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 56170 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12187,02 рублей.

В судебном заседании истец Титов С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ПетроПерлит» о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации юридического лица: <адрес> и фактическому месту нахождения по адресу: <адрес>, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 26, 33), судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены (л.д. 38,39). Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями истца не согласен, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, ответчик выплатил истцу заработную плату в соответствии с трудовым договором в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований Титова С.Ю. отказать (л.д. 40).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации- Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации- Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Титов С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПетроПерлит», работал в должности руководителя направления «сухие строительные смеси», уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается данными трудовой книжки (л.д. 27-29)

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что в день увольнения работодатель расчет с ним не произвел ввиду отсутствия денежных средств. В день увольнения между ООО «ПетроПерлит», в лице генерального директора ФИО3 и им было подписано соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить ему премию в размере 56170 рублей за заключение сделки с ООО «ТД «Ладога» в течение двух недель после полного выполнения ТД «Ладога» взятых на себя до ДД.ММ.ГГГГ финансовых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Ладога» исполнило перед ответчиком свои обязательства, однако, до настоящего времени премия ему не выплачена. В добровольном порядке ответчик денежные средства не выплачивает.

Так, в обоснование исковых требований Титовым С.Ю. в материалы дела представлено соглашение, заключенное между ним и ООО «ПетроПерлит» в лице генерального директора Степанова Д.А., согласно которому ответчик обязался выплатить Титову С.Ю. премиальные за заключение сделки с ТД «Ладога» в размере 56170 рублей в течение двух недель после полного выполнения ТД «Ладога» взятых на себя до ДД.ММ.ГГГГ финансовых обязательств (л.д. 23).

Указанное соглашение подписано как со стороны работодателя- генеральным директором ООО «ПетроПерлит» ФИО3, так и со стороны работника- Титовым С.Ю., в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Учитывая, что само соглашение даты его заключения не содержит, как указывает истец, оно заключено в день его увольнения, стороной ответчика доказательств обратного не представлено, хотя судом неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов, с разъяснением процессуальных прав (л.д. 20,25), в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в день увольнения Титова С.Ю.- ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем ООО «ПетроПерлит» заключено соглашение, предусматривающее выплату истцу премиальных за заключение сделки с ТД «Ладога» в размере 56170 рублей.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться, в том числе путем заключения соглашений (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит запрета на заключение между работником и работодателем подобных соглашений, предусматривающих выплату работнику дополнительных премий, наряду с выплатами, установленными в трудовом договоре, поскольку такое соглашение прав работника не ущемляет.

Согласно представленным в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) между ООО «ТД «Ладога» и ООО «ПетроПерлит», счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), информационному письму ООО «ТД «Ладога» (л.д. 44), задолженность ООО «ТД «Ладога» перед ООО «ПетроПерлит» отсутствует, финансовые обязательства, принятые до ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает истец, премиальные за заключение сделки с ТД «Ладога» в размере 56170 рублей до настоящего времени ему не выплачены.

Согласно письменным возражениям ответчика, с исковыми требованиями Титова С.Ю. ответчик не согласен, задолженности перед истцом не имеется, заработная плата, установленная трудовым договором, выплачена в полном объеме (л.д. 40).

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу премии в размере 56170 рублей, предусмотренной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, хотя в его адрес судом дважды направлялись письма с разъяснением процессуальных прав (л.д. 20, 25).

Ссылаясь на отсутствие перед истцом задолженности и выплату ему заработной платы в соответствии с трудовым договором, доказательств, подтверждающих выплату истцу премии в размере 56170 рублей, предусмотренной соглашением, ответчик в материалы дела не представил.

Более того, требования о взыскании задолженности по заработной плате и суммам, предусмотренным трудовом договором, истцом не заявлялись.

Таким образом, судом установлено и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено, что премия, предусмотренная соглашением, заключенным между Титовым С.Ю. и ООО «Петро Перлит» ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух недель после полного выполнения ТД «Ладога» принятых на себя до ДД.ММ.ГГГГ финансовых обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачена не была, следовательно, перед истцом имеется задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

При этом, размер премии согласован сторонами в соглашении.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт и размер задолженности по выплате премии, установленной соглашением между сторонами, перед истцом не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности перед истцом, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «ПетроПерлит» в пользу истца премии по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56170 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за задержку выплаты указанной премии в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в срок, определенный условиями соглашения, ответчик не выплатил Титову С.Ю. премию за заключение сделки с ТД «Ладога» в размере 56170 рублей, нарушив тем самым трудовые права истца, следовательно, имеется правовое основание для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты премии, в связи с чем, требования истца в указанной части, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ПетроПерлит» проценты за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с исковым заявлением) согласно расчету в сумме 12187,02 рублей (л.д. 3).

Между тем, проверяя расчет истца, суд не может согласиться с периодом, определенным истцом, поскольку соглашением предусмотрена выплата премии не с момента увольнения истца, а в течение двух недель после полного выполнения ТД «Ладога» взятых на себя до ДД.ММ.ГГГГ финансовых обязательств, то есть премия должна была быть выплачена истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, проценты за задержку выплаты премии подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления).

Поскольку период просрочки истцом определен не верно, следовательно, расчет компенсации произведен истцом в нарушение положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно производит расчет компенсации за задержку выплаты премии.

Компенсация за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1218,89 рублей, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней): 56170 рублей х 5 дней х 1/150 х 9 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) = 168,51 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня): 56170 рублей х 33 дня х 1/150 х 8,5 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) = 1050,38 рублей,

всего- 168,51 рублей + 1050,38 рублей = 1218,89 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку Титов С.Ю. при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «ПетроПерлит» в размере 1921,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Титова Станислава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПерлит» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетроПерлит» в пользу Титова Станислава Юрьевича премию по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56170 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1218,89 рублей, а всего- 57388 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПерлит» в части взыскания компенсации за задержку выплаты премии в сумме 10968,13 рублей Титову Станиславу Юрьевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетроПерлит» государственную пошлину в бюджет в сумме 1921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.