Решение суда о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО № 2-4835/2017 ~ М-4820/2017

5

Дело № 2-4835/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Буш ЛИЦО_7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** года произошло ДТП с участием его транспортного средства. **.**.**** он в соответствии с ФЗ №40 «Об ОСАГО» обратился за выплатой страхового возмещения, представив полный комплект документов. Выплата произведена не была.

Им организована и проведена независимый осмотр (на который ответчик приглашен) и по итогам осмотра составлено экспертное заключение ###.

Итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составила 400 000 рублей.

Стоимость составления экспертного заключения 10 000 рублей.

Однако денежные средства ему не выплачены.

**.**.**** он обратился с претензией в адрес ответчика, с требованием выплатить страховое возмещение, затраты на составление экспертного заключения, расходы на составление претензии, а также неустойку, рассчитанную на день выплаты.

**.**.**** ему выплачены 400 000 рублей в счет страхового возмещения, однако расходы по проведенной экспертизы, неустойка, выплачены не были.

**.**.**** ответчик должен был осуществить выплату в размере 400 000 рублей. Следовательно, на сумму страхового возмещения должна быть начислена неустойка с **.**.****. Дата выплаты - **.**.****. Период просрочки с **.**.**** по **.**.**** 39 (дней). Размер неустойки (пени) за 1 день = 400 000-99% = 4000 рублей в день.

Размер неустойки пени за период = 4000*39 дней = 156 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Считает, что ему причинен моральный вред в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он вынужден обратиться за юридической помощью к специалистам. За услуги по оказанию юридической помощи, он понес расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской, договором на оказание юридических услуг.

Просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку на **.**.**** в размере 156 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению и предъявлению искового заявления 3000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Воронин Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования уменьшил и просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 92000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению и предъявлению искового заявления 3000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика Юрьев Д.М., действующий на основании доверенности заявленные требования не признал, период взыскания неустойки не оспаривал, просил максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, предоставив письменные возражения.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** в **.**.**** час. в ... произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21150 г/н ### под управлением ЛИЦО_5 (собственник ЛИЦО_5) и Mercedes-benzs320 г/н ### под управлением ЛИЦО_1 (собственник ЛИЦО_1) (л.д. 10).

Согласно протокола об административном правонарушении ... от **.**.**** ЛИЦО_5 совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** ЛИЦО_5 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 34).

Таким образом, в ДТП, имевшем место **.**.****, установлена вина водителя ЛИЦО_5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК СДС» на основании полиса ОСАГО серии ### ###. Гражданская ответственность водителя Mercedes-benzs320 г/н ### застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ### ### (л.д. 10).

**.**.**** ЛИЦО_1 получил направление ### на осмотр транспортного средства Mercedes-benzs320 г/н ### (л.д. 31).

Как следует из материалов дела, ЛИЦО_1 **.**.**** обратился в независимую экспертную организацию ООО «РАЭК». Согласно экспертному заключению ### размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-benzs320 г/н ### по состоянию на дату ДТП с учетом износа составил 841975 руб. (л.д. 14-30)

ЛИЦО_1 оплачено 10 000 руб. за проведение оценки, что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д. 12).

**.**.**** ЛИЦО_1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ###.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора истцом ответчику 12.10.2017 г. вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оценке ущерба, а также неустойку, получение которой подтверждено входящим штампом ответчика (л.д. 9).

**.**.**** ЛИЦО_1 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., согласно платежного поручения ### от **.**.****.

Согласно ст. 7. Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановлениям пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка составляет за заявленный период с **.**.**** по **.**.**** (23 дня), исходя из расчета 400000 руб. * 1% * 23 = 92 000 руб.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до 80 000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы на оплату консультации, составление претензии, искового заявления, а также расходов на оплату услуг представителя), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от **.**.**** (л.д. 8)

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, за составление экспертного заключения ООО «РАЭК» истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 12).

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

Как предусмотрено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценка проведена **.**.****, до выплаты страхового возмещения, в связи с чем, доводы представителя ответчика суд оценивает критически.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку оригинал доверенности не представлен в материалы дела, доверенность на представление интересов истца выдана общая, а не на участие в конкретном деле, расходы по её оформлению не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характеров).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Буш ЛИЦО_8 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буш ЛИЦО_9 расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 99 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 20 ноября 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2017.