Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия № 2-5567/2017 ~ 04867/2017

№ 2-5567/2017

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Рыманова Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Т.В. к Лунин М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что 09.09.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Део Матиз г/н № под ее управлением и автомобиля ВАЗ 2112 г/н № под управлением Лунина М.П., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Лунина М.П., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение. На момент дорожно – транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в ОСАО СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности Лунина М.П. застрахован не был. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 53056,30 рублей, расходы по оценке составили 3000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ указав, что владелец источника повышенной опасности как непосредственный причинитель вреда, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный другим лицам и при взаимодействии источников повышенной опасности возмещение вреда осуществляется по принципу ответственности за вину, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Лунина М.П. в возмещение ущерба 53056,30 рублей (стоимость восстановительного ремонта), расходы по оценке в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882,00 рубля.

В судебное заседание Смирнова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Рыманов Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что Лунин М.П. является непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Лунина М.П. застрахована не была, при ДТП отсутствовали все документы, удостоверяющие личность. Его доверителем неоднократно предпринимались попытки в добровольном порядке урегулировать вопрос о возмещении вреда, но указанные им телефоны не отвечали, по указанному в протоколе адресу он не проживает. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лунин М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом по указанному ответчиком месту проживания, месту регистрации, а также посредством телефонограмм и телеграмм.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведений, поступивших из отдела адресно – справочной службы УФМС России по <адрес> Лунин М.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При составлении административного протокола на месте совершения дорожно-транспортного происшествия Лунин М.П. сотрудникам был указан фактический адрес проживания <адрес>.

Однако конверты с судебными извещениями с указанных адресов возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Номер мобильного телефона также не доступен.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно сведений, поступивших из адресно – справочной службы Лунин М.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При составлении административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия Лунин М.П. указал в качестве своего места проживания: <адрес>.

Судебные извещения, направленные по адресу регистрации и указанному Луниным М.П, месту фактического проживания возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграмма, направленная по адресу регистрации ответчика также не доставлена.

Указанные ответчиком номера телефонов не актуальны, один из них принадлежит иному лицу, а другой в сети не зарегистрирован.

С учетом вышеприведенных норм процессуального закона, поскольку судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, учитывая что при уклонении от получения судебной корреспонденции лицо считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Оренбурге <адрес> г/н № под ее управлением и автомобиля ВАЗ 2112 г/н № под управлением Лунина М.П, в результате автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Део Матиз г/н № является Смирнова Т.В.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Лунина М.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112 г/н №, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге и в результате допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспорены в судебном заседании. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лунин М.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и с вынесенным постановлением был согласен, что подтверждается его подписью в нем.

Таким образом, между действиями Лунина М.П. нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Согласно справке о ДТП, риск гражданской ответственности Смирновой Т.В. застрахован в ОСАО СК «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был, что не оспаривалось в рамках судебного заседания.

Согласно поступившим сведениям ГИБДД автомобиль ВАЗ 2112 г/н № принадлежит Лунину М.П. на праве собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в ГИБДД не произведена, риск гражданской ответственности Лунина М.П., как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем Лунин М.П. был привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причине ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства Део Матиз г/н № с учетом износа на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 53056,30 рублей. Расходы на оценку составили 3000,00 рублей.

Доказательств тому, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Лунина М.П., являющегося владельцем источника повышенной опасности, Смирновой Т.В. являющейся собственником автомобиля Део Матиз г/н № причинены убытки в сумме: 53056,30 рублей стоимость восстановительного ремонта, а также 3000,00 рублей убытки, понесенные на составление отчета.

Поскольку риск гражданской ответственности Лунина М.П. в установленном законом порядке застрахован не был, суд, с учетом вышеприведенных норм закона взыскивает с Лунина М.П., как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в пользу Смирновой Т.В. в возмещение ущерба - 53056,30 рублей стоимость восстановительного ремонта, а также 3000,00 рублей убытки, понесенные на составление отчета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882,00 рубля.

Поскольку исковые требования Смирновой Т.В. удовлетворены, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с Лунина М.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Смирнова Т.В. к Лунин М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Лунин М.П. в пользу Смирнова Т.В. в счет возмещения ущерба 53056,30 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, понесенные убытки на оценку в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Крыгина Е.В.

В окончательной форме решение принято 20 ноября 2017 года.