Решение суда о возмещении ущерба № 2-5665/2017 ~ 04937/2017

2-5665/2017

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 10 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Фалькович В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипова С.Н. к Королева В.Л. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Есипов С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что он является собственником транспортного средства: автомобиль Лада 219010 Лада Гранта 2013 года выпуска, г/н №, кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодатель) и Королевым В.Л. (арендатор) был заключен договор аренды без экипажа, по условиям которого последнему был передан во временное владение и пользование автомобиль Лада 219010 Лада Гранта 2013 года выпуска, г/н №, кузов №, без оказания услуг по его управлению.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан арендатору.

Согласно п. 4.1. договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды, в случае его повреждения обязан возместить причиненный ущерб в течение 30 дней после утраты или повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 Лада Гранта г/н № под управлением Королева В.Л. и автомобиля Хонда Аккорд г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Королева В.Л., который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 115400,00 рублей, расходы за составление отчета 3500,00 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора он направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, приложив копию независимой оценки, но в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Ссылаясь на положения статей 15, 310 ГК РФ, а также на то, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии в котором он его получил, при этом в период действия договора аренды был причинен ущерб арендованному имуществу, в результате чего у истца возникли убытки, просил суд взыскать с Королева В.Л. причиненные убытки в сумме 115400,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 3500,00 рублей, расходы о изготовлению копии отчета в размере 1000,00 рублей, расходы связанные по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3508,00 рублей.

Истец Есипов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Также пояснила, что право на возмещение убытков предусмотрено положениями ст. 15 ГК РФ, при этом убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, по вине которого причинен вред. Аналогичные положения были закреплены сторонами и при заключении договора аренды. Вместе с тем, Королев В.Л., несмотря на то что по его вине принадлежащее Есипову С.Н. транспортное средство получило механические повреждения, возместить убытки в досудебном порядке отказался.

Ответчик Королев В.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При заключении договора аренды Королев В.Л. указал место своей регистрации – <адрес>, фактическое место жительства <адрес>.

Согласно сведений, поступивших из отдела адресно – справочной службы УФМС России по <адрес> Королев В.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Между тем направленные конверты с судебными извещениями по имеющимся адресам возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», направленная телеграмма в адрес фактического места проживания также не доставлена по причине «отсутствия адресата».

Также судом предпринимались меры к извещению Королева В.Л. о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора аренды Королев В.Л. указал в качестве своего места регистрации <адрес> и место фактического проживания по <адрес>, при этом судебные повестки, неоднократно направляемые по указанным адресам возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», указанный ответчиком номер телефона отключен.

С учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке главы 22 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Лада 219010 Лада Гранта 2013 года выпуска, г/н №, кузов № принадлежит на праве собственности Есипову С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Есиповым С.Н. (арендодатель) и Королевым В.Л. (арендатор) был заключен договор аренды без экипажа, по условиям которого ответчику было передано за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство: автомобиль марки Лада 219010 Лада Гранта 2013 года выпуска, г/н №, кузов №.

В силу п.3.2.6 договора арендатор возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, без ухудшения потребительских качеств и внешнего вида.

Согласно п. 4.1. договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды, в случае его повреждения обязан возместить причиненный ущерб в течение 30 дней после утраты или повреждения. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией официального дилера марки автомобиля. Арендатор несет полную материальную ответственность за автомобиль переданный арендодателем (п. 4.11 договора).

Поскольку стороны достигли согласия по всем условиям договора автомобиль Лада 219010 Лада Гранта 2013 года выпуска, г/н №, кузов № по акту приема-передачи был передан Королеву В.Л. 07.06.2017 года.

В период действия договора аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 Лада Гранта г/н № под управлением Королева В.Л. и автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением Калбаева И.О. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признании Королев В.Л., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал и в результате допустил наезд на припаркованный автомобиль.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 Постановления № 25 от 23.06.2015 года по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 Лада Гранта г/н № без учета износа составляет 115400,00 рублей, расходы по оценке составили 3500,00 рублей.

Доказательств тому, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что вред причинен Есипову С.Н. не по вине Королева В.Л.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету о размере ущерба, составленному экспертом ИП ФИО5 поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, выводы эксперта являются подробными и мотивированными.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку в период действия договора аренды по вине Королева В.Л., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с припаркованным транспортным средством был причинен ущерб имуществу (транспортному средству Лада 219010 Лада Гранта г/н №), принадлежащему Есипову С.Н, при этом в рамках договорных отношений Королев В.Л. принял на себя обязательства нести ответственность за причинение вреда арендованному имуществу, и данная обязанность возложена на причинителя вреда в рамках закона, суд находит требования Есипова С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Королева В.Л. в пользу Есипова С.Н. подлежит взысканию причинный ущерб в сумме 115400,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения спора Есиповым С.Н. понесены расходы на производство оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500,00 рублей, по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в сумме 3508,00 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из представленного договора на возмездное оказание юридических услуг от 11.09.2017 года следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, существа спора и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500,00 рублей, которые подлежат взысканию с Королева В.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Есипова С.Н. к Королева В.Л. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Королева В.Л. в пользу Есипова С.Н. 115400,00 рублей в счет возмещения ущерба, 3500,00 рублей в возмещение расходов на оценку, 1000,00 рублей в возмещение расходов на изготовление копии отчета, 3500,00 рублей расходы на оказание юридической помощи, 3508,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 15 ноября 2017 года