Решение суда о компенсации морального вреда № 2-1910/2017 ~ М-2518/2017

№ 2-1910/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего     Корнеевой Т.С.

    при секретаре     Семычевой М.Н.,

с участием представителя Министерства финансов РФ – Лаздыньш С.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2015, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И., действующей на основании доверенности № 08-14-2017 от 26.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Логачева Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логачев Р.А. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование искового заявления указал, что приговором Томского областного суда от 07.07.2016 за истцом было признано право на реабилитацию, в связи с оправданием в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления. Обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое могло быть назначено уголовное наказание в виде лишении свободы, вызвало у истца негативные чувства, страх и переживания, за то, что ему придется отвечать за преступления, которые он не совершал. На основании ст.ст.151, 1070 ГК Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100000 руб.

Истец Логачев Р.А., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. полагала, что истцом не доказан размер заявленной компенсации морального вреда. Кроме того, просила учесть, что мера пресечения по оправданному эпизоду применялась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вместе с тем в этот период он находился под стражей, в связи с привлечением к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, за которое он в последствие был осужден к лишению свободы. Доказательств разграничения моральных страданий, причиненных Логачёву Р.А. именно по данному составу, не представлено. Оправдание истца по одному из предъявленных обвинений не повлекло для него ни оправдания в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, а также не повлекло за собой незаконность избранной в отношении него меры пресечения на период следствия, и совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации не повлияло на длительность ведения следствия, так как истец допрашивался одновременно по всем совершенным эпизодам, не повлияло это и на меру наказания. В день вынесения приговора 07.07.2016 судом принято решение о прекращение уголовного преследования, т.к. меры отысканию кофты, которую выбросил Логачёв Р.А. после хищения цепочки, не предпринимались; протоколы проверки показаний на месте и предъявления Логачёва Р.А. для опознания признаны недопустимыми доказательствами, т.к. нарушили его право на защиту. Как личность, Логачев Р.А. имеет отрицательную направленность, устойчивую склонность к совершению умышленных преступлений, о чем свидетельствуют сведения из информационного центра. Явку с повинной Логачёв Р.А. осуществлял добровольно. Истец с 2010 года периодически привлекался к уголовной ответственности и прекрасно понимал последствия явки с повинной, т.к. свидетельствовал против себя самого и давал заведомо ложные показания. Факта насилия или угроз со стороны правоохранительных органов также не установлено. С жалобами в органы прокуратуры на неправомерные действия оперативных сотрудников полиции либо следователя Логачёв Р.А. не обращался. Доказательства, на которых основывалось обвинение, были получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации. При этом на допросах истец признавал свою вину в совершенных преступлениях, в которых его подозревали, а в последствие обвиняли. Полагает, что в данном случае имеет место факт самооговора. Вред, о котором говорит истец (незаконное уголовное преследование), возник вследствие умысла его самого. Таким образом, действия истца являются причиной возникновения вреда, а сам потерпевший - одновременно и причинителем этого вреда. Поэтому правомерно применить действие п. 1 ст. 1083 ГК Российской Федерации, который прямо предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игловская Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований, доводы ответчика поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности и исходя из основания иска, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ст. 1099 ГК Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов уголовного дела №2015/484, постановлением от 14.07.2015 возбуждено уголовное дело №2015/484 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, по факту открытого хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни.

Постановлением 30.07.2015 возбуждено уголовное дело №2015/533 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, по факту убийства человека.

30.07.2015 составлен протокол явки с повинной Логачева Р.А., в котором указано, что умышленно после тяжелого повреждения неизвестной женщины, открыто похитил с ее шеи серебряную цепочку.

Из протокола допроса от 30.07.2015 Логачева Р.А. следует, что он наносил удары женщине по лицу и сдернул с шеи цепочку.

30.07.2015 по уголовному делу проведена проверка показаний Логачева Р.А. на месте, о чем составлен протокол.

18.08.2015 в отношении Логачева Р.А. вынесено постановление об избрании меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.г ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, 18.08.2015 у Логачева Р.А. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

18.08.2015 Логачев Р.А. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, о чем составлен протокол допроса подозреваемого.

Кроме того, 30.07.2015 также составлен протокол явки с повинной Логачева Р.А., в котором указано, что сон овершил совместно с Трофимовым и Куражовым убийство человека, удушив последнего, а впоследствии нанеся ему раны на шее, после чего труп на телеге и скинули под яр возле переулка Моховой в г.Колпашево Томской области.

30.07.2015 Логачев Р.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, согласно протоколу задержания подозреваемого.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от 30.07.2015 Логачев Р.А. допрошен в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, с участием адвоката, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 31.07.2015 следует, что Логачев Р.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

31.07.2015 Логачев Р.А. допрошен в качестве обвиняемого по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, с участием адвоката – истец Логачев Р.А. вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 01.08.2015 Логачеву Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по факту совершения преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации. Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 25.09.2015 Логачеву Р.А. срок содержания под стражей продлен до 29.10.2015. Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 25.09.2015 Логачеву Р.А. срок содержания под стражей продлен до 14.01.2015.

23.12.2015 Логачев Р.А. дополнительно допрошен в части эпизода по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, о чем составлен протокол дополнительного допроса обвиняемого.Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 11.01.2016 Логачеву Р.А. срок содержания под стражей продлен до 14.03.2016.

17.01.2016     составлен протокол дополнительного допроса обвиняемого Логачев Р.А. в части эпизода по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, в котором Логачев Р.А. указал, что «оговорил Трофимова о его причастности к совершению данного преступления, а также пояснил, что женщину при опознании узнал не сразу, а потом по лицу и телосложению».

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 02.03.2016 Логачеву Р.А. срок содержания под стражей продлен до 14.05.2016.

22.02.2016     составлен протокол дополнительного допроса обвиняемого Логачева Р.А. в по факту совершения преступления предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации.

05.03.2016    вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Логачева Р.А. по ч. 1 ст. 162, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации.

05.03.2016 Логачев Р.А. допрошен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 162, п. ж ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации с участием адвоката - вину признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем составлен протокол допроса обвиняемого.

01.04.2016 составлено обвинительное заключение по ч. 1 ст. 162, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации.

Приговором Томского областного суда 07.07.2016 Логачёв Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии сторого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 30.07.2015 по 07.07.2016. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации Логачёв Р.А. оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

18.10.2016 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Томского областного суда от 07.07.2016 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Часть 1 ст. 133 УПК Российской Федерации устанавливает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 3 данной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства

На основании ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 № 1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Судом установлено, что в период с 30.07.2015 по 07.07.2016 Логачев Р.А. по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации подвергался уголовному преследованию, за которое впоследствии оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Однако, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется ввиду причинения вреда в результате умышленных действий самого истца.

Так, согласно п. 1 ст. 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

При этом, действие считается умышленным, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23.12.1988 № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному привлечению к уголовной ответственности.

Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал.

Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

Таким образом, в компенсации морального вреда реабилитированному может быть отказано в случае, если такой вред (с учетом презумпции причинения морального вреда уголовным преследованием) обусловлен умышленными действиями самого потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела - добровольную подачу Логачевым Р.А. явки с повинной по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации по факту открытого хищения имущества Алексеевой М.Е., суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика об основаниях освобождения стороны ответчика от гражданско-правовой ответственности ввиду причинения вреда в результате умышленных действий самого истца, являются обоснованными.

Доказательств принуждения истца к написанию явки с повинной последним в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК Российской Федерации заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Таким образом, судом установлено, что поводом к осуществлению уголовного преследования истца явились умышленные действия самого Логачева Р.А., обратившегося в органы внутренних дел с явкой с повинной, и давшего основания к его уголовному преследованию по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации по факту открытого хищения имущества Алексеевой М.Е.

Учитывая, что действия истца явились единственным основанием для осуществления его уголовного преследования, в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного данными действиями, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, именно в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по факту открытого хищения имущества Алексеевой М.Е., поскольку Логачев Р.А. ранее неоднократно судим, что следует из сведений ИЦ УВД ТО, совершаемые в отношении Логачева Р.А. аналогичные следственные действия проводилось одновременно и по уголовному делу, возбужденному по п. ж ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, за совершение которого Логачев Р.А. впоследствии признан виновным, кроме того, мера пресечения в виде подписки о невыезде по оправданному эпизоду в отношении Логачева Р.А. была избрана в тот период, когда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. ж ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации.

Таким образом, факт причинения истцу в результате незаконного уголовного преследования морального вреда не доказан, что в совокупности с вышеизложенным является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Логачева Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:                                     Корнеева Т.С.

Секретарь: Семычева М.Н.