Решение суда о взыскании денежных средств № 2-2583/2017

...

Дело № 2-2583/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием истца, его представителя Малаховой Т.М., Гунякова Э.С.,

ответчика Шкотова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Малаховой Татьяны Михайловны к Шкотову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Т.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать со Шкотова Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 319 770 рублей.

В обоснование указала, что 08.07.2015 между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она передала Шкотову Е.В. принадлежащий ей автомобиль Ford Maverick, .... По решению суда от 09.11.2016 данный договор был расторгнут, на Шкотова Е.В. возложена обязанность вернуть данное транспортное средство. Вместе с тем, до настоящего время данный автомобиль находится в эксплуатации ответчика, в добровольном порядке вернуть его Шкотов Е.В. отказывается. В этой связи полагала, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в соответствии со ст. 303 ГК РФ.

В части требования о возложении на ответчика обязанности вернуть автомобиль на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 22.11.2017 производство по делу было прекращено.

Истец Малахова Т.М., ее представитель Гуняков Э.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что в настоящее время в рамках исполнительного производства ответчиком автомобиль передан судебному приставу-исполнителю, однако поскольку он удерживался без законных на то оснований, владение автомобилем следует расценивать как аренду данного транспортного средства.

Ответчик Шкотов Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что в их удовлетворении надлежит отказать. Поддержал письменный отзыв, в котором указал, что спорное имущество передано в его владение на законных основаниях – по договору купли-продажи, обязательства по которому были исполнены им надлежащим образом. Вместе с тем, с момента приобретения автомобиля до настоящего времени возможности использовать его по назначению у него не имелось. Считал, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от получения спорного автомобиля, таким образом, нахождение данного транспортного средства в его владении являлось вынужденным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу приведенной нормы, собственник имущества на основании ст. 303 ГК РФ вправе требовать от лица, незаконно владевшего этим имуществом, возмещения всех доходов, которые он извлек либо должен был извлечь в спорный период.

Таким образом, истец должен доказать незаконность владения спорным имуществом ответчиком, а также извлечение последним дохода от использования имущества либо возможность такого извлечения.

Из материалов дела видно, что 08.07.2016 между Малаховой Т.М и Шкотовым Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в рамках которого последнему за плату в размере 470000 рублей был передан автомобиль Ford Maverick, ....

Как видно из отказа ГИБДД УМВД России по Томской области от 13.07.2016, в проведении регистрационных действий Шкотову Е.В. было отказано по той причине, что конструкция данного транспортного средства содержит изменения, не соответствующие сведениям, указанным в представленных документах.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.11.2016 по иску Шкотова Е.В. данный договор купли-продажи был расторгнут, на Шкотова Е.В. возложена обязанность передать указанное выше транспортное средство Малаховой Т.М., а с последней, в свою очередь, взысканы денежные средства, переданные ей в счет оплаты стоимости данного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 27.04.2017 в отношении Малаховой Т.М. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с нее денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 08.07.2016.

Обращаясь с настоящим иском, Малахова Т.М. указала, что несмотря на ее неоднократные требования, автомобиль ответчиком возвращен не был и находился в его эксплуатации без законных на то оснований, в связи с чем полагала, что на основании ст. 303ГК РФ с Шкотова Е.В. подлежит взысканию оплата стоимости незаконного владения автомобиля, которую следует рассматривать как аренду автотранспортного средства.

В подтверждение изложенного истцом были представлены письма от 29.06.2017 и от 21.07.2017, заявления от 30.06.2017 и от 25.07.2017, кассовые чеки от 30.06.2017 № 1707 и от 24.07.2017 № 9256, описи вложения в ценное письмо от 30.06.2017 и от 24.07.2017, а также отчеты об отслеживании почтового отправления, из которых усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены уведомление о необходимости явки в г.Барнаул для возврата автомобиля; данная корреспонденция была получена адресатом, однако в назначенное время ответчик не явился.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт извлечения, а равно наличия реальных оснований для извлечения доходов от эксплуатации спорного имущества, истцом представлено не было.

Более того, отнесение статьей 1079 ГК РФ транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных законоположений следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для их использования собственниками в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Порядок регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008.

В соответствии с абз. 4 п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Поскольку в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ответчику было отказано на основании абз. 4 п. 3 указанных Правил, то суд считает необходимым принять во внимание довод ответчика об отсутствии у него возможности эксплуатировать автомобиль и, как следствие, получать доход.

Указание Малаховой Т.М. на то, что нахождение автомобиля во владении ответчика надлежит расценивать как аренду транспортного средства, суд считает подлежащим отклонению, поскольку оформленное в надлежащей форме и согласованное по всем существенным условиям договора аренды соглашение отсутствовало, следовательно, правоотношения, соответствующие договору аренды транспортного средства, между сторонами не возникли, в связи с чем основания для взыскания арендных платежей не имеется.

При этом судом учитывается, что нахождение спорного автомобиля во владении Шкотова Е.В. в период с момента его получения и до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.11.2016 основано на соглашении между истцом и ответчиком, и, соответственно, осуществлялось на законных основаниях.

Что касается обстоятельств владения Шкотовым Е.В. транспортным средством в оставшийся период, при их оценке суд исходит из следующего.

В судебном заседании Шкотов Е.В. пояснил, что в связи с отказом в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, эксплуатация последнего не допускается, а его доставка истцу была возможна лишь посредством эвакуатора, в связи с чем он дважды обращался к Малаховой Т.М. с просьбой забрать автомобиль в городе Томске либо предварительно оплатить его доставку, в подтверждение чего были представлены уведомление от 24.03.2017, опись вложения от 24.03.2017, кассовый чек от 24.03.2017, отчет об отслеживании отправления Единой системы учета "Почта России", опись вложения от 06.07.2017, кассовый чек от 06.07.2017.

Также ответчик указал, что поскольку автомобиль истцом добровольно не был получен в городе Томске, он доставил его в г. Барнаул на эвакуаторе и 18.08.2017 передал в Отдел судебных приставов Индустриального района г.Барнаула, что подтверждается заявлением Шкотова Е.В. от 07.09.2017 (л.д. 60), ответом на заявление (л.д. 61).

Учитывая, что требования забрать автомобиль были направлены ответчиком до предъявления ему требований Малаховой Т.М., а также принимая во внимание, что данное обязательство было исполнено ответчиком в полном объеме и в добровольном порядке, каких-либо признаков недобросовестности в действиях Шкотова Е.В. суд не усматривает.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что должных мер, направленных на понуждение ответчика исполнить решение суда в части возврата спорного имущества, Малаховой Т.М. предпринято не было, за принудительным исполнением в службу судебных приставов истец не обращалась, требования ответчику были направлены по истечении длительного времени с момента вступления решения суда в законную силу и после получения уведомлений, направленных Шкотовым Е.В.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Малаховой Т.М. к Шкотову Е.В. о взыскании денежных средства в размере 319 770 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...