Решение суда о взыскании задолженности по арендной плате № 2-2720/2017 ~ М-3146/2017

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.

при секретаре Прокофьевой Д.А.,

с участием истца Качеева С.Н.,

представителя истца Елисеева Д.В.,

представителя ответчика Зарубина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Качеева Сергея Николаевича к Коваленко Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Качеев С.Н. обратился в суд с иском к Коваленко Ю.С., в котором с учетом последующего уменьшения размера исковых требований и отказа от иска в части просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г. в размере 72 000 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что 10.01.2017 между ИП Качеевым С.Н. и ИП Коваленко Ю.С. был заключен договор аренды оборудования, определенного приложением № 1 к указанному договору. В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 12000 руб. С апреля по сентябрь 2017 года включительно арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность. Коваленко Ю.С. в настоящее время прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании истец Качеев С.Н. и его представитель Елисеева Д.В. заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Коваленко Ю.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 27.11.2017, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Зарубина А.В. в суде иск не признал, указывая на то, что фактически арендуемое имущество ответчику не передавалось, в связи с чем 18.01.2017 в адрес арендодателя ответчиком направлено письмо с односторонним отказом от договора аренды. Кроме того отмечает на отсутствие в деле доказательств принадлежности арендуемого имущества арендодателю. Также считает, что истцом в данном случае должен был быть приказной порядок рассмотрения дела путем обращения с соответствующим заявлением к мировому судье, чего сделано не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, между ИП Качеевым С.Н. (Арендодатель) и ИП Коваленко Ю.С. (арендатор) 10.01.2017 заключен письменный договор аренды оборудования, перечисленного в приложении № 1 к нему (л.д. 21), с последующим выкупом, на 1 год (л.д. 17-20).

В тот же день 10.01.2017 указанное имущество передано по акту сдачи-приемки в аренду оборудования к договору аренды оборудования с последующим выкупом (л.д. 22), подписанном сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, согласно п. 7.1 договора аренды, он прекращается в случае ликвидации одной стороны.

Из выписки из ЕГРИП от 02.10.2017 следует, что ответчиком Коваленко Ю.С. 06.06.2017 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, несмотря на п. 7.1 ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возвращения арендованного имущества, равно как и отсутствия у истца права собственности на него, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, несмотря на прекращение деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, в силу того, что арендуемое имущество арендодателю возвращено не было, то последний вправе требовать оплаты аренды за все время просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 3.2.3, 4.1 договора аренды установлено, что арендатор обязан ежемесячно производить оплату за аренду оборудования, ежемесячный платеж за аренду оборудования составляет 12000 руб.

Согласно п. 4.3 договора аренды арендодатель предоставляет арендные каникулы с момента передачи оборудования по акту сдачи-приемки до 01.03.2017, платеж за первый месяц аренды оборудования, март 2017 года, производится в момент подписания акта приемки-сдачи оборудования.

Ответчиком представлено платежное поручение № 1 от 10.01.2017 о перечислении в пользу ИП Качеева С.Н. арендной платы за март 2017 года, что суд признает достаточным доказательством отсутствия задолженности у ответчика перед истцом по арендной плате за указанный период.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года включительно в размере 12000 руб. х 6 месяцев = 72 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Коваленко Ю.С. не получала от Качеева С.Н. арендованное имущество не только ни чем не подтверждены, но и опровергнуты имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки оборудования от 10.01.2017, подписанного обеими сторонами договора аренды, а также показаниями свидетелей А и Б, которые непосредственно видели как 10.01.2017 Коваленко Ю.С., используя грузовое такси, вывезла кухонное оборудование с адреса: г. Томск, ул. Трифонова, 20.

Представленные ответчиком письменные доказательства о том, что 16.01.2017 ею было заказано грузовое такси для вывоза оборудования с ул. Трифонова, 20 (квитанция № 138 от 16.01.2017, акт о приемке выполненных работ от 16.01.2017) судом отклоняются, поскольку имеются доказательства получения ответчиком оборудования ранее, 10.01.2017, соответственно последующие действия ответчика, в том числе по заказу такси, никоим образом не опровергают получения ею имущества ранее. К тому же указание в акт о приемке выполненных работ от 16.01.2017 (заказанное ответчиком грузовое такси) на ложный вызов не свидетельствует о том, что ложный вызов был обусловлен отсутствием необходимого груза на месте.

Возражения ответчика относительно принадлежности истцу арендованного имущества также бездоказательны. Действительно со стороны истца каких-либо правоустанавливающих документов на оборудование не представлено, однако и ответчик, отмечая это, не указывает кому оно принадлежит. Ссылаясь на ОАО «АЛПИ» как на возможного собственника спорного имущества ответчиком доказательств этому не представлено, проверить данное обстоятельство непосредственно у ОАО «АЛПИ» также не возможно ввиду прекращения деятельности данного юридического лица еще в 2013 году.

При этом о принадлежности оборудования истцу косвенно свидетельствует представленный им договор аренды от 02.12.2015 нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, 20, вместе с тем самым оборудованием, которое является предметом настоящего договора аренды.

Суд считает необоснованным довод стороны ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с необходимостью взыскания заявленных истцом денежных сумм в приказном производстве.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из совокупного толкования положений ст. 12 ГПК РФ и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ усматривается, что вынесение судебного приказа по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, возможно лишь в том случае, если эти требования носят характер бесспорных.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Действительно на момент обращения истца с настоящим иском имели место все основания для рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

Однако, судом настоящий иск был принят к производству и такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения как нерассмотрение иска в порядке приказного производства статья 222 ГПК РФ не предусматривает.

Более того, в настоящем судебном заседании ответчик заявил о том, что не согласен с исковыми требованиями в заявленном истцом объеме. Следовательно, между сторонами имеется спор, который разрешается только в исковом производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4352 руб., что подтверждается платежным поручением № 210 от 09.10.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 72000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360 руб., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск индивидуального предпринимателя Качеева Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Юлии Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Качеева Сергея Николаевича задолженность по арендной плате за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года включительно в размере 72000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Прокофьева Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-2720/2017 Октябрьского районного суда г. Томска