Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2944/2017 ~ М-3005/2017

КОПИЯ

Дело №2-2944/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Ламоновой Е.Е.

с участием:

представителя истца Байрамова Э.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Рыбаков В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Рыбакову В.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 в сумме 93 313 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 11.09.2017 в размере 15 632,77 рублей.

В обосновании требований указано, что Рыбаков В.А. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: (ранее сложившийся адрес- ), площадью ... в.м.

Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: .

Поскольку пользование землей является платным, однако отношения по пользованию земельным участком между истцом и ответчиком не оформлены, то действия ответчика по использованию земельным участком следует расценивать как неосновательное обогащение. В связи с тем, что порядок определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аренда). Таким образом, расчет за неосновательное пользование земельным участком произведен на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно решению Думы г.Томска от 05.07.2011 №171.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Мэра г. Томска от 25.07.1994 № ... был представлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по адресу: , площадью ... кв.м.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №.

На основании постановления администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: , площадью ... кв.м., кадастровый №, разделен на 16 участков, в том числе образован земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: , кадастровый №.

Земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: , кадастровый №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков В.А. является собственником ... доли в недвижимом имуществе- нежилое помещение по адресу: , номера №, площадью ... кв.м., кадастровый №.

Как следует из выписок из адресного реестра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу: () расположено по адресу: , кадастровый №.

Оценивая доводы представителя ответчика, озвученные при подготовке дела к судебному разбирательству и предварительном судебном заседании, относительно права, которое перешло Рыбакову В.А. в отношении земельного участка, занятого объектами недвижимости, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01.01.2015 по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона N 137-ФЗ.

Обязанность переоформить право на земельный участок у ... возникла с момента введения в действие Земельного кодекса и была ограничена сроком, до истечения которого общество передало права на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Таким образом, недвижимость, находилась на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю (согласно статье 20 Земельного кодекса) земельный участок на таком праве предоставляться не может, поэтому Рыбаков В.А., как лицо, к которому перешло право пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), мог оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Вместе с тем Рыбаков В.А. после приобретения объектов недвижимости в собственность не оформил право на земельный участок (путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность). Уплата земельного налога в отсутствие правовых оснований для этого не свидетельствует о приобретении права собственности на земельный участок и исполнении обязанности по уплате земельного налога.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 по делу N 306-ЭС15-15338, А12-32501/2014.

Согласно подп.7 п.1 ст. 3 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли, как установлено п.1 ст. 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст. 35, 36, 65 ЗК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что отношения по использованию земельного участка, на котором расположены указанные объекты, ответчиком оформлены не были, суд полагает обоснованными требования истца о взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст. 33 Кодекса.

Из положений п.3 ст. 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Как было установлено судом, ответчик является собственником ... доли в недвижимом имуществе- нежилое помещение по адресу: , номера №, площадью ... кв.м., кадастровый №.

Таким образом, ответчик владеет нежилым помещением площадью ... кв.м.

Поскольку на земельном участке площадью ... кв.м. по адресу: , кадастровый №, расположены и иные объекты недвижимости, всего общей площадью ... кв.м., то на долю Рыбакова В.А. приходится земельный участок площадью ... кв.м. (1 960/806,8 х 89,5).

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств нахождения в пользовании земельного участка меньшей площадью не представлено.

Расчет за неосновательное пользование земельным участком произведен на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно решению Думы г.Томска от 05.07.2011 №171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», а также с учетом решения Думы г.Томска от 05.07.2011 №172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков".

Таким образом, расчет производится по формуле: площадь земельного участка х удельный показатель кадастровой стоимости х ставка арендной платы х коэффициент в соответствии с видом земельного участка.

Из дела видно, что в 2014г. кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 158 026,8 рублей, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.21), удельный показатель кадастровой стоимости составлял ... рублей/ кв.м., рассчитан из кадастровой стоимости разделенной на площадь земельного участка (... кв.м.).

С 01.01.2015 до 17.05.2015 кадастровая стоимость составляла 2 491 003,20 рублей, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.20), а потому удельный показатель кадастровой стоимости составлял 1 270,92 рублей/ кв.м.

С 18.05.2015 по 31.12.2015 кадастровая стоимость составляла 24 836 963,2 рублей, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.19), а потому удельный показатель кадастровой стоимости составлял 12 671,92 рублей/ кв.м.

С 01.01.2016 по 30.09.2017 кадастровая стоимость составляла 2 280 009,2 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.9), Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), а потому удельный показатель кадастровой стоимости составлял 1 163,27 рублей/ кв.м.

При этом порядок изменения кадастровой стоимости по решению комиссии установлен в ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Определение кадастровой стоимости в размере 2 280 009,2 рублей, начиная с 01.01.2016, суд находит правильным.

Ставка арендной платы составляет 4%. По данному значению возражений у ответчика не было.

При расчете использован коэффициент в соответствии с видом земельного участка-1. По данному значению возражений у ответчика не было.

Таким образом, за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 сумма неосновательного обогащения ответчика при использовании земельного участка составила 93 313 рублей.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, признание требования о взыскании неосновательного сбережения обоснованным влечет и удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по формуле: сумма долга х количество дней просрочки х учетную ставку банковского процента/365 (366).

С учетом приведенных показателей общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 11.09.2017 составляет 15 632,77 рублей.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что с иском муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд 21.09.2017, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с 21.09.2014.

Справочный расчет истца, исходя из указанных выше показателей, был проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 21.09.2014 по 30.09.2017 в сумме 92 171,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 11.09.2017 в сумме 15 316,04 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 349,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбаков В.А. в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска неосновательное обогащение за период с 21.09.2014 по 30.09.2017 в сумме 92 171,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 11.09.2017 в сумме 15 316,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рыбаков В.А. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 349,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна

Судья:     О.Н. Порубова

Секретарь:     На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал находится в деле № 2-2944/2017 в Советском районном суде г. Томска