Решение суда о взыскании суммы долга по кредитному договору из стоимости наследственного имущества № 2-4534/2017 ~ М-4448/2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года                                                                       <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в лице Дальневосточного филиала к наследственному имуществу наследодателя ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с ежемесячным начислением 23 % годовых пользование кредитом. Окончательный срок погашения был установлен ДД.ММ.ГГГГ Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По состоянию на дату предъявления в банк свидетельства о смерти размер задолженности заемщика перед истцом составляет <данные изъяты> Банку не известно имеется ли наследственное имущество, принято ли оно и кто является наследником. В связи с чем, истец просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО1 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» сумму долга по кредитному договору № в размере <данные изъяты> а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету открытому на имя ФИО1

Согласно свидетельству о смерти серии I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его жена ФИО2, которая приняла в наследство в виде 1/3 доли <адрес>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте обладают преюдициальностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Согласно решениям Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Авангард» к ФИО2 о взыскании задолженности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства по погашению задолженности, образовавшейся по указанному истцом кредитному договору подлежат прекращению, поскольку наследником ФИО2 произведены платежи в счет погашения иных долгов наследодателя на сумму, превышающую рыночную стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности устанавливается с того момента, с которого права кредитора по договору кредитования были нарушены. В случае если срок исковой давности по кредиту не определен, срок исковой давности исчисляется с момента, когда очередной платеж по кредиту не был выплачен.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) и истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о взыскании долга к наследникам в течение срока исковой давности не предъявлялись, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, то судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в лице Дальневосточного филиала к наследственному имуществу наследодателя ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору из стоимости наследственного имущества - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                           И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.