Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-5778/2017 ~ М-4520/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Зинина И.В., рассмотрев заявление истца в третейском разбирательстве Колобкова В. Л. о применении мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Колобков В.Л. обратился в суд с заявлением и просил выдать исполнительный лист на основании постановления Западно-Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Уют».

Как следует из искового заявления, истец Колобков В.Л. просит третейский суд взыскать задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве меры по обеспечению заявленных исковых требований истец просит наложить арест на предмет залога, а именно нестационарный объект (торговый павильон), расположенный по адресу: Новосибирск, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064325:14 (учетный номер части – 1).

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займов, договор займа был обеспечен предметом залога.

Согласно пункту 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 6.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения и\или исполнения подлежат разрешению в Западно-Сибирском независимом третейском суде.

Требования Колобкова В.Л. до настоящего времени не удовлетворены.

Постановлением Западно-Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Колобкова В.Л. о применении мер по обеспечению иска.

Рассмотрев вопрос о применении мер по обеспечению иска и выдаче исполнительного листа, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 5 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", по вопросам, регулируемым настоящим Федеральным законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанное положение означает, что в случае рассмотрения дела третейским судом им могут быть произведены любые процессуальные действия в соответствии с его регламентом в пределах компетенции, определенной арбитражным соглашением, наличие которой презюмируется, если сторонами не доказано иное.

Отсутствие у третейского суда компетенции доказывается в рамках третейского разбирательства.

Как следует из части 1 статьи 17 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми, если стороны не договорились об ином.

Соглашением сторон также может быть предусмотрено, что постоянно действующее арбитражное учреждение вправе распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые оно считает необходимыми до формирования третейского суда (часть 2 статьи 17 указанного закона).

Как следует из представленных материалов, Колобков В.Л. обратился в третейский суд с соответствующим иском с учетом заключенных арбитражных соглашений. Таким образом, третейский суд является компетентным органом по принятию решения о применении мер по обеспечению иска.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Как следует из статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявителем в качестве доказательства предъявления иска в третейский суд представлены исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о принятии, постановление третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая характер данного правоотношения, соразмерность истребуемой меры заявленным требованиям, усматривая предметную связь между предполагаемой истцом обеспечительной мерой и заявленным исковым требованием, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд считает возможным принять меры по обеспечению иска, рассматриваемому в третейском суде в пределах заявленных исковых требований, а также, с учетом вынесенного третейским судом постановления об обеспечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 140,141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Ходатайство истца в третейском разбирательстве Колобкова В. Л. о применении мер обеспечения иска к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Наложить арест на предмет договора залога от ДД.ММ.ГГГГ – нестационарный объект (торговый павильон), расположенный по адресу: Новосибирск, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064325:14 (учетный номер части – 1), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Уют».

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить сторонам, что обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда, а так же настоящее определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья            И.В.Зинина