Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-447/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Дело № 1-447/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                             13 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М.А.,

при секретаре Житниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Деминой К.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО7,

подсудимого Тиунова Е.О., защитника: адвоката Полякова Н.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ТИУНОВА Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего сына: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, невоеннообязанного, имеющего 9 классов образования, неработающего, не имеющего определённого места жительства, ранее зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1)    ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом Приморского края (с учётом постановления Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима. 20.02.2006 г. условно-досрочно освобождён по постановлению Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 5 месяцев 24 дня;

2)    ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

3)    ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 месяца 26 дней,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тиунов Е.О., не имея определенных жизненных целей, места жительства, стабильного легального дохода и ведущий бродяжнический образ жизни, утратив родственные и не имея стойких социальных связей с кем-либо, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 3 часа, находясь в коридоре третьего этажа дома № № по Партизанскому проспекту в <адрес>, куда пришёл с целью переночевать, в отместку за ранее имевший место конфликт с жильцами данного дома, препятствовавшими его ночевке в местах общего пользования, решил повредить путем поджога чужое имущество – места общего пользования указанного дома и личное имущество проживающих в нем граждан. Незамедлительно после этого, Тиунов Е.О., реализуя намеченное преступление, воспользовавшись ночным временем суток, убедившись, что рядом никого нет и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба, желая их наступления и относясь ним безразлично, умышленно, из имевшихся у него при себе двух стеклянных флаконов емкостью по 100 мл - разлил на деревянном полу коридора горючую жидкость, содержащую высокую концентрацию этилового спирта, после чего, имеющимися спичками поджог её (жидкость), чем искусственно инициировал горение и получил тем самым открытый источник огня, в следствии чего от очага возгорания пламя распространилось на горючие материалы в местах общего пользования на 3, 4 и 5 этажах дома № № по <адрес> и повредило имущество потерпевшего ООО «Управляющая компания «Хороший дом» (в лице представителя ФИО7), причинив данному обществу значительный ущерб на общую сумму 2 972 811 рублей, включающую в себя выполнение монтажных и строительных работ со следующими расходами: - материалы стоимостью 1 226 733 рубля, - машины и механизмы стоимостью 50 154 рубля, - фонд оплаты труда 625 653 рубля, - накладные расходы 496 887 рублей, - сметная прибыль 269 663 рубля, - непредвиденные затраты 53 382 рубля, - налог 250 339 рублей, а также повредило входную дверь квартиры № № расположенной на 5 этаже данного дома, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на сумму 34 190 рублей (включающую в себя металлическую дверь и работы по её установке). С места совершения преступления Тиунов Е.О. скрылся, умышленно повредив путем поджога чужое имущество и причинив потерпевшему ООО «Управляющая компания «Хороший дом» в лице представителя ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 2 972 811 рублей, потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 34 190 рублей.

Таким образом, Тиунов Е.О. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ, – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Подсудимый в присутствие защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый, защитник поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Подсудимый вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшие в суде не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО2 не настаивала на рассмотрении её гражданского иска, так как ущерб ей был возмещён страховой компанией; потерпевший ФИО7 не настаивал на рассмотрении гражданского иска, указав, что данный иск будет подан в рамках гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Ранее судим. По месту проживания характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт на основании пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего сына у виновного, наличие явки с повинной; на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт на основании части 1 статьи 18, пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие рецидива преступлений. Отягчающих обстоятельств в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, виды и размеры назначенного за них наказания, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимый нуждается в надзоре со стороны специализированных государственных органов.

С учётом степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления. Также, учитывая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время совершения преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений суд полагает справедливым и законным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. Такой вид наказания в полной мере будет отвечать целям и задачам наказания.

Срок наказания определяется по санкции статьи с учётом части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания, судом не установлено. Оснований для применения наказания в виде принудительных работ в соответствии с частями 1, 2 статьи 53.1 УК РФ суд также не находит.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения и режиме суд руководствуется положением пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ с учётом положений пункта 15 статьи 5, части 3 статьи 128, пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ при исчислении срока отбывания наказания зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей с фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ

По делу гражданским истцом признана ФИО2 на сумму 34 190 рублей; ООО «УК «Хороший дом» в лице представителя ФИО7 на сумму 2 972 811 рублей. В суде гражданский истец ФИО2 указала, что ей ущерб возмещён в полном объёме страховой компанией и на иске она не настаивает, что в силу пункта 11 части 4, части 5 статьи 44 УПК РФ влечёт прекращение производства по её гражданскому иску. Представитель гражданского истца ФИО7 не настаивал на рассмотрении и разрешении гражданского иска ООО, заявил, что окончательный гражданский иск будет подан в рамках гражданского судопроизводства, что в силу части 2 статьи 309 УПК РФ влечёт оставление гражданского иска без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, признание за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, и отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ подсудимому следует оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ТИУНОВА Евгения Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тиунову Е.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Тиунову Е.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании ущерба в размере 34 190 рублей в соответствии с частью 5 статьи 44 УПК РФ.

Оставить без рассмотрения гражданский иск ООО «УК «Хороший дом», признать за гражданским истцом ООО «УК «Хороший дом» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о расчёте размера ущерба, справка локально сметного расчёта, CD-диски в записью с камер видеонаблюдения, изъятые: в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                    М.А. Ануфриев