Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-340/2017 | Мошенничество в сфере страхования

Дело № 1-340/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград         19 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В.,

обвиняемого Сопельняка Е. И.,

защитника - адвоката Кириллова М.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от 27 июня 2017 года,

представителя потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СОПЕЛЬНЯКА Е. И., родившегося ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Сопельняк Е.И. обвиняется в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В пользовании Сопельняка Е.И., допущенного на основании водительского удостоверения №... к управлению транспортными средствами категории В, B1, С, С1, D, D1 категорий, находился принадлежащий его отцу свидетель 3 автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ..., застрахованный в потерпевший по страховому полису серия ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАЕО) на период с 12.06.2015 до 11.06.2016.

01.06.2016, примерно в 10 часов, Сопельняк Е.И. позвонил лицу дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое он знал, как аварийного комиссара, для получения информации о порядке получения страхового возмещения. Лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков, включая имитацию выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «Приоритет», выполняя отведенную ему роль по совершению действий, в том числе сопряженных с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением на них фиктивных документов, предложил Сопельняку Е.И., не осведомленному о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший, посредством инсценировки ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №... с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь, Сопельняк Е.И., располагая достоверной информацией о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия и, в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ № 32 от 28.11.2015), не имел правовых оснований для обращения в потерпевший за возмещением ущерба, согласившись на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования за счет денежных средств потерпевший. При этом Сопельняк Е.И договорился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что он предоставит ему автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №..., для составления фиктивного извещения о ДТП, заверенные светокопии страхового полиса ОСАГО потерпевший, свидетельства о регистрации автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №..., водительского удостоверения на имя Сопельняка Е.И., паспорта РФ на имя собственника свидетель 3

02.06.2016, примерно в 12 часов, Сопельняк Е.И., реализуя совместные с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в заранее обусловленном месте - на территории парковки возле дома 82 по пр. В.И. Ленина г. Волжского Волгоградской области автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №..., а также светокопии водительского удостоверения на Сопельняка Е.И., паспорта РФ на имя свидетель 3, страхового полиса ОСАГО и свидетельства о регистрации автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №.... При этом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение совместных и согласованных действий с Сопельняком Е.И., в целях инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, в присутствии Сопельняка Е.И., используя восковой карандаш, нанесло полосы на передней левой фаре, переднем бампере, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере, задней левой фаре автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №..., после чего, произвело фотосъёмку указанного транспортного средства с имитированными на нем механическими повреждениями и передал указанные фотографии в ООО «Приоритет».

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №..., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию совместных с Сопельняком Е.И. преступных намерений, 03.06.2016 приискал в офисе ООО «Приоритет», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 12 «а» светокопию водительского удостоверения на имя свидетель 1 и свидетельства о регистрации автомобиля марки «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего свидетель 2

03.06.2016 примерно в 11 часов, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение совместных с Сопельняком Е.И. преступных намерений, а также отведенной ему в составе, занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества, организованной группы роли по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь в офисе ООО «Приоритет», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежной, д. 12 «а», составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем 01.06.2016 в 09 часов 15 минут дорожно-транспортном происшествии возле дома 9 по ул. Фонтанная г. Волжский Волгоградской области между автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №..., находящегося в собственности свидетель 3, под управлением Сопельняка Е.И., и автомобилем марки «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак №..., находящегося в собственности свидетель 2 и под управлением свидетель 1, неосведомленной о преступных действиях Сопельняка Е.И. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнив подписи за Сопельняка Е.И. и свидетель 1 При этом в извещении о ДТП лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является свидетель 1, а в результате ДТП автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №... получил повреждения передней левой фары, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой фары.

В последующем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 03.06.2016, примерно в 11 часов 45 минут, находясь в офисе ООО «Приоритет», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная. 12 «а», подписало от имени свидетель 3 следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «Приоритет» страхового возмещения от страховой компании потерпевший: заявления о страховой выплате по ОСАГО, уведомления в потерпевший об уступке права требования ООО «Приоритет», договор с ООО «Приоритет» уступки права требования по страховой выплате с потерпевший №... от 03.06.2016.

Подготовив и сдав в ООО «Приоритет» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств потерпевший путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №..., под управлением Сопельняка Е.И. и автомобиля марки «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак №..., под управлением свидетель 1, признанной виновником ДТП, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство получило из кассы ООО «Приоритет» денежные средства в размере 7 000 рублей, которые передало во исполнение ранее достигнутых договоренностей - Сопельняку Е.И.

В последующем, представленные лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ООО «Приоритет» фиктивные документы, с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с Сопельняком Е.И. сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения путем направления в потерпевший претензии о взыскании суммы страхового возмещения в размере 46 000 рублей (34 000 сумма ущерба. 12 - расходы на проведение независимой экспертизы), включая сумму страхового возмещения, а также финансово не обеспеченные затраты на проведение экспертизы. Представленные фиктивные документы были положены в основу претензии №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приоритет» денежной суммы в размере 46 000 рублей.

22.08.2016, с расчетного счета филиала потерпевший ПАО «РГС БАНК» №..., на расчетный счет ООО «Приоритет» №..., открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г. Волгоград ул. Чуйкова, д.65 а, на основании платежного поручения №... перечислены денежные средства в размере 32 792 54 рублей, часть которых - в размере 7 000 рублей, была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведенные выплаты Сопельняку Е.И., а другими денежными средствами распорядились участники организованной группы.

В результате преступных действий Сопельняка Е.И., совершенных группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства на общую сумму 32 792 54 рублей принадлежащие потерпевший.

Представитель потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сопельняка Е.И., в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Обвиняемый Сопельняк Е.И. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. возражала против удовлетворения указанного заявления представителя потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Сопельняк Е.И. не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, представитель потерпевшего подтвердил факт примирения и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к Сопельняку Е.И. он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Обвиняемый Сопельняк Е.И. изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Сопельняка Е.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении СОПЕЛЬНЯКА Е. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сопельняка Е.И. – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья В.А. Федоренко