Приговор суда по ч. 1 ст. 327 УК РФ № 1-445/2017 | Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

Дело № 1-445/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград         27 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Макаровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волгограда Полищук А.С.,

обвиняемого Аппакова А. О.,

защитника - адвоката Гарькавого А.А., представившего удостоверение №... и ордер № 005610 от 18 октября 2017 года,

представителя потерпевшего потерпевший представитель потерпевшего ,

представитель гражданского истца гражданский истец представитель гражданского истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АППАКОВА А. О., родившегося ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый Аппаков А.О. обвиняется в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, при следующих обстоятельствах.

Примерно 27 апреля 2016 года, точное время в ходе следствия не установлено, Аппаков А.О., находясь на территории Советского района г. Волгограда, в ходе просмотра посредством сети «интернет» объявлений сайта «Avito.ru» в одном из объявлений увидел сообщение о помощи при дорожно-транспортном происшествии и позвонил неустановленному в ходе следствия лицу по указанному номеру телефона. В ходе беседы с неустановленным лицом, Аппаков А.О. договорился о встрече 28 апреля 2016 года около здания ТРЦ «Европа Сити Молл», расположенного по пр. Ленина д. 54 «б» Центрального района г. Волгограда, в этот момент у Аппакова А.О. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая по факту фиктивного дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №... регион, находящимся в его пользовании. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, 28 апреля 2016 года, примерно в 15 часов, Аппаков А.О., находясь на парковке около здания ТРЦ «Европа Сити Молл», расположенного по пр. Ленина д. 54 «б» Центрального района г. Волгограда, встретился с неустановленным следствием мужчиной, где приобрел у последнего бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии «европротокол» за денежные средства в размере 2000 рублей и получил рекомендации по правилам его заполнения. После чего, Аппаков А.О. изготовил поддельное извещение о фиктивном дорожно-транспортном происшествии, заполнив графу «транспортное средство А», выступив потерпевшей стороной, в котором отразил свои персональные данные и находящегося в пользовании транспортного средства, с имеющимися на нем повреждениями переднего бампера, решетки радиатора, капота, фары передней левой, крыла переднего левого, панели передней внутренней, панели передней в сборе, арки колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, радиатора, предохранительного щита двигателя, а также указав заведомо ложные сведения, что 28 апреля 2016 года в 19 часов 30 минут около дома № 54 «б» по пр. Ленина Центрального района г. Волгограда, с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №... регион, застрахованного в потерпевший по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0340544659, под управлением Аппакова А.О., выступившего потерпевшей стороной, совершено столкновение с автомобилем марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №... регион, застрахованного в гражданский истец по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0710732907 под управлением ФИО, который выступил виновной стороной, будучи не осведомленным о преступных намерениях Аппакова А.О. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании потерпевший в г. Волгограде, путем ее обмана относительно наступления страхового случая, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 04 мая 2016 года в неустановленное следствием время Аппаков А.О. передал поддельное извещение о дорожно-транспортном происшествии «европротокол» представителю по доверенности свидетель 1, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. После чего, свидетель 1, используя представленные Аппаковым А.О. необходимые документы для их подачи в страховую компанию, 04 мая 2016 года в неустановленное время обратился в потерпевший по г. Волгограду, выступающей страховщиком Аппакова А.О., с заявлением о страховой выплате по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ЕЕЕ № серии ЕЕЕ № 0340544659 за поврежденный автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №... регион. потерпевший, признав дорожно-транспортное происшествие между Аппаковым А.О. и ФИО страховым случаем, перевело денежные средства в сумме 34 600 рублей с расчетного счета №..., принадлежащего потерпевший, открытого в АО АКБ «Международный финансовый клуб» г. Москва по адресу: г. Москва Пресненская набережная д. 10 на расчетный счет №..., принадлежащий свидетель 1, открытый в дополнительном офисе № 8621/0102 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина д. 48. 21 июня 2016 года в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, Аппаков А.О., находясь в адвокатском кабинете свидетель 1, расположенного по адресу: г. Волгоград Центральный район ул. Коммунистическая д. 64, получил от свидетель 1 из личных сбережений в качестве страховой выплаты денежные средства в размере 34 600 рублей, из которых Аппаков А.О. передал свидетель 1 23 000 рублей в качестве вознаграждения за оказанные услуги представителя по доверенности, согласно договоров от 04 мая 2016 года об оказании юридических услуг. После чего, Аппаков А.О. с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевший материальный ущерб на сумму 34 600 рублей. В дальнейшем потерпевший направило требование SOGCO-75716982 от 23.06.2016 года о прямом возмещении убытка от дорожно-транспортного происшествия в гражданский истец, являющейся страховщиком ФИО, выступающей виновной стороной в поддельном извещении о дорожно – транспортном происшествии. 28.06.2016 года, гражданский истец перевело в порядке суброгации с расчетного счета №..., открытого в АО «Альфа-Банк» г. Москва на расчетный счет №..., принадлежащий потерпевший, открытый в АО «Альфа-Банк» г. Москва денежные средства в сумме 34 600 рублей.

Представитель потерпевшего потерпевший представитель потерпевшего в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Аппакова А.О., в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Обвиняемый Аппаков А.О. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат Гарькавый А.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением сторон.

Государственный обвинитель Полищук А.С. возражала против удовлетворения указанного заявления представителя потерпевшего в части примирения по преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 327 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Аппаков А.О. не судим, совершенные им преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести, кроме того, представитель потерпевшего подтвердил факт примирения с ним и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к Аппакову А.О. он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Обвиняемый Аппаков А.О. изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Доводы государственного обвинителя о том, что по ст. 327 УК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон невозможно ввиду отсутствия потерпевшего, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

    В силу ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями Уголовного кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно УК РФ преступлением признается общественно опасное деяние, запрещенное Кодексом под угрозой наказания, а не его юридическая оценка. При идеальной совокупности даже общественно опасное деяние может получить юридическую оценку по двум статьям Уголовного кодекса, однако указанное обстоятельство, не может свидетельствовать о неоднократности совершения лицом преступлений применительно к рассматриваемому институту освобождения от уголовной ответственности, поскольку объективно привлекается оно к уголовной ответственности фактически за одно реальное деяние, и, следовательно, к нему может быть применена ст. 25 УПК РФ.

С учетом изложенного и установив, что Аппаков А.О. ранее к уголовной ответственности не привлекался и обвиняется в совершении деяний, которые квалифицированы органами предварительного следствия как идеальная совокупность преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст. 327, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ), суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшими, поскольку материалами дела подтверждено наличие всех обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении АППАКОВА А. О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 327 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аппакова А.О.– отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства

- копию платежного поручения №... от 28.06.2016 года от гражданский истец в адрес потерпевший о переводе денежных средств в сумме 34600 рублей; копию заявления в гражданский истец от ФИО; копию объяснения ФИО от 28.07.2016 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 17 мая 2016 года, выполненную на листе бумаги формата А4; Копию извещения о дорожно – транспортном происшествии, выполненную на листе бумаги формата А4, согласно которого 28.04.2016 года в 19 часов 30 минут имело место ДТП; Копию исполнительного листа по делу №... от 07 апреля 2017 года по взысканию неустойки с потерпевший; Копию исполнительного листа по делу №... от 06 октября 2016 года по взысканию неустойки с потерпевший; Копию доверенности 34АА1505206 от 04.05.2016 года; Копию решения мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. от 07 апреля 2017 года по делу № 2-122-372/2017; копию решения мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. от 06 октября 2016 года по делу № 2-122-20702/2016;Копию справки нотариуса ФИО3 от 04.05.2016 года № 629;Копию договора об оказании юридических (поручительных) услуг от 04 мая 2016 года на 2 листах; Копию расписки в приёме – передаче денег от 04 мая 2016 года от имени ФИО 2; Копию претензии от представителя по доверенности ФИО1 к потерпевший; Копию договора на оказание юридических услуг от 04 мая2016 года на 2 листах; Копию страхового полиса серии ЕЕЕ № 034054465 от 23.01.2016, согласно которого страхователем является ФИО 2; Копию водительского удостоверения на имя ФИО 2 34ВО № 007904; Копию свидетельства о регистрации транспортного средства 34 МХ 684378; Копию платежного поручения № 155074 от 21.06.2016 на имя свидетель 1 о переводе денежных средств в сумме 34 600 рублей; Копию расписки Аппакова А.О. о достоверности ДТП; Копию квитанции от 17 мая 2016 года № 0302-7-2016 от Аппакова А.О. в сумме 9000 рублей; Копию договора № 0302-7-2016 на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства от 17 мая 2016 года, согласно которого ИП Шишкин и Аппаков О.В. заключили настоящий договор; Копию акта приема – сдачи работ № 0302-7-2016 от 17 мая 2016 года; Нотариально заверенная копия реестра за 2016 год, согласно которой номер нотариального действия №1531 от 04.05.2016 года – выдана доверенность, выплатное дело №103557/16пр, подтверждающее подделку иного официального документа, а именно акт приема – передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков от 04 мая 2016 года от ФИО 2; Извещение о дорожно- транспортном происшествии; Заявление о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию потерпевший от потерпевшего ФИО 2; Сопроводительное письмо с потерпевший на имя ФИО 2; Уведомление о доставке; Реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № 5469**** **** 8611; Копию водительского удостоверения на имя ФИО 2; Копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО 2; Копию паспорта гражданина РФ на имя свидетель 1 Заявление от ФИО 2 в потерпевший о явке на осмотр поврежденного транспортного средства; Извещение о проведении осмотра транспортного средства в потерпевший от представителя по доверенности ФИО1; Копию акта осмотра транспортного средства № 103557 группой компаний «РАНЭ»; Платежное поручение № 155074 от 21.06.2017; Уведомление о доставке; Претензию в потерпевший от представителя по доверенности ФИО1 о выплате страхового возмещения; Экспертное заключение № 0302-7-2016 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства; Договор № 0302-7-2016 на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема – сдачи работ № 0302-7-2016 от 17 мая 2016 года; Копию реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту № 5469**** **** 8611; нотариально заверенные копии доверенности от 04 мая 2016 года; Нотариально заверенную копию страхового полиса серии ЕЕЕ № 0340544659; Нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства – копии свидетельства о регистрации ТС № ..., паспорта транспортного средства №... на автомобиль ВАЗ 21093 ХТА 21093043591709, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 21093 гос. номер №... регион, возвращенный Аппакову А.О. под сохранную расписку – оставить по принадлежности Аппакову А.О.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.А. Федоренко