Приговор суда по ч. 1 ст. 201 УК РФ № 1-275/2017 | Злоупотребление полномочиями

... Дело №1-275/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего

судьи Н.И. Камалетдинова,

при секретаре А.А. Песковой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района

г. Казани Р.Д. Кафаровой,

потерпевшего Э.С. Сулейманова,

подсудимого Н.А. Хазиева,

защитника – адвоката А.З. Закирова, представившего удостоверение №2109 и ордер №001327,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Наиля Асхатовича Хазиева, родившегося 01 декабря 1989 года в г.Нижнекамске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, женатого, директора ООО «Два кита», несудимого, содержавшегося под стражей с 20 марта 2017 года по 21 марта 2017 года, находившегося под домашним арестом с 22 марта 2017 года по 15 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. Хазиев, работая на основании приказа №1 от 23 сентября 2016 года, а также на основании решения №2 от 13 сентября 2016 года единственного учредителя Общества Л.З. Нуруллиной в должности директора ООО «Внешнеторговая компания «Промтех» ИНН 1655353224 (далее - ООО «ВТК «Промтех»), в период с декабря 2016 года по март 2017 года, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, используя своё служебное положение, совершил хищение денежных средств ООО «ВТК «Промтех» с расчетного счета руководимой им организации в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Н.А. Хазиев, являясь директором ООО «ВТК «Промтех», на основании Устава ООО «ВТК «Промтех», утвержденного решением единственного учредителя №2 от 13 сентября 2016 года, действовал без доверенности от имени Общества и, в том числе на основании пунктов 11.3.1, 11.3.2, 11.3.3, 11.3.5, 11.3.7, 11.3.9, 11.3.13 Устава представлял интересы Общества как в РФ, так и за её пределами; самостоятельно в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления Общества в порядке, предусмотренном законом, Уставом и внутренними документами Общества, совершал сделки от имени Общества; распоряжался имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом; заключал трудовые договоры с работниками Общества, издавал приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении; издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; открывал в банках счета Общества; осуществлял иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом, за исключением полномочий, закреплённых за другими органами Общества.

В декабре 2016 года Н.А. Хазиев обратился к собственнику компании ООО «ВТК «Промтех» Э.С. Сулейманову, который являлся мужем единственного учредителя Общества Л.З. Нуруллиной, о вводе его (Н.А. Хазиева) в состав учредителей ООО «ВТК «Промтех» с долей не менее 50%, а также о передаче ему полномочий по всей финансово-хозяйственной деятельности компании, в том числе по внешнеторговым связям. Однако Э.С. Сулейманов отказался выполнить просьбу Н.А. Хазиева.

Получив отказ, 22 декабря 2016 года Н.А. Хазиев, умышленно используя свое служебное положение с корыстной целью и вопреки интересам ООО «ВТК «Промтех», зная, что в период с 19 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года на расчетный счет ООО «ВТК «Промтех» в банке ПАО «Акибанк» поступил крупный авансовый платеж по договору поставки №11/16 от 15 декабря 2016 года с ООО «Алекс-Лифт» за комплектующие к лифтовому оборудованию в сумме 1 800 000 рублей, и другие платежи, совершил хищение денежных средств с расчетного счета ООО «ВТК «Промтех» в сумме 1 850 000 рублей путём присвоения.

Так, Н.А. Хазиев без заключения договора и без ведома единственного учредителя ООО «ВТК «Промтех» Л.З. Нуруллиной и собственника компании Э.С. Сулейманова изготовил в офисе компании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 25/29, офис 324, платежное поручение №1 от 22 декабря 2016 года с назначением платежа: «оплата по договору поставки лифтового оборудования №12/16 от 20 декабря 2016 года, в том числе НДС»; и представил указанное платежное поручение в офис Казанского филиала банка ПАО «Акибанк» по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 27. Таким образом, Н.А. Хазиев перечислил указанную сумму 1 850 000 рублей с расчетного счета руководимого им ООО «ВТК «Промтех» №40702810700000003633 на расчетный счет №40702810400000003742 подконтрольной ему компании ООО «Два кита» ИНН 1655376461, открытый в том же филиале банка ПАО «Акибанк». При этом Н.А. Хазиев являлся единственным учредителем и директором ООО «Два кита», зарегистрированного им 29 ноября 2016 года по юридическому адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 25/29, офис 222.

После этого Н.А. Хазиев скрылся с места работы, личных встреч с Э.С. Сулеймановым избегал, на требования вернуть похищенное денежные средства не вернул и в период с 22 декабря 2016 года по 10 марта 2017 года распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, перечислив часть денежных средств с расчетного счета ООО «Два кита» на свою личную банковскую карту ПАО «Акибанк», а часть – на расчетный счет ООО «Секонд Лайф» и счета иных юридических лиц.

Незаконными умышленными действиями Н.А. Хазиева организации ООО «ВТК «Промтех» был причинён ущерб на сумму 1 850 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Н.А. Хазиев вину фактически признал в полном объеме и показал, что с 2015 года работал у Э.С. Сулейманова юристом в ООО «ЭльГрад». В 2016 году решили заняться поставкой лифтового оборудования с завода в Турции, для этого ООО «Унипласт», учредителем которого являлась Л.З. Нуруллина, было переименовано в ООО «ВТК «Промтех», и его директором по предложению Э.С. Сулейманова стал он (Н.А. Хазиев). Полагает, что он вправе был рассчитывать на то, чтобы войти в состав учредителей данного общества. Им на работу были приняты С.В. Клинов и Андрей, которым он платил заработную плату из своих личных средств. В ноябре 2016 года С.В. Клинов нашел клиента - ООО «Алекс-Лифт», после чего вопросами поставки оборудования для данной компании стал заниматься лично. Э.С. Сулейманов хотел ввезти продукцию завода в Россию нелегально, а он настаивал на ввозе с оформлением необходимых таможенных процедур, из-за чего у них возник конфликт. Не желая рисковать товаром, решил самостоятельно исполнить обязательства по сделке, для чего создал ООО «Два кита». После чего, опасаясь, что его могут отстранить от сделки и связанной с ней прибылью, перевел все деньги со счета ООО «ВТК «Промтех» на счет ООО «Два кита» и сказал Э.С. Сулейманову, что самостоятельно завершит сделку. Съездил в Турцию на завод «Цента», представители которого сообщили, что их интересует оплата только наличными. С помощью Р.А. Усманова «обналичил» денежные средства в сумме 1 400000 рублей. Однако в дальнейшем представитель турецкой компании работать с ним отказался и предложил вернуть деньги Э.С. Сулейманову. После этого решил оставить деньги себе и стал тратить их на свои нужды, в том числе купил автомобиль.

Суд считает вину Н.А. Хазиева установленной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Э.С. Сулейманов суду показал, что осуществляет фактическое руководство деятельностью ООО «ЭльГрад», учредителем которого является его супруга Л.З. Нуруллина. Юристом в ООО «ЭльГрад» работал Н.А. Хазиев, которого ему рекомендовали общие знакомые. В 2016 году договорился с руководством турецкого завода «Цента», что его организация будет дилером по поставке лифтового оборудования в Россию. Для ведения этого направления деятельности было создано ООО «ВТК «Промтех», на должность директора которого попросился Н.А. Хазиев. При этом Н.А. Хазиев продолжал получать зарплату как юрист ООО «ЭльГрад», а в ООО «ВТК «Промтех» ему полагались проценты от сделок. Долгов перед Н.А. Хазиевым, каких-либо споров с ним не было. В декабре 2016 года был заключен контракт с ООО «Алекс-Лифт» на поставку лифтового оборудования, и данная организация перечислила на расчетный счет ООО «ВТК «Промтех» аванс в размере 1800000 рублей. 22 декабря 2016 года супруге пришло смс-уведомление, что со счета ООО «ВТК «Промтех» списаны денежные средства. Выяснилось, что Н.А. Хазиев перевел почти все деньги, находившиеся на счете ООО «ВТК «Промтех», - 1850000 рублей, на расчетный счет учрежденного им за месяц до этого ООО «Два кита». На его требование разъяснить эти действия Н.А. Хазиев ответил, что перевод денег – это гарантия принятия им его (Н.А. Хазиева) условий, и потребовал включить его в состав учредителей ООО «ВТК «Промтех» с долей в уставном капитале в 51%. Также Н.А. Хазиев заявил, что сам перечислит деньги производителю и поставит оборудование в ООО «Алекс-Лифт». Он отказал и просил Н.А. Хазиева одуматься и вернуть деньги, но тот этого не сделал. В итоге Н.А. Хазиев деньги «обналичил» и потратил на свои нужды. Никаких договорённостей с Н.А. Хазиевым о включении его в состав учредителей ООО «ВТК «Промтех» не было, финансового участия в деятельности руководимых им (Э.С. Сулеймановым) организаций Н.А. Хазиев не принимал, был наемным работником. Конфликтов, споров до произошедшего с Н.А. Хазиевым также не было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.З. Нуруллиной следует, что в ноябре 2015 года она совместно с мужем создала ООО «ЭльГрад», где она стала учредителем, а её муж Э.С. Сулейманов – директором. Юристом в ООО «ЭльГрад» с ноября 2015 года работал Н.А. Хазиев. В августе 2016 года знакомые мужа граждане Турции Алпер и Тансу предложили заняться реализацией комплектующих к лифтовому оборудованию в России, которые производятся на заводе «Цента» в г. Стамбуле. Данное предложение они приняли и стали подыскивать директора на данное направление деятельности. Н.А. Хазиев предложил свою кандидатуру на должность директора, они согласились. 13 сентября 2016 года она переименовала ООО «Унипласт» в ООО «ВТК «Промтех», директором которого назначила Н.А. Хазиева. Договорились с Н.А. Хазиевым, что он будет получать заработную плату, а также проценты с каждой сделки. Фактически с момента создания всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВТК «Промтех» занимались она и её муж. В ноябре 2016 года Н.А. Хазиев принял на работу в ООО «ВТК «Промтех» на должность менеджера С.В. Клинова, который стал искать клиентов в России. В начале декабря 2016 года С.В. Клинов договорился с ООО «Алекс-Лифт» на поставку им комплектующих для лифтового оборудования. Как только с ними была достигнута договоренность, Н.А. Хазиев отстранил С.В. Клинова от дальнейшего ведения переговоров с ООО «Алекс-Лифт» и все переговоры стал вести лично. Ей и мужу о ситуации с контрактом Н.А. Хазиев докладывал неохотно, пытался утаить информацию. Так, Н.А. Хазиев ничего им не сообщил о подписании 15 декабря 2016 года контракта с ООО «Алекс-Лифт», об этой сделке им стало известно только 20 декабря 2016 года, когда они через электронную систему «Банк-Клиент» узнали, что 19 декабря 2016 года от ООО «Алекс-Лифт» поступил авансовый платеж в сумме 1 800 000 рублей. 22 декабря 2016 года ей позвонила бухгалтер А.В. Звегинцева и сообщила, что Н.А. Хазиев вытащил из ее компьютера ключи электронной системы «Банк-Клиент» от трех организаций (ООО «ЭльГрад», ООО «ВТК «Промтех» и ООО «ТД «Эталон») и забрал их себе. Когда Н.А. Хазиев вернул бухгалтеру флеш-устройства, та обнаружила, что они наполнены водой, но исправны. Она попросила бухгалтера проверить остаток счета ООО «ВТК «Промтех», и оказалось, что с расчетного счета ООО «ВТК «Промтех» переведена сумма в размере 1 850 000 рублей на расчетный счет ООО «Два кита». От оператора банка Л.М. Биккининой узнала, что Н.А. Хазиев перевел указанные денежные средства, лично придя в филиал ПАО «Акибанк» и предъявив подписанное им платежное поручение. ООО «Два кита» Н.А. Хазиев зарегистрировал 29 ноября 2016 года по их юридическому адресу, то есть как раз в тот период, когда появился первый крупный контракт – с ООО «Алекс-Лифт». Если бы между ООО «ВТК «Промтех» и ООО «Два кита» в действительности заключалась сделка на поставку продукции, то данная сделка для ООО «ВТК «Промтех» является крупной, совершение которой относится к исключительной компетенции Общего собрания участников. Однако Н.А. Хазиев сделку не согласовал, в известность её не ставил. На вопрос ее мужа Н.А. Хазиев сообщил, что деньги он забрал, так как хочет стать учредителем ООО «ВТК «Промтех» с 51% доли в уставном капитале, а также иметь полное распоряжение над финансами организации и самостоятельно провести сделку с ООО «Алекс-Лифт». Муж Н.А. Хазиеву отказал и попросил одуматься, вернуть деньги и продолжить работать в ООО «ВТК «Промтех». Но Н.А. Хазиев от разрешения создавшейся ситуации уклонился, денег не возвращал. Также Н.А. Хазиев не предпринимал никаких действий, чтобы поставить оборудование в ООО «Алекс-Лифт», за которое и был получен авансовый платеж. Обязательства перед ООО «Алекс-Лифт» они исполнили сами, за счет привлеченных заемных средств. Н.А. Хазиев с целью навредить ООО «ВТК «Промтех» забрал из офиса ноутбук, на котором менеджер С.В. Клинов вёл клиентскую базу ООО «ВТК «Промтех»; забрал рабочий сотовый телефон, которым пользовался сам, а также в компании «Мегафон» перерегистрировал на себя все сотовые телефоны, которые они использовали для работы. Также Н.А. Хазиев ездил в Турцию и пытался договориться, чтобы самому закупать у них продукцию, но получил отказ. Действиями Н.А. Хазиева ООО «ВТК «Промтех» причинён материальный ущерб в размере 1 850 000 рублей, а также ущерб деловой репутации компании (т. 1, л.д. 128-131).

Как показала свидетель А.В. Звегинцева, с июля 2016 года она работает бухгалтером в ООО «ЭльГрад», а затем - ООО «ВТК «Промтех», руководителями которых являются Л.З. Нуруллина и Э.С. Сулейманов. Директором ООО «ВТК «Промтех» был назначен Н.А. Хазиев. В декабре 2016 года менеджер ООО «ВТК «Промтех» нашел клиента - ООО «Алекс-Лифт», после чего сделкой стал заниматься сам Н.А. Хазиев. 18 декабря 2016 года от ООО «Алекс-Лифт» поступил аванс в размере 1 800 000 рублей, помимо которых на счету организации было около 50000 рублей. Когда выходила из кабинета, Н.А. Хазиев забрал у нее флеш-устройства с ключами «Банк-клиент», в том числе от ООО «ВТК «Промтех», которые были установлены на ее компьютере. Когда он их вернул, внутри была вода. 22 декабря 2016 года обнаружила в программе «Банк-клиент», что со счета ООО «ВТК «Промтех» переведены 1 850 000 рублей на расчетный счет ООО «Два кита», о чем сообщила Л.З. Нуруллиной. Оказалось, что учредителем ООО «Два кита» является сам Н.А. Хазиев, он лично напечатал платежное поручение и отнес его в банк, чтобы перевести деньги. После этого Н.А. Хазиев на работе не появлялся, лишь однажды зашел за своими вещами. Ранее конфликтов между Н.А. Хазиевым и Л.З. Нуруллиной, Э.С. Сулеймановым не было.

Свидетель С.В. Клинов суду показал, что в ноябре 2016 года Н.А. Хазиев принял его на работу менеджером по продажам в ООО «ВТК «Промтех». Им был найден клиент - ООО «Алекс-Лифт», с которым была достигнута договорённость о заключении контракта. После этого Н.А. Хазиев его от переговоров с ООО «Алекс-Лифт» отстранил и стал заниматься сделкой самостоятельно. Сразу после этого Н.А. Хазиев изменился, стал вести себя с ним грубо, в результате чего он был вынужден уволиться. 22 декабря 2016 года ему позвонила бухгалтер А.В. Звегинцева и рассказала, что Н.А. Хазиев перевел со счета организации все деньги, забрал служебный ноутбук, телефон и печать, уничтожил клиентскую базу. При нем конфликтов между Н.А. Хазиевым и руководством компании не было.

Свидетель Л.М. Биккинина в судебном заседании показала, что работает специалистом отдела операционного обслуживания юридических лиц в ПАО «Акибанк». 22 декабря 2016 года директор ООО «ВТК «Промтех» Н.А. Хазиев принес в банк платежное поручение о перечислении 1850000 рублей со счета данной организации на расчетный счет ООО «Два кита», директором которого также является он. В дальнейшем Н.А. Хазиев со счета ООО «Два кита» часть денег перевел себе на карту, а 1400000 – на счет ООО «Секонд Лайф».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И.А. Павлова следует, что он работает инженером в ООО «Алекс-Лифт». 23 ноября 2016 года позвонил менеджер ООО «ВТК «Промтех» С.В. Клинов и предложил приобрести комплектующие для лифтов, прислал коммерческое предложение. Данное предложение их заинтересовало, им необходимо было оборудование на сумму 2 062 800 рублей. В дальнейшем все необходимые условия поставки он согласовывал с Н.А. Хазиевым, был подписан договор. 19 декабря 2016 года ООО «Алекс-Лифт» оплатило аванс путем перечисления на расчетный счет ООО «ВТК «Промтех» 1 800 000 рублей. 20 декабря 2016 года Н.А. Хазиев подтвердил, что предоплата получена. Однако 27 декабря 2016 года ему позвонил С.В. Клинов и сообщил об увольнении директора Н.А. Хазиева. В дальнейшем от представителя компании «Цента» узнал, что деньги за товар, предназначенный для ООО «Алекс-Лифт», завод не получил. Через некоторое время ему позвонил Н.А. Хазиев и сказал, что полученный от ООО «Алекс-Лифт» авансовый платеж он перевёл на счет другой компании, и предложил встретиться с директором Б.Г. Козловым для обсуждения вопроса по поставке в ООО «Алекс-Лифт» оборудования, сообщил, что поставить необходимый им товар может только он. Однако Б.Г. Козлов не захотел встречаться с Н.А. Хазиевым. Оплату за лифтовое оборудование, предназначенное для ООО «Алекс-Лифт», произвел лично Э.С. Сулейманов. 17 февраля 2017 года ООО «ВТК «Промтех» полностью исполнило обязательства по поставке продукции перед ООО «Алекс-Лифт» (т. 1, л.д. 191-194).

Свидетель О.В. Григорьев, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2016 году его мама – И.В. Григорьева зарегистрировала ООО «Секонд Лайф». Примерно в конце осени – зимой 2016 года он стал директором ООО «Секонд Лайф», так как собирался заниматься куплей-продажей строительных материалов и различного рода оборудования. В начале зимы 2017 года к нему обратился его знакомый Р.А. Усманов, который поинтересовался, сможет ли он поставить лифтовое оборудование в одну из организаций. Он сказал, что возможно, и дал реквизиты ООО «Секонд Лайф», при этом договор не заключался. Через некоторое время на расчетный счет ООО «Секонд Лайф» поступили денежные средства в размере 1 400 000 рублей от ООО «Два кита». Он подумал, что это аванс, и израсходовал его на нужды организации. Через некоторое время ему снова позвонил Р.А. Усманов и сообщил, что необходимость в поставке лифтового оборудования отпала, и Н.А. Хазиев просит вернуть денежные средства. В феврале 2017 года он передал Р.А. Усманову 1 400 000 рублей из своих личных сбережений, чтобы он их вернул Н.А. Хазиеву. На следующий день Р.А. Усманов ему сообщил, что денежные средства в сумме 1 400 000 рублей он Н.А. Хазиеву вернул. ООО «ВТК «Промтех» ему не известно. Представленный ему следователем договор поставки №05/17 от 20 января 2017 года между ООО «Секонд Лайф» и ООО «Два кита» (изъятый при обыске в жилище Н.А. Хазиева) он не подписывал, подпись от его имени выполнена не им (т. 2, л.д. 178-179).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.А. Усманова, в январе 2017 года ему позвонил знакомый Н.А. Хазиев и сообщил, что ищет поставщиков лифтового оборудования, спросил, нет ли у него таких знакомых. Его знакомый О.В. Григорьев сказал, что попробует, и он передал реквизиты фирмы О.В. Григорьева – ООО «Секонд Лайф» Н.А. Хазиеву. Через некоторое время Н.А. Хазиев сообщил, что произвел авансовый платеж в сумме 1 400 000 рублей на расчетный счет ООО «Секонд Лайф», однако в настоящее время необходимость в поставке оборудования отпала, и попросил вернуть перечисленные им средства в наличной форме. Со слов О.В. Григорьева, 1 400 000 рублей, поступившие к нему от ООО «Два кита», были израсходованы на оплату поставщикам ООО «Секонд Лайф». Он сообщил О.В. Григорьеву просьбу Н.А. Хазиева о необходимости возврата денежных средств, так как Н.А. Хазиев в лифтовом оборудовании уже не нуждается. Через некоторое время О.В. Григорьев вернул ему наличные денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, которые он передал Н.А. Хазиеву (т. 2, л.д. 192-193).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.М. Ахмадуллина, в феврале 2017 года он продал Н.А. Хазиеву автомобиль «Ауди А4», 2012 года выпуска, за 790 000 рублей. Примерно 16 февраля 2017 года он написал Н.А. Хазиеву сообщение по поводу переоформления автомобиля в ГИБДД, на что Н.А. Хазиев ему ответил, что пока этого не сделал в связи с занятостью, и обещал переоформить приобретенный автомобиль. Нынешнего владельца автомобиля – А.М. Хазиева он не знает, договор купли-продажи автомобиля с А.М. Хазиевым от 16 февраля 2017 года не подписывал (т. 2, л.д. 195-197, 199-202).

Также вина Н.А. Хазиева подтверждается следующими доказательствами.

Решением №2 единственного учредителя ООО «Унипласт» Л.З. Нуруллиной от 13 сентября 2016 года ООО «Унипласт» переименовано в ООО «ВТК «Промтех», на должность директора которого назначен Н.А. Хазиев, и утвержден новый устав Общества (т. 1, л.д. 146).

Приказом №1 ООО «ВТК «Промтех» от 23 сентября 2016 года обязанности директора ООО «ВТК «Промтех», а также главного бухгалтера организации возложены на Н.А. Хазива (т. 1, л.д. 148).

Уставом ООО «ВТК «Промтех», утвержденным решением единственного учредителя №2 от 13 сентября 2016 года, определены полномочия директора Общества как его единоличного исполнительного органа, к которым, в том числе отнесены: самостоятельное в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления Общества в порядке, предусмотренном законом, Уставом и внутренними документами Общества, совершение сделок от имени Общества; распоряжение имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом; открытие в банках счета Общества; осуществление иных полномочий, необходимых для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы (т. 1, л.д. 150-162).

В соответствии с договором поставки №11/16 от 15 декабря 2016 года, а также спецификацией к нему, ООО «ВТК «Промтех» обязуется поставить ООО «Алекс-Лифт» оборудование (комплектующие) для лифтов на сумму 2 062 800 рублей (т. 1, л.д. 165-169).

Согласно универсальным передаточным документам (УПД), поставка оборудования в ООО «Алекс-Лифт» осуществлена ООО «ВТК «Промтех» 03 февраля 2017 года и 16 февраля 2017 года на сумму 788470 и 1 274 330 рублей соответственно. Указанное оборудование было поставлено в ООО «ВТК «Промтех» от ООО «ЭльГрад» на основании УПД №4 от 31 января 2017 года и №6 от 15 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 181-184).

Из выписки по расчетному счету ООО «ВТК «Промтех» №40702810700000003633 в филиале ПАО «Акибанк» в г. Казани следует, что 19 декабря 2016 года от ООО «Алекс-Лифт» поступили 1800000 рублей в качестве частичной оплаты по договору от 15 декабря 2016 года; 21 декабря 2016 года от ООО «Проект-Девелопмент» поступили 44570 рублей за товары и услуги. 22 декабря 2016 года переведено 1850000 рублей на расчетный счет ООО «Два кита» в качестве оплаты по договору поставки лифтового оборудования 12/16 от 20 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 171, 172).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22 декабря 2016 года единственным учредителем и директором ООО «Два Кита» является Н.А. Хазиев (т. 1, л.д. 174-178).

Указанные выше документы ООО «ВТК «Промтех» и ООО «Два Кита» осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 185-186, 187).

В ходе выемки 02 мая 2017 года у свидетеля И.А. Павлова изъяты, в том числе договор поставки №11/16 от 15 декабря 2016 года между ООО «ВТК «Промтех» и ООО «Алекс-Лифт»; счет на оплату №5 от 15 декабря 2016 года; платежное поручение №661 от 19 декабря 2016 года о перечислении со счета ООО «Алекс-Лифт» на расчетный счет ООО «ВТК «Промтех» 1800000 рублей за лифтовое оборудование; переписка по электронной почте между сотрудником ООО «Алекс-Лифт» И.А. Павловым и представителями ООО «ВТК «Промтех» - С.В. Клиновым и Н.А. Хазиевым по вопросу заключения и исполнения договора поставки №11/16 от 15 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 196-200).

Изъятые у свидетеля И.А. Павлова документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 201-295, 296).

При производстве обыска в жилище Н.А. Хазиева 20 марта 2017 года были изъяты предметы и документы, осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу, в том числе: наличные денежные средства в сумме 225 000 рублей; круглая печать ООО «ВТК «Промтех»; платежное поручение ООО «ВТК «Промтех» №1 от 22 декабря 2016 года на сумму 1 850 000 рублей с отметкой банка о проведении платежа 22 декабря 2016 года и подписью оператора Л.М. Биккининой; договор поставки №12/16 от 20 декабря 2016 года между ООО «ВТК «Промтех» в лице директора Н.А. Хазиева и ООО «Два кита» (поставщик) в лице директора Н.А. Хазиева на поставку оборудования для лифтов на 1 978 600 рублей, в том числе предоплата 1 850 000 рублей, с подписями Н.А. Хазиева и оттисками круглых печатей ООО «ВТК «Промтех» и ООО «Два кита»; договор поставки №05/17 от 20 января 2017 года между ООО «Секонд Лайф» в лице директора О.В. Григорьева (поставщик) и ООО «Два кита» в лице директора Н.А. Хазиева о поставке лифтового оборудования на сумму 1 400 000 рублей, с подписями названных лиц и оттисками печатей; ноутбук «Acer»; договор купли-продажи автомобиля «Ауди А4» между А.М. Ахмадуллиным и Н.А. Хазиевым от 08 февраля 2017 года; телефон Н.А. Хазиева марки «iPhone» с сим-картой 8-9872921161 (т. 2, л.д. 5-15, 18-30, 71).

Кроме того при осмотре изъятого у Н.А. Хазиева ноутбука «Acer» установлено, что на его «рабочем столе» имеются файлы и папки, в том числе: папка «ВТК CENTA», в которой находятся документы по деятельности ООО «ВТК «Промтех»; папка «Два кита», в которой имеются файлы: «Договор поставки рамочный 2К-ВТК измененный», созданный 08 января 2017 года и «Договор поставки рамочный 2К-ВТК», созданный 21 декабря 2016 года, которые содержат договор поставки 12/16 от 20 декабря 2016 года между ООО «ВТК «Промтех» и ООО «Два кита» (т. 2, л.д. 18-30).

Согласно протоколу осмотра автомобиля Н.А. Хазиева марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак А 282 НЕ/116RUS, от 25 апреля 2017 года, в нем обнаружено свидетельство о регистрации данного транспортного средства от 03 марта 2017 года на отца Н.А. Хазиева – А.М. Хазиева (т. 2, л.д. 107-111).

В ходе выемки 06 апреля 2017 года в отделении №3 ОТН «РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани изъяты, в том числе заверенные копии заявления А.М. Хазиева от 03 марта 2017 года о постановке на учет автомобиля «Ауди А4», договора купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2017 года между А.М. Ахмадуллиным и А.М. Хазиевым (т. 2, л.д. 205-214).

При осмотре телефона Н.А. Хазиева марки «iPhone» обнаружена переписка в программе «Telegram» с контактом «Рустем Нал» (свидетель Р.А. Усманов), содержание которой свидетельствует о том, что Н.А. Хазиев «обналичил» через Р.А. Усманова часть похищенных денег в сумме 1400000 рублей, а также о попытках сокрытия Н.А. Хазиевым доказательств и изыскания возможности влияния на ход предварительного следствия с целью избежать уголовной ответственности. Также в телефоне Н.А. Хазиева обнаружена переписка в программе «WhatsApp» с контактами «Эльдар Сулейманов», «Ляйсан Нуруллина», «Андрей», содержание которой подтверждает показания потерпевшего Э.С. Сулейманова и свидетеля Л.З. Нуруллиной о выдвинутых Н.А. Хазиевым после противоправного завладения денежными средствами ООО «ВТК «Промтех» условиях (т. 2, л.д. 112-177).

Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России №18 по РТ, ООО «Два Кита» ИНН 1655376461 создано решением №1 от 22 ноября 2016 года, единственным участником и директором Общества является Н.А. Хазиев (т. 1, л.д. 41).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Два Кита» №40702810400000003742 в ПАО «Акибанк» следует, что 22 декабря 2016 года на данный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 850 000 рублей от ООО «ВТК «Промтех» с назначением платежа: «оплата по договору поставки лифтового оборудования 12/16 от 20.12.2016, в т.ч. НДС 18%». После этого переведено на счет Н.А. Хазиева №40817810900024000446: 26 декабря 2016 года – 80 000 рублей; 30 декабря 2016 года – 50 000 рублей; 09 января 2017 года – 95 000 рублей; 20 января 2017 года – 20 000 рублей, всего - 245 000 рублей. 03 февраля 2017 года с расчетного счета ООО «Два Кита» перечислено на расчетный счет ООО «Секонд Лайф» №40702810800510000258 в Казанском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» 1 400 000 рублей с назначением платежа «по договору №05/17 от 20.01.2017 поставки лифтового оборудования, в т.ч. НДС 18%». 20 января 2017 года с расчетного счета ООО «Два Кита» оплачена поставка железной двери на сумму 23 400 рублей в ООО «Аква стоун сервис», 25 января 2017 года перечислено 20 000 рублей по договору на обучение в аспирантуре Н.А. Хазиева в ЧОУ ВО «Казанский Инновационный университет им. В.Г. Тимирясова». Остаток по счету на 01 марта 2017 года составил 138 260 рублей (т. 1, л.д. 59-62).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, существенных противоречий между ними не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Н.А. Хазиева виновным в присвоении денежных средств ООО «ВТК «Промтех».

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Н.А. Хазиев, используя свое служебное положение директора ООО «ВТК «Промтех» - единоличного исполнительного органа данной организации, в силу которого был наделен правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее расчетном счете, безвозмездно, с целью личного обогащения, против воли собственника, обратил вверенные ему денежные средства в свою пользу, переведя их на расчетный счет ООО «Два кита», открытый им специально для совершения хищения.

Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего Э.С. Сулейманова, а также свидетелей об обстоятельствах совершения Н.А. Хазиевым преступления суд не находит, поскольку они в полном объеме согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К утверждению Н.А. Хазиева о том, что изначально он денежные средства ООО «ВТК «Промтех» похищать не намеревался, а перевел их на расчетный счет ООО «Два кита» для того, чтобы лично исполнить обязательства по договору поставки с ООО «Алекс-Лифт», суд относится критически. Об умысле подсудимого на хищение денежных средств ООО «ВТК «Промтех» свидетельствует то обстоятельство, что часть их почти сразу после поступления на расчетный счет ООО «Два кита» была переведена Н.А. Хазиевым на личный банковский счет. В дальнейшем, имея реальную возможность возвратить денежные средства собственнику, Н.А. Хазиев, несмотря на требования Э.С. Сулейманова, этого не сделал, а «обналичил» и потратил их на личные нужды.

При этом доводы Н.А. Хазиева о якобы имевшем место конфликте между ним и Э.С. Сулеймановым на почве разногласий по поводу способа ввоза продукции в Россию и распределения предполагаемой прибыли, ничем не подтверждены, сам Э.С. Сулейманов, а также свидетели А.В. Звегинцева и С.В. Клинов их опровергли.

Имеющиеся в материалах дела сведения о попытках Н.А. Хазиева договориться с представителями турецкого завода «Цента» о поставке продукции через его организацию, об отсутствии у подсудимого умысла на хищение не свидетельствуют, поскольку использование для расчета с продавцом оборудования присвоенных им (Н.А. Хазиевым) денежных средств ООО «ВТК «Промтех» представляет собой способ распоряжения похищенным, и как пояснил сам Н.А. Хазиев, прибыль от указанной сделки он рассчитывал получить лично.

Судом установлено, что никакого, в том числе предполагаемого, права на имущество ООО «ВТК «Промтех» Н.А. Хазиев не имел, являлся наемным работником, долгов перед Н.А. Хазиевым у руководителей ООО «ВТК «Промтех» не было.

С учетом изложенного, действия Н.А. Хазиева суд квалифицирует по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, Н.А. Хазиеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ. При этом органом предварительного следствия указаны следующие обстоятельства совершения преступления.

Н.А. Хазиев, являясь директором ООО «ВТК «Промтех», на основании Устава ООО «ВТК «Промтех», утвержденного решением единственного учредителя №2 от 13 сентября 2016 года, действовал без доверенности от имени Общества и, в том числе на основании пунктов 11.3.1, 11.3.2, 11.3.3, 11.3.5, 11.3.7, 11.3.9, 11.3.13 Устава представлял интересы Общества как в РФ, так и за её пределами; самостоятельно в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления Общества в порядке, предусмотренном законом, Уставом и внутренними документами Общества, совершал сделки от имени Общества; распоряжался имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом; заключал трудовые договоры с работниками Общества, издавал приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении; издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; открывал в банках счета Общества; осуществлял иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом, за исключением полномочий, закреплённых за другими органами Общества.

В декабре 2016 года Н.А. Хазиев обратился к собственнику компании ООО «ВТК «Промтех» Э.С. Сулейманову, который являлся мужем единственного учредителя Л.З. Нуруллиной, о вводе его (Н.А. Хазиева) в состав учредителей ООО «ВТК «Промтех» с долей не менее 50%, а также о передаче ему полномочий по всей финансово-хозяйственной деятельности компании, в том числе по внешнеторговым связям. Однако Э.С. Сулейманов отказался выполнить просьбу Н.А. Хазиева.

Получив отказ, 22 декабря 2016 года Н.А. Хазиев, умышленно используя свое служебное положение с корыстной целью и вопреки интересам ООО «ВТК «Промтех», зная, что в период с 19 декабря 2016 года о 21 декабря 2016 года на расчетный счет ООО «ВТК «Промтех» в банке ПАО «Акибанк» поступил крупный авансовый платеж по договору поставки №11/16 от 15 декабря 2016 года с ООО «Алекс-Лифт» за комплектующие к лифтовому оборудованию в сумме 1 800 000 рублей, и другие платежи, совершил хищение денежных средств с расчетного счета ООО «ВТК «Промтех» в сумме 1 850 000 рублей путём присвоения.

Так, Н.А. Хазиев без заключения договора и без ведома единственного учредителя ООО «ВТК «Промтех» Л.З. Нуруллиной и собственника компании Э.С. Сулейманова изготовил в офисе компании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 25/29, офис 324, платежное поручение №1 от 22 декабря 2016 года с назначением платежа: «оплата по договору поставки лифтового оборудования №12/16 от 20 декабря 2016 года, в том числе НДС»; и представил указанное платежное поручение в офис Казанского филиала банка ПАО «Акибанк» по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 27. Таким образом, Н.А. Хазиев перечислил указанную сумму 1 850 000 рублей с расчетного счета руководимого им ООО «ВТК «Промтех» №40702810700000003633 на расчетный счет №40702810400000003742 подконтрольной ему компании ООО «Два кита» ИНН 1655376461, открытый в том же филиале банка ПАО «Акибанк». При этом Н.А. Хазиев являлся единственным учредителем и директором ООО «Два кита», зарегистрированного им 29 декабря 2016 года по юридическому адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 25/29, офис 222.

После этого Н.А. Хазиев скрылся с места работы, личных встреч с Э.С. Сулеймановым избегал, на требование вернуть похищенное денежные средства не вернул, и в период с 22 декабря 2016 года по 10 марта 2017 года распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив ООО «ВТК «Промтех» ущерб на сумму 1850000 рублей, то есть в особо крупном размере.

При этом Н.А. Хазиев, выполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО «ВТК «Промтех», умышленно использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, которое выразилось:

- в причинении материального ущерба в особо крупном размере ООО «ВТК «Промтех»;

- в причинении ущерба деловой репутации предприятия, в связи с временным отсутствием оборотных средств на расчётном счёте предприятия и невозможностью для ООО «ВТК «Промтех» вовремя исполнить взятые на себя обязательства по договору №11/16 от 15 декабря 2016 года с ООО «Алекс-Лифт» по поставке комплектующих к лифтовому оборудованию на сумму 2062800 рублей, а также обязательств перед другими контрагентами;

- в необходимости привлечения заёмных средств под проценты для исполнения имеющихся у ООО «ВТК «Промтех» обязательств по договорам.

Также Н.А. Хазиев, неправомерно расходуя в личную пользу все имеющиеся на расчетном счете предприятия денежные средства руководимого им ООО «ВТК «Промтех», действовал с корыстной целью и прямым умыслом, то есть сознавал, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам предприятия, сознавал общественную опасность своих действий, направленную против нормальной деятельности руководимого им предприятия, вопреки его законным интересам; предвидел наступление общественно опасных последствий в виде не только причинения материального вреда ООО «ВТК «Промтех», но и причинении ущерба его деловой репутации, создания условий, способствующих нарушению его нормальной деятельности и выполнения гражданско-правовых обязательств по заключенным договорам, и желал наступления этих последствий.

Данные действия Н.А. Хазиева квалифицированы органом предварительного следствия по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций либо охраняемым законом интересов общества и государства.

Между тем по смыслу статьи 201 Уголовного кодекса РФ выгоды имущественного характера, на которые рассчитывает лицо, совершающее данное преступление, должны быть получены в результате злоупотребления лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, но без незаконного безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного либо других лиц. В противном случае злоупотребление полномочиями является способом хищения, что исключает идеальную совокупность содеянного с составом должностного злоупотребления и подлежит квалификации только по статьям уголовного закона, предусматривающим ответственность за хищение чужого имущества.

Согласно предъявленному Н.А. Хазиеву по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ обвинению, злоупотребление полномочиями с его стороны выразилось в незаконном безвозмездном обращении денежных средств ООО «ВТК «Промтех» в свою пользу, то есть явилось способом хищения. Из описания преступного деяния, приведенного в постановлении о привлечении Н.А. Хазиева в качестве обвиняемого, следует, что возникшие в результате преступных действий Н.А. Хазиева для ООО «ВТК «Промтех» негативные экономические последствия в виде причинении организации материального ущерба в особо крупном размере и ущерба его деловой репутации, необходимости привлечения заёмных средств для исполнения имеющихся у ООО «ВТК «Промтех» обязательств, возникли не от иных противоправных действий подсудимого, а в связи с этим же хищением.

Более того, обстоятельства совершения Н.А. Хазиевым преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, полностью идентичны, что свидетельствует о том, что фактически одни и те же действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по двум статьям уголовного закона.

В силу статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поэтому, решая вопрос о наличии в действиях Н.А. Хазиева состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не вмененные подсудимому, и отталкивается от описания содеянного Н.А. Хазиевым органом предварительного следствия.

Таким образом, исходя из предъявленного подсудимому обвинения, действия Н.А. Хазиева полностью охватываются диспозицией части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ и по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ квалификации не требуют.

Кроме того, Н.А. Хазиеву предъявлено обвинение в том, что в период с 22 декабря 2016 года по 01 марта 2017 года он совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретённых в результате совершения им преступления, при следующих обстоятельствах.

Н.А. Хазиев, являясь директором ООО «ВТК «Промтех», на основании Устава ООО «ВТК «Промтех», утвержденного решением единственного учредителя №2 от 13 сентября 2016 года, действовал без доверенности от имени Общества и, в том числе на основании пунктов 11.3.1, 11.3.2, 11.3.3, 11.3.5, 11.3.7, 11.3.9, 11.3.13 Устава представлял интересы Общества как в РФ, так и за её пределами; самостоятельно в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления Общества в порядке, предусмотренном законом, Уставом и внутренними документами Общества, совершал сделки от имени Общества; распоряжался имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом; заключал трудовые договоры с работниками Общества, издавал приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении; издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; открывал в банках счета Общества; осуществлял иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом, за исключением полномочий, закреплённых за другими органами Общества.

В декабре 2016 года Н.А. Хазиев обратился к собственнику компании ООО «ВТК «Промтех» Э.С. Сулейманову, который являлся мужем единственного учредителя Л.З. Нуруллиной, о вводе его (Н.А. Хазиева) в состав учредителей ООО «ВТК «Промтех» с долей не менее 50%, а также о передаче ему полномочий по всей финансово-хозяйственной деятельности компании, в том числе по внешнеторговым связям. Однако Э.С. Сулейманов отказался выполнить просьбу Н.А. Хазиева.

Получив отказ, 22 декабря 2016 года Н.А. Хазиев, умышленно используя свое служебное положение с корыстной целью и вопреки интересам ООО «ВТК «Промтех», зная, что в период с 19 декабря 2016 года о 21 декабря 2016 года на расчетный счет ООО «ВТК «Промтех» в банке ПАО «Акибанк» поступил крупный авансовый платеж по договору поставки №11/16 от 15 декабря 2016 года с ООО «Алекс-Лифт» за комплектующие к лифтовому оборудованию в сумме 1 800 000 рублей, и другие платежи, совершил хищение денежных средств с расчетного счета ООО «ВТК «Промтех» в сумме 1 850 000 рублей путём присвоения.

Так, Н.А. Хазиев без заключения договора и без ведома единственного учредителя ООО «ВТК «Промтех» Л.З. Нуруллиной и собственника компании Э.С. Сулейманова изготовил в офисе компании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 25/29, офис 324, платежное поручение №1 от 22 декабря 2016 года с назначением платежа: «оплата по договору поставки лифтового оборудования №12/16 от 20 декабря 2016 года, в том числе НДС»; и представил указанное платежное поручение в офис Казанского филиала ПАО «Акибанк» по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 27. Таким образом, Н.А. Хазиев перечислил указанную сумму 1 850 000 рублей с расчетного счета руководимого им ООО «ВТК «Промтех» №40702810700000003633 на расчетный счет №40702810400000003742 подконтрольной ему компании ООО «Два кита» ИНН 1655376461, открытый в том же филиале ПАО «Акибанк». При этом Н.А. Хазиев являлся единственным учредителем и директором ООО «Два кита», зарегистрированного им 29 декабря 2016 года по юридическому адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 25/29, офис 222.

После этого Н.А. Хазиев скрылся с места работы, личных встреч с Э.С. Сулеймановым избегал, на требования вернуть похищенное денежные средства не вернул, и в период с 22 декабря 2016 года по 10 марта 2017 года распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив ООО «ВТК «Промтех» ущерб на сумму 1850000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В дальнейшем, 03 февраля 2017 года Н.А. Хазиев, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, перечислил часть похищенных денежных средств в сумме 1400000 рублей с расчетного счета №40702810400000003742 подконтрольной ему компании ООО «Два кита» в филиале банка ПАО «Акибанк» в г. Казани на расчетный счет №30101810000000000737 ООО «Секонд Лайф» ИНН 1655373397 в Казанском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», с назначением платежа: «по договору №05/17 от 20.01.2017 поставки лифтового оборудования, в том числе НДС 18%».

Однако в действительности Н.А. Хазиев договор поставки оборудования №05/17 от 20 января 2017 года между ООО «Два кита» и ООО «Секонд Лайф» не заключал, а денежные средства, перечисленные им в ООО «Секонд Лайф», ему были возвращены в виде наличных 06 февраля 2017 года. Полученные наличные денежные средства Н.А. Хазиев частично израсходовал на личные нужды.

Кроме того, в период с 08 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года Н.А. Хазиев за наличные деньги в сумме 790000 рублей приобрел у А.М. Ахмадуллина в личное пользование автомобиль марки «AUDI A4» VIN WAUZZZ8K1DA061460, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 925 НВ 116 RUS, который 01 марта 2017 года зарегистрировал в органах ГИБДД на имя своего отца А.М. Хазиева.

Совершая финансовые операции с похищенными им денежными средствами, Н.А. Хазиев действовал в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, а также с прямым умыслом, то есть сознавал, что сделки совершаются с денежными средствами, приобретенными им преступным путем, и желал этого.

Указанные действия Н.А. Хазиева квалифицированы органом предварительного следствия по части 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона ответственность по статье 174.1 Уголовного кодекса РФ наступает при условии, если финансовые операции или сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, были совершены с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами. При этом лицо, совершающее указанные действия, преследует цель скрыть действительный способ их получения.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Н.А. Хазиевым преступления, когда присвоение им денежных средств было очевидным для потерпевшего, о чем Н.А. Хазиев знал, суд полагает, что расходование полученных в результате хищения денежных средств на собственные нужды, в том числе приобретение автомобиля и железной двери явилось формой распоряжения похищенным, а «обналичивание» денежных средств путем их последовательного перечисления на расчетные счета ООО «Два кита» и ООО «Секонд Лайф» - способом получения возможности реального распоряжения ими на указанные выше цели, поскольку, как установлено судом, автомобиль был приобретен подсудимым за наличные денежные средства.

Таким образом, действия Н.А. Хазиева полностью охватываются диспозицией части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ и дополнительной квалификации по части 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ не требуют.

Поскольку судом установлено, что действия Н.А. Хазиева, излишне квалифицированные органом предварительного следствия по части 1 статьи 201 и части 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ, подсудимый фактически совершил, оправданию по указанному обвинению он не подлежит.

При определении Н.А. Хазиеву вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Н.А. Хазиев к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание Н.А. Хазиева обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное в полном объеме возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, беременность его супруги, мнение потерпевшего о снисхождении, положительные характеристики, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Н.А. Хазиевым преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих позволяют суду считать возможным исправление Н.А. Хазиева без реального отбывания наказания. Условное осуждение с возложением определенных обязанностей, по мнению суда, должно обеспечить достижение в отношении подсудимого целей уголовного наказания.

С учетом материального и семейного положения Н.А. Хазиева назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлены, потому оснований для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ его категории на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ

признать Наиля Асхатовича Хазиева виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным, установив Н.А. Хазиеву испытательный срок в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Н.А. Хазиева обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Н.А. Хазиеву до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем - отменить.

Вещественные доказательства:

- документы ООО «ВТК «Промтех» (в копиях): решение №1 единственного учредителя от 03 марта 2016 года; решение №2 единственного учредителя от 13 сентября 2016 года; решение №3 единственного учредителя от 23 декабря 2016 года; приказ №1 от 23 сентября 2016 года; свидетельство ООО «ВТК «Промтех»; устав ООО «ВТК» «Промтех»; лист записи об ООО «ВТК «Промтех» в ЕГРЮЛ от 21 сентября 2016 года; лист записи об ООО «ВТК «Промтех» в ЕГРЮЛ от 29 декабря 2016 года; договор поставки №11/16 от 15 декабря 2016 года; счет на оплату №5 от 15 декабря 2016 года на сумму 2 062 800 рублей; выписку по расчетному счету ООО «ВТК «Промтех» за период с 01 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года; платежное поручение ООО «ВТК «Промтех» №1 от 22 декабря 2016 года на 1 850 000 рублей; сведения из ЕГРЮЛ об ООО «Два кита» с сайта ФНС России от 22 декабря 2016 года; УПД №15020002 от 15 февраля 2017 года; УПД №4 от 31 января 2017 года; УПД №6 от 15 февраля 2017 года; УПД №2 от 03 февраля 2017 года; УПД №3 от 16 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 187); документы ООО «Алекс-Лифт» (в копиях): договор поставки №11/16 от 15 декабря 2016 года и дополнительное соглашение к нему от 23 декабря 2016 года; счет на оплату ООО «ВТК «Промтех» №5 от 15 декабря 2016 года на сумму 2 062 800 рублей; платежное поручение ООО «Алекс-Лифт» №661 от 19 декабря 2016 года на сумму 1 800 000 рублей; УПД ООО «ВТК «Промтех» №2 от 03 февраля 2017 года на сумму 788 470 рублей; УПД ООО «ВТК «Промтех» №3 от февраля 2017 года на сумму 1 274 330 рублей; платежное поручение ООО «Алекс-Лифт» №158 от 27 февраля 2017 года на сумму 262 800 рублей; доверенность ООО «ВТК «Промтех» №1 от 15 февраля 2017 года; переписку по электронной почте между ООО «Алекс-Лифт» и ООО «ВТК «Промтех» (электронные адреса: [email protected] и [email protected], [email protected]) (т. 1, л.д. 296); документы, изъятые в ходе обыска от 20 марта 2017 года в жилище Н.А. Хазиева: договор поставки №05/17 от 20 января 2017 года между ООО «Секонд Лайф» и ООО «Два кита»; платежное поручение ООО «ВТК «Промтех» №1 от 22 декабря 2016 года на 1 850 000 рублей; договор поставки №12/16 между ООО «ВТК «Промтех» и ООО «Два кита»; договор купли-продажи транспортного средства без даты (на бланке дата 08 февраля 2017 года) на автомобиль «AUDI A4» VIN:WAUZZZ8KIDA061460; договор купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2017 года на автомобиль «AUDI A4» VIN:WAUZZZ8KIDA061460.DVD-R (т. 2, л.д. 71) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И. Камалетдинов