Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе № 2-4150/2017 ~ М-4254/2017

Дело № 2-4150/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       14 ноября 2017 года                                                                              город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Зайцева К.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Полищук Л.Л. об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал у ИП Полищук Л.Л. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № № в должности кладовщика-грузчика в Службе логистики, Отделе складской логистики, Секторе хранения сырья.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был издан Приказ № 7 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № 18 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № 25 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно Приказу № ПЛЛУ028 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия работодателя считает незаконными, поскольку отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как указанные в приказе № 18 факты не существовали в реальности и ничем не подтверждены. Кроме того, с Правилами внутреннего трудового распорядка № 25 от 20.12.2016 г. ознакомлен не был.

Работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказом № ПЛЛУ028 от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основания для принятия данного приказа у работодателя отсутствовали; в самом приказе в графе «основание» указаны приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Новых дисциплинарных проступков в графе «основание» не указано. Соответственно, работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а сам приказ является незаконным. Кроме того, под роспись с Приказами № 7, 18, 25 ознакомлен не был.

Работодатель при увольнении не предоставил расчетные листы, справку о среднем заработке, в связи с чем не представляется возможным посчитать сумму компенсации за время вынужденного прогула, предусмотренную ст. 394 ТК РФ. Вместе с тем, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на ст.ст. 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ, просит признать Приказ № 7 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к истцу незаконным; обязать работодателя отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 7 от ДД.ММ.ГГГГ; признать приказ № 18 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к истцу незаконным; обязать работодателя отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 18 от ДД.ММ.ГГГГ; признать приказ № 25 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к истцу незаконным; обязать работодателя отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 25 от ДД.ММ.ГГГГ; признать увольнение истца на основании Приказа № ПЛЛУ028 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; восстановить истца на работе у ИП Полищук Л.Л. в должности кладовщика-грузчика в Службе логистики, Секторе хранения сырья; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представил дополнительно расчет, в котором просил взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 руб. (л.д. 84).

В судебном заседании истец и его представитель Неупокоев А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, просили требования иска удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - Сторожук Ю.В., действующая по доверенности, просила в иске отказать по доводам отзыва.

ИП Полищук Л.Л. в судебном заседании участие не принимала, была извещена через своего представителя.

Представитель прокурора ЦАО г. Омска – Беглярова Е.Г. полагала требования иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, нарушений процедуры увольнения не усмотрела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд пришел к следующему.

В ст. 37 Конституции РФ закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп.), на работодателя возлагается обязанность по доказыванию соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, предусмотренным ст. 22 ТК РФ.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В ст. 192 ТК РФ предусмотрены следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, работодатель обязан соблюсти установленный порядок применения дисциплинарного взыскания, также до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарно взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев К.Ю. принят на работу к ИП Полищук Л.Л. в Службу логистики, Отдел складской логистики, Сектор хранения сырья на должности кладовщик-грузчик на полную ставку в порядке перевода из ОАО «Сладонеж», что подтверждается трудовым договором № ПЛЛ18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 22), приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой (л.д. 13).

При подписании трудового договора истец был ознакомлен с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Приказом № 14 от ДД.ММ.ГГГГ; Положением по социальным льготам и мотивационным мероприятиям, утвержденным Распоряжением № 14 от ДД.ММ.ГГГГ; Инструкцией «Порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности», утвержденной Приказом № 16 от ДД.ММ.ГГГГ; Методикой депремирования сотрудников за использование интернета и принтера в личных целях (л.д. 8).

Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ИП Полищук Л.Л., определены должностные обязанности кладовщика-грузчика, в них входят в том числе: осуществление погрузки, выгрузки товарно-материальных ценностей (ТМЦ); обеспечение сохранности ТМЦ от повреждений и хищений; соблюдение правил размещения ТМЦ на поддонах, стеллажах, с учетом их рационального использования и номенклатуры, а также № партии; произведение уборки внутри вагона и контейнеров после разгрузки от картона, пленки и т.д.; осуществление уборки склада, подъездных путей, территории вокруг склада; выполнение отдельных распоряжений непосредственного руководителя; прохождение обучения и выполнения выдвигаемых требований СМБПП; своевременное информирование непосредственного руководителя о невозможности выполнения должностных обязанностей; соблюдение требований правил охраны, правил пожарной безопасности, правил дорожного движения (л.д. 70-73). С данной должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Полищук Л.Л. генеральным директором ОАО «Сладонеж» направлена претензия с требованием компенсировать возникший простой по вине ИП Полищук Л.Л. на сумму 2 500 руб. и нормализовать работу по своевременной транспортной обработке поступающих грузов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при оказании услуг по заключенному между ОАО «Сладонеж» и ИП Полищук Л.Л. договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-151), сотрудниками последнего был несвоевременно разгружен вагон №, поступивший на ж.д. пути ОАО «Сладонеж», с кондитерскими жирами в общем количестве 66 000 кг, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возник простой по вагону в количестве 24 часов на общую сумму 2 500 рублей, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагона № ОАО «РЖД» станция Омск-Северный Западно-Сибирский ж.д..

По данному факту Зайцевым К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения начальнику ОСХ Байновой А.А., в которых он указал, что вагон не был разгружен по причине отсутствия у него мотивации, так как норма уже была выполнена, кроме того предполагал, что заработная плата зависит от тоннажа и не разгрузив вагон просто за него не получит (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем сектора хранения сырья Гужвенко О.В. директору ИП Полищук Л.Л. подана служебная записка № ВН-17/СЛ-203, в которой доведено до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ бригада кладовщиков – грузчиков, в числе которых был Зайцев К.Ю., отказались выполнять распоряжение руководителя сектора сырья (их непосредственного руководителя) по выгрузке вагона, что привело к простою железнодорожного транспорта и как следствие несению убытков предприятием (л.д. 29, 218).

Приказом № 7 от ДД.ММ.ГГГГ за отказ без уважительных причин выполнять свои должностные обязанности – осуществлять разгрузку железнодорожного вагона с товаром (нарушение п. 3.1. должностной инструкции кладовщика-грузчика сектора хранения сырья отдела логистики № ПЛЛ-10 от ДД.ММ.ГГГГ), к кладовщику-грузчику хранения сырья отдела складской логистики Зайцеву К.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 28). От ознакомления с данным приказом под роспись Зайцев К.Ю. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ кладовщики-грузчики отдела складской логистики сектора хранения сырья ИП Полищук Л.Л. обратились с коллективной жалобой на нарушение трудового законодательства в Государственную инспекцию труда Омской области (л.д. 128-135), в связи с чем у ИП Полищук Л.Л. была проведена внеплановая проверка, в том числе по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности Зайцева К.Ю. приказом № 7 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанной проверки установлено, что мероприятия по применению к истцу ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания проведены в соответствии с трудовым законодательством (л.д. 136-137, 170-172).

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, третий вагон разгружен не был, так как при норме 20 тонн на человека, было разгружено 22 тонны. Кроме того работодателем не были учтены погодные условия, в день разгрузки было 23 градуса ниже нуля, сильный ветер. Отсутствовали предусмотренные средства индивидуальной защиты: подшлемник и утепленные перчатки, а выданная обувь с жестким подноском не комфортна в носке, и подлежит ношению не более 9 часов.

    В соответствии с п. 2.1.1. трудового договора № ПЛЛ18 от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется обеспечить работника необходимой специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, организовывать надлежащий уход за этими средствами (л.д. 6).

    Работник же согласно Правилам внутреннего распорядка, обязан выполнять обязанности в специальной одежде в подразделениях, где такая форма одежды установлена (л.д. 44-оборот).

Согласно п. 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290-н, при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Согласно п. 1.8 Инструкции № 9 по охране труда для грузчиков, утвержденной ИП Полищук Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ, с которой Зайцев К.Ю. был ознакомлен под роспись в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 66), работник обязан применять выданную ему специальную одежду, специальную обувь и СИЗ; работники должны использовать специальную и санитарную одежду, обувь только в производственных целях.

Согласно личной карточке № учета выдачи средств индивидуальной защиты, ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы, в том числе перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами, костюм утепленный, каска защитная, то есть работодателем истцу были выданы необходимые средства индивидуальной защиты, предусмотренные пунктом 21 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социальной защиты Российской федерации.

Выданная истцу обувь с защитным подноском также предусмотрена п. 21 указанных Типовых норм. Головной убор в виде шапочки, указанными нормами не предусмотрен.

Согласно показаниям свидетеля Альжанова Ж.А. зимой выдавались, в том числе шапка-маска.

Свидетель Шутов В.В. показал, что при отсутствии работники носили личные шапки (л.д. 232-оборот).

Пунктом 3.47 Инструкции № 9 по охране труда для грузчиков предусмотрено, что во избежание переохлаждения работников при работах на улице зимой необходимо соблюдать режим труда и отдыха. При температуре воздуха ниже -25 оС рекомендуется 2-3 (в зависимости от скорости ветра) 10-минутных перерыва для обогрева за 4-часовой период рабочей смены.

Согласно пояснениям истца перерывы для обогрева работодателем не предоставлялись.

Однако исходя из пояснений свидетелей: Альжанова Ж.А., Шутова В.В., с которыми истец находится в хороших отношениях, работники, которые замерзли, могли пойти погреться, для этого не надо было ставить работодателя в известность, достаточно было сказать работникам бригады; перерывы для обогрева не запрещались. Однако в бригаде было принято так, что вся бригада работает (л.д. 132,133).

Допрошенный в судебном заседании Агеев Н.А. пояснил, что дополнительно время для обогрева не предоставляли, но замерзшие могли погреться, никто из бригады никого не осуждал (л.д. 133оборот).

Доводы истца о не предоставлении перерывов для обогрева, не предоставлении спецодежды в виде шапочки; обуви, в которой невозможно ходить в течение смены (12 часов), кроме изложенного выше, суд не может принять во внимание и потому, что указанные доводы при написании объяснения истцом изложены не были, указано лишь на выполнение нормы. Однако ранее истец, несмотря на длительный период работы у ИП Полищук Л.А., в том числе и в зимний период, требование о предоставлении спецодежды, времени для обогрева, определении предельного размера тоннажа не заявлял, заявление не подавал.

Нормативно-правовые акты, предусматривающие ограничение в тоннаже при выполнение погрузочно-разгрузочных работ, истцом не приведены; а представителем ответчика и свидетелями ответной стороны указано на отсутствие таковых, и рекомендательный характер имеющихся, сдельных характер работы бригады.

Из акта проверки ГИТ Омской области по обращению истца (л.д. 170-172) следует, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, нарушений не усматривает и суд.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 90).

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.

Учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие доказательств уважительных причин, препятствующих Зайцеву К.Ю. обратиться за защитой нарушенных прав в течение трехмесячного срока, принимая во внимание, что оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, о котором Зайцев К.Ю. узнал в день составления акта об отказе от ознакомления под роспись с приказом - ДД.ММ.ГГГГ, а также дату обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ, а также что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, соответственно и возложении обязанности на работодателя по отмене приказа, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении срока стороной истца заявлено не было. Представитель истца согласился с доводами представителя ответчика о пропуске срока, но просил рассмотреть спор в данной части по существу.

Кроме того, истец просил признать незаконными и отменить иные наложенные на него дисциплинарные взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером сектора хранения сырья Эсливановой И.И. директору ИП Полищук Л.Л. подана докладная записка, в которой доведено до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего рабочего дня сотрудник ОСП СХС, кладовщик-грузчик Зайцев К.Ю. вел себя агрессивно. В адрес Эсливановой И.И. выражался нецензурно, размахивал руками, близко к ней приближался, угрожал словами и действиями. Кроме того, угрожал руководителю СХС Гужвенко О.В., что та ответит за свои действия (л.д. 34).

Также, докладная записка подана руководителем СХС Гужвенко О.В., в которой доведено до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении рабочей смены сотрудник ОСП СХС Зайцев К.Ю. вел себя агрессивно по отношению к руководителям, на замечание о бережном отношении к имуществу предприятия (поддоны), начал спорить с руководителями на повышенных тонах. При замечании вернуться на рабочее место, размахивал руками, кричал, угрожал словами и действиями, нецензурно выражался (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления под роспись с уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в агрессивном поведении и применении нецензурной брани в адрес руководителя. Уведомление было зачитано вслух в присутствии трех сотрудников сектора (л.д. 35).

Истец в установленный срок письменные объяснения не представил, мотивируя свой отказ отсутствием доказательств (аудиозаписи) его поведения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д. 37).

Приказом № 18 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением п. 13.5 «Правил внутреннего трудового распорядка», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 25, так как ДД.ММ.ГГГГ в процессе выполнения должностных обязанностей истец повышал голос, использовал ненормативную лексику в адрес менеджера сектора хранения сырья Эсливановой И.И. (л.д. 32).

Истец с данным приказом был не согласен, о чем ДД.ММ.ГГГГ поставил подпись в листе ознакомления к приказу № 18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Свидетель Гужвенко О.В., состоящая с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ИП Полищук Л.Л., работающая в отделе складской логистики, сектора хранения сырья в должности руководителя сектора хранения сырья (л.д. 144-145), в судебном заседании пояснила, что Эсливановой И.И. было дано поручение проконтролировать работу Зайцева К.Ю., после чего она вернулась со слезами, так как истец при общении с ней использовал ненормативную лексику (л.д. 117).

Свидетель Эсливанова И.И., состоящая с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ИП Полищук Л.Л. работающая в службе логистики, отдела складской логистики, сектора хранения сырья в должности менеджера сектора хранения сырья (л.д. 142-143), в судебном заседании подтвердила пояснения, изложенные в докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания их согласуются между собой, с представленными письменными доказательствами, указанными выше.

Истец же в судебном заседании, оспаривая использование ненормативной лексики в адрес сотрудников организации, не отрицал факт повышения голоса в процессе разговора с указанными сотрудниками, сопровождение разговора жестикулированием рук.

В целях создания условий, способствующих эффективному труду, рациональному использованию рабочего времени, укреплению трудовой дисциплины, и в соответствии со ст.ст. 189, 190 ТК РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 25 ИП Полищук Л.Л. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 43), распространяющиеся на всех работников ИП Полищук Л.Л. и регламентирующие порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений (п.п. 1.1., 1.2).

С указанными Правилами истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно его росписи в листе ознакомления к приказу № 25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), что также не оспорено стороной истца в ходе судебного заседания.

Работник Зайцев К.Ю. обязался соблюдать указанные Правила, согласно п. 2.1.2 трудового договора (л.д. 6).

Пунктом 13.5 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работникам запрещается, в том числе: повышать голос и ярко эмоционально оценивать деятельность и личность работников, контрагентов работодателя и их представителей; использовать ненормативную и жаргонную лексику в процессе выполнения профессиональных обязанностей.

Материалами дела установлено, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, нарушение правил внутреннего распорядка, выражающееся в агрессивном общении с сотрудниками работодателя, стороной истца не оспорено.

В качестве доказательства, оспаривающего факт совершения дисциплинарного проступка, стороной истца был представлен свидетель Шутов В.В., из пояснений которого следует, что он не был очевидцем конфликтного разговора между истцом и Эсливановой И.И., истец ему о конфликте не говорил, но знает, что был составлен акт (л.д. 132).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Альжанов Ж.А. также пояснил, что он очевидцем происшедшего конфликта не был, но слышал, как Эсливанова И.И. рассказывала об этом конфликте бригаде (л.д. 133).

Из изложенного следует, что показания Альжанова Ж.А. не противоречат показаниям Гужвенко О.В. и Эсливановой И.И., Альжанов Ж.А. является косвенным свидетелем по делу; а Шутов В.В. сведениями о конфликте не располагает.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ руководителем сектора хранения сырья Гужвенко О.В., в присутствии начальника отдела складской логистики Байновой А.А., директора по логистике Экмана Е.В., и специалиста по собственной безопасности Козельского С.М. составлен акт о нарушении трудовой дисциплины (л.д. 38), поскольку во время планового обхода территории было обнаружено, что кладовщики-грузики Зайцев К.Ю. и Шутов В.В. играли в домино, принимали пищу в рабочее время в 11.15 часов (л.д. 39). В подтверждение представлены фотографии с указанием времени и даты (л.д. 103-104).

С данным актом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако письменных объяснений представлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, подписанный сотрудником работодателя истца менеджером Кулаковой Н.К. и сотрудниками ОАО «Сладонеж» кладовщиком-оператором Малюк И.В., кладовщиком Малыгиной А.М. (л.д. 42).

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес руководителя отдела складской логистики сектора хранения сырья подана претензия с требованиям разъяснить, почему во время неоплачиваемого ожидания работы был составлен акт о дисциплинарном нарушении (л.д. 83).

В судебном заседании истец пояснил, что объяснительная записка означала бы признание вины, и по рекомендации председателя профсоюзной организации им была написана претензия.

На основании приказа № 25 от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев К.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 38). От ознакомления под роспись с указанным приказом истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д. 41).

В судебном заседании истец не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в 7.45 часов, в свободное время играл в логическую игру домино, с актом был ознакомлен в 18.00 часов. Так же указал, что день работы не было, а время ожидания работодателем не оплачивается.

Между тем, стороной ответчика представлен наряд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначены были следующие виды работ: выгрузка гофрокоробов из вагона (контейнера, автомобиля), объемом 23 520 тн, трудоемкостью 8 часов, сортировка поддонов по подвидам и удаление с поддонов остатков полипропилена и гофрокартона объемом 300 штук, трудоемкостью 4 часа. Данные работы расписаны на Шутова В.В. и Зайцева К.Ю., обозначены как разовые на 4 и на 12 часов (л.д. 177). Нормы времени и расценки, указанные в наряде, соответствуют расценкам на погрузо-разгрузочные работы, указанным в Приложении № 1 к положению об оплате труда, утвержденному Приказом № 11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188), с которыми истец был ознакомлен.

Пунктом 3.1 трудового договора работнику (Зайцеву К.Ю.) установлена сдельно-премиальная система оплаты труда. Тарифная ставка составляет 54,49 рублей в час. Премия в размере до 100 % к тарифной ставке, которые выплачиваются работнику при условии соответствия качества работы показателям, предусмотренным Положением об оплате труда, и достижении работодателем рентабельности продаж в размере, предусмотренном Положением об оплате труда (л.д. 6). В период с июня 2017 года по август 2017 года уровень рентабельности продаж ИП Полищук Л.Л. не превышал 7,83 %, в связи с чем переменная часть заработной платы работникам не начислялась (л.д. 199-207).

Согласно разделу 4 трудового договора «Рабочее время и время отдыха», продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, время перерывов для отдыха и питания, иные особенности режима рабочего времени определяются Правилами внутреннего распорядка; в течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания в соответствии с Правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 6).

В пункте 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что продолжительность ежедневной работы, в том числе, время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и питания определяется графиками работы, утвержденными работодателем, которые являются приложением к данным правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 45-оборот). Для работников устанавливаются перерывы в течение рабочего дня (смен), входящие в рабочее время (п. 5.4 Правил).

Действующий в спорный период график работы кладовщика-грузчика, утвержден приказом № 12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), согласно которому продолжительность рабочего времени составляет 11 часов, при этом начало работы в 8:00, перерывы в течение рабочего дня (смены) – с 10:00 до 10:15, с 16:00 до 16:15, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00, окончание работы в 20:00; выходные дни по скользящему графику. С данным приказом Зайцев К.Ю. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при наличии объема работы по выгрузке Зайцев К.Ю. в рабочее время в 11.15 часов находился в комнате приема пищи, где играл с Шутовым В.В. в домино, тогда как пунктом 13.5 Правил внутреннего трудового распорядка играть в игры в рабочее время запрещено.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений в процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что работы в 11.15 час. не было, что к указанному времени истец с Шутовым В.В. наряд уже выполнили, суд не может принять во внимание, поскольку акт составлен, в том числе и сотрудниками сторонних организаций: ОАО «Сладонеж», ООО «Аванком-менеджмент», заинтересованность которых в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнении с работы, исковой стороной в ходе рассмотрения дела не доказана.

Из пояснений свидетелей: Гужвенко О.В., Кулаковой Н.К., данных в судебном заседании следует, что данный комиссионный обход территории является периодическим; работы по наряду на время составления акта выполнены не были.

Кроме того, о выполнении наряда истец в своем объяснении не указывает, а ведет лишь речь о том, что работы на протяжении 10 часов не было.

Согласно предписанию специалиста по охране труда и экологии ИП Полищук Л.Л. № 281 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному руководителю сектора хранения сырья Гужвенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 часов кладовщик-грузчик Зайцев К.Ю. прошел через грузовые ворота, чем нарушил инструкции по охране труда О-5 (л.д. 26). Поскольку Зайцев К.Ю. без объяснения причин отказался знакомиться с данным предписанием под подпись, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников ИП Полищук Л.Л. был составлен соответствующий акт № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев К.Ю. в объяснительной записке указал, что в 13:30 часов шел с типографии с целью выкинуть мусор, на грузовом проходе отсутствовала часть шпор в центре, поэтому пошел напрямую, в проходе погрузчики отсутствовали (л.д. 25).

Как усматривается из Инструкции О-5 по правилам безопасности дорожного движения на предприятии (ПБДД), с которой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) Зайцев К.Ю. был ознакомлен под роспись в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, через грузовые ворота проходить запрещено, для прохода возможно использовать калитки грузовых ворот и пешеходные переходы (пункт 3.9) (л.д. 58). Данная инструкция является обязательной для исполнения всеми сотрудниками предприятия ИП Полищук Л.Л., направлена на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий в процессе перемещения транспортных средств на территории организации.

При невыполнении требований безопасности, изложенных в данной инструкции, в зависимости от характера и исхода нарушения, сотрудники предприятия несут ответственность в дисциплинарном, административном или судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. Нарушение инструкции по охране труда и правил безопасности рассматривается как нарушение трудовой дисциплины (п. 5.1).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ПЛЛУ028 действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПЛЛ18 прекращено по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), основанием послужили: предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № 3 об отказе работника от подписания предписания службы охраны труда и экологии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка кладовщика-грузчика Зайцева К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о применении дисциплинарного взыскания № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, № 18 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 25 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении Зайцев К.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Обращаясь в суд с названным иском, Зайцев К.Ю. обосновал незаконный характер привлечения к дисциплинарной ответственности тем, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в качестве основания к увольнению указаны приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 7, 18, 25, ссылки на иные дисциплинарные проступки отсутствуют. Кроме того, с указанными приказами он ознакомлен не был.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены; при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Возражая по заявленному иску, ответная сторона указала на неоднократные нарушения работником дисциплины и правил трудового распорядка, неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Дополнительно представлена претензия ОАО «Сладонеж» от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возместить возникшие потери по вине персонала ИП Полищук Л.Л. на сумму 5 652 руб. и провести серьезную разъяснительную беседу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в связи халатным отношением к своим должностным обязанностям со стороны грузчиков ИП Полищук Л.Л. при разгрузке, был поврежден груз в количестве 30 кг по цене 188,40 руб/кг, в результате чего ОАО «Сладонеж» причин материальный ущерб на сумму 5 652 руб. Кроме того, один из грузчиков с представителем поставщика АО «Союзснаб» разговаривал в агрессивной и грубой форме, используя, в том числе ненормативную лексику, указанное поведение дискредитирует компанию в лице сторонних организаций и наносит серьезный имиджевый ущерб. По результатам служебного расследования проведенного ИП Полищук Л.Л., установлена личность грубившего кладовщика-грузчика Зайцева К.Ю., с которым проведена разъяснительная беседа по нормам поведения и правилам корпоративной этики.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступали претензии на нарушение корпоративной этики со стороны Зайцева К.Ю. к сотрудникам ОАО «Сладонеж», выражающиеся в использовании ненормативной лексики и агрессивных выпадов с жестикуляцией рук, оскорблении, а также установлено халатное отношение к должностным обязанностям при разгрузке, в связи с чем генеральный директор ОАО «Сладонеж» просил отстранить данного грузчика от разгрузочных работ и провести замену на более уравновешенного, адекватного и неконфликтного сотрудника.

Приказом № 22 от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ спал в вагоне в рабочее время, чем нарушил п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 93-100).

Работодатель охарактеризовал истца, как сотрудника зарекомендовавшего себя с отрицательной стороны: недобросовестно и небрежно относился к своим должностным обязанностям и неоднократно имел замечания и выговоры, в том числе по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и охраны труда. С коллегами сектора хранения сырья был груб и агрессивен. При выполнении возложенных на него должностных обязанностей, саботировал работу и смежных подразделений, вносил раздор в коллектив и унижал честь и достоинство коллег сектора хранения сырья (л.д. 173).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по данному основанию является дисциплинарным и предполагает, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст.ст.192,193,194 Трудового кодекса РФ).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (ч.3,4 ст. 193 ТК РФ); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая обоснованность иска, суд исходит из анализа нормативного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в совокупности с фактическими действиями ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, с учетом системного характера вмененных Зайцеву К.Ю. нарушений трудовой дисциплины, оценивает законность наложения на Зайцева К.Ю. всех дисциплинарных взысканий, образовавших неоднократность и, как итог, законность увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений, указанных выше требований действующего законодательства, при привлечении истца к оспариваемым дисциплинарным взысканиям (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не допущено, судом таких нарушений не установлено. При этом факт нарушения истцом установленных Правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда, утвержденных работодателем нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для избрания примененных к истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ такого вида дисциплинарной ответственности, как выговора, поскольку избрание вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя.

В связи с нарушением Зайцевым К.Ю. требований по охране труда, было составлено предписание. В связи с отказом от его подписания, предписание было зачитано истцу вслух, о чем составлен соответствующий акт. В тот же день истцом даны письменные объяснения.

Процедурных нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответной стороной, по мнению суда, не допущено.

При избрании меры ответственности работодателем учтены предшествующие результаты исполнения Зайцевым К.Ю. своих должностных обязанностей, в своей совокупности свидетельствующие о явном и систематическом недобросовестном исполнении истцом своих должностных обязанностей, отсутствии должной степени ответственности при исполнении должностных обязанностей.

Сопоставив характер нарушений, допущенных истцом при исполнении трудовых обязанностей с мерой ответственности, примененной ответчиком (выговоры), суд полагает, избранное ответчиком дисциплинарное взыскание разумным и правомерным. При избрании меры дисциплинарной ответственности ИП Полищук Л.Л. были соблюдены принципы привлечения к юридической ответственности - соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о законности и обоснованности примененной к истцу меры дисциплинарной ответственности и оснований для отмены приказа ИП Полищук от ДД.ММ.ГГГГ № ПЛЛУ028 по доводам иска не усматривает.

Подпунктом «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь ввиду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным и ч. 2, 3 и 5 ч. 1 с. 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семь рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26).

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профессиональной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в иске о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27).

Первичная профсоюзная организация работников, занятых у ИП Полищук Л.Л., отсутствует.

Из ответа Межрегионального профессионального союза – «Новые профсоюзы» установлено, что Зайцев К.Ю. является членом данного профсоюза, при этом заявление о вступлении в профсоюз находится на хранении в первичной профсоюзной организации работников, занятых на ОАО «Сладонеж» - «Новопроф», при этом руководство ОАО «Сладонеж» было уведомлено о создании профсоюза.

ОАО «Сладонеж» состоит в договорных отношениях с ИП Полищук Л.Л., по договору возмездного оказания услуг № Д-11/ПЛЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того у ОАО «Сладонеж» отсутствует обязанность в частности по передаче данных о принадлежности бывших сотрудников к тому или иному профсоюзу, а у ИП Полищук Л.Л. отсутствовала обязанность затребовать сведения о принадлежности сотрудника к профсоюзной организации у ОАО «Сладонеж».

Истец в судебном заседании пояснил, что членские взносы в ООО «Новопроф» не оплачивал, ИП Полищук Л.Л. членские взносы из заработной платы не удерживала, а он к работодателю с такой просьбой не обращался, заявления не подавал.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением о необходимости предоставить ИП Полищук Л.Л. информацию о его членстве в каком-либо профсоюзе, однако Зайцев К.Ю. указал, что в профсоюзе не состоит, что подтверждается его записью и росписью в данном уведомлении (л.д. 74).

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отрицал свое членство в профсоюзе, поскольку боялся дискриминации, неблагоприятных последствий для себя, суд принять во внимание при разрешении настоящего спора не может, расценивает действия истца как умышленное сокрытие работником информации о его членстве в профсоюзе, в связи с чем не усматривает каких-либо нарушений в данной части в действиях работодателя.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании приказов незаконными, соответственно и возложении на работодателя обязанности по их отмене, производные от первоначальных требований требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом выводов, к которым ранее пришел суд, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Зайцеву К.Ю. в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Полищук Л.Л. об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                О.П. Мезенцева

РЕШЕНИЕ

изготовлено 20.11.2017 г.