Решение суда о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда № 2-1380/2017 ~ М-1547/2017

Дело № 2-1380/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                        **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

при секретаре Букановой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Новиковой Ж. М. к Григорьеву В. Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Новикова Ж. М. обратилась в суд с иском к Григорьеву В. Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и просит суд:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком, путем обращения в следственный отдел следственного комитета по ..., содержащиеся в его обращении:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-взыскать с Григорьева В. Н. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

         В обоснование заявленных требований истец указывает, что является начальником федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ...».

        В **.**,** года Григорьев В. Н., путем обращения в следственный отдел следственного комитета по ... распространил в отношении истца вышеуказанные сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

         **.**,** следственный отдел по ... СУ СК России по ... переадресовал полученное от Григорьева В.Н. обращение в адрес Главного управления МЧС России по ..., так как счел, что в нем отсутствуют вопросы подлежащие разрешению органами следственного комитета.

         В результате обращения ответчика в отношении истца была проведена служебная проверка, по итогам которой, факты, изложенные Григорьевым В. Н. в отношении Новиковой Ж. М., не подтвердились.

       Таким образом, заведомо ложная и порочащая истца информация фактически была доведена до неопределенного круга лиц - сотрудников следственного комитета и сотрудников МЧС России.

        Истец считает, что обращение ответчика в следственный отдел по ... СУ СК России по ..., о якобы, совершенных ею нечестных поступках, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно истцу, то есть, имеет место злоупотребление правом.

Указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В частности, указывает, что является законопослушным гражданином, всю сознательную жизнь посвятила службе Отечеству, неоднократно поощрялась за добросовестное выполнение служебных обязанностей, вся ее деятельность фактически перечеркнута заявлениями Григорьева В. Н. в совершении нечестных поступков и противоправных действий.

Сильные нравственные страдания истца обусловлены не только тем, что, что истец дорожит своей репутацией, но и тем, что обращение ответчика стало достоянием общественности, широкому кругу лиц, в том числе, лицам, мнением которых истец дорожит. В связи с чем, истец испытывает <данные изъяты>

Истец Новикова Ж. М. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38 – данные письменного заявления).

Представитель истца Новиковой Ж. М. – Агафонов Д. Е., действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик Григорьев В. Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие( л.д.44,45,186-199- данные о направлении судебных извещений посредством телеграмм).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, пришел к следующим выводам.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

       Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

       Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

       Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

       В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

       В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

       Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

       Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положений ст. 196 ГПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства пределами заявленных истцом требований.

        Судом установлено, что **.**,** в строении, расположенном по адресу: ... произошел пожар, в результате которого пострадало строение и расположенное в нем имущество, ответчику Григорьеву В. Н., являющемуся правообладателем указанного имущества, был причинен имущественный вред.

       По данному факту пожара ОНДПР ... УНДПР ГУ МЧС России по КО по была инициирована доследственная проверка № ****.**,** год (КРСП № ** от **.**,**).

     Постановлениями дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы ... УНДПР ГУ МЧС России по КО ФИО1 неоднократно, а именно: **.**,**, **.**,**, **.**,** выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, которые отменялись прокурором ..., материал возвращался для проведения дополнительной проверки.

        **.**,** в ФГБУ «Судебно –экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по ...» поступило «Направление на пожарно-техническое исследование» по материалам по пожару, произошедшему **.**,** в строении, расположенном по адресу: ....

       Руководителем ФГБУ «Судебно –экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по ...» Новиковой Ж. М. проведение исследования поручено эксперту ФИО2

        Постановлением дознавателем ОНДПР ... УНДПР ГУ МЧС России по КО от **.**,** по материалам проверки сообщения о преступлении (КРСП № ** от **.**,**) была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ....

        Руководителем ФГБУ «Судебно –экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по ...» Новиковой Ж. М. проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО2, ФИО3

        Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ... № ** от **.**,**, причиной пожара в строении, расположенном по адресу: ..., явилось возгорание горючих материалов, в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического ока при аварийном режиме работы электросети (КЗ).

       Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы ... УНДПР ГУ МЧС России по КО ФИО1 от **.**,** было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

       Григорьев В. Н. обжаловал указанное постановление, направив соответствующую жалобу прокурору ....

       Постановлением заместителя прокурора ... от **.**,** указанное постановление было отменено как незаконное, материал направлен на дополнительную проверку в ОНДПР ... УНДПР ГУ МЧС России по КО.

       После проведенной дополнительной проверки, постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы ... УНДПР ГУ МЧС России по КО ФИО1 от **.**,** было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

       Кроме того, **.**,** Григорьев В. Н. обратился в следственный отдел по ... СУ СК Российской Федерации по ... с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ОНДПР ... УНДПР ГУ МЧС России по ... ФИО4, ФИО1 ФИО5 при проведении доследственной проверки по факту пожара в здании, расположенном по адресу: ....

      Постановлением следователя следственного отдела по ... СУ СК Российской Федерации по ... от **.**,**, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие в действиях ФИО4, ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в действиях ФИО1, ФИО5 состава преступления. Предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

        Указанные обстоятельства следует из пояснений стороны истца, данных отказного материала по факту пожара, происшедшего **.**,** в строении Григорьева В.Н., предоставленного ОНДПР ... КО ( л.д. 69-183).

      **.**,** Григорьев В. Н. обратился в следственный отдел следственного комитета по ... с письменным заявлением в котором просит проверить действия начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ... Новиковой Ж. М. и ее подчиненных.( л.д. 184-185).

      В указанном заявлении ответчик Григорьев В. Н., помимо прочего, указывает:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

         **.**,** следственный отдел по ... СУ СК России по ... переадресовал полученное от Григорьева В.Н. обращение в адрес Главного управления МЧС России по Кемеровской области, так как счел, что в нем отсутствуют вопросы подлежащие разрешению органами следственного комитета.( л.д.15).

         В результате обращения ответчика в отношении истца была проведена служебная проверка рабочей группой «По противодействию коррупции, незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, обеспечению общей безопасности» ГУ МЧС России по ....

    В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что при проведении экспертных исследований, проводимых по материалу по факту пожара, произошедшего **.**,** в строении, расположенном по адресу: ..., руководитель ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ... Новикова Ж. М. участия не принимала, факты изложенные Григорьевым В. Н. в отношении Новиковой Ж. М. не подтвердились.( л.д.47-50, 186-189)

           Суд, проанализировав и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами, содержащимися в исковом заявлении, пришел к выводу, что    оспариваемое письменное обращение    ответчика Григорьева В.Н. содержит утверждения ответчика о том, что     Новикова Ж. М. в рамках своей служебной деятельности в должности начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ... осуществляла и осуществляет незаконные, неправомерные действия, нарушающие основы государственной законности и правопорядка, несения государственной службы, законные права и интересы других лиц: <данные изъяты>

          Буквальное содержание спорного    письменного обращения ответчика свидетельствует о наличии в обращении названной    информации, являющейся сведениями о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

           С учетом    изложенного, суд    считает доказанным, что оспариваемая истцом    Новиковой Ж.М. информация, содержащаяся в письменном обращении ответчика, по своей форме и содержанию является сообщением сведений, которые свидетельствуют о чести, достоинстве, деловой репутации истца, что названные сведения, содержащиеся в обращении в следственный орган, стали известны третьим лицам.

           При этом суд исходит из принятых в гражданском законодательстве морально-правовых категорий чести, достоинства, деловой репутации с присущими им специфическими свойствами.

           Суд считает, что в условиях отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений, следует признать обоснованными доводы истца о том, что названные сведения не имели места в реальности в то время, к которому они относятся.

            Разрешая исковые требования Новиковой Ж.М., суд полагает, что несмотря на то, что ответчиком    негативные сведения о Новиковой Ж.М., которые в последующем не нашли подтверждения, были изложены в официальном обращении    ответчика в государственный орган (территориальный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России),    данные действия ответчика не могут быть расценены как реализация    им     своего конституционного права(ст.ст. 19,33 Конституции РФ) на обращение в государственные органы, которые     вправе в силу закона    проверять    поступившую информацию, а также не свидетельствуют о том, что    целью обращения    ответчика являлось намерение защитить    предположительно нарушенные права и законные интересы ответчика, а не причинить вред истцу.

           Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, следственным органом в соответствии с    Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от **.**,** № **,    обращение ответчика не было признано относящимся к     компетенции упомянутого органа, не было запущено в работу, а было передано на рассмотрение по принадлежности в ГУ МЧС России по КО. Названное свидетельствует о том, что ответчиком не был       соблюден соответствующий порядок направления обращений.

            Как явствует    из имеющихся в материалах дела документов, в частности, из заключения выполненной рабочей группой « По противодействию коррупции, незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, обеспечению общей безопасности» ГУ МЧС России по ... служебной проверки по факту обращения Григорьева В.Н.,    сообщенные ответчиком сведения     не нашли своего подтверждения, а следовательно, они не доказаны и ничем, кроме устных пояснений ответчика Григорьева В.Н., не подтверждаются.

           При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик Григорьев В.Н. на момент    подачи им спорного заявления не был ознакомлен с материалами дознания по факту пожара в принадлежащем ему строении, в том числе и с данными результатов экспертного исследования, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ..., что явствует из содержания его заявлений, приобщенных к отказному материалу,     его обращение    в следственный орган с заявлением о проверки ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей и нарушений закона при    осуществлении    доследственных проверочных, экспертных действий в рамках проверки    по факту упомянутого пожара в соответствии с положениями п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ указывает на явное злоупотребление правом со стороны ответчика.

            В связи с чем, суд полагает    необходимым и правильным удовлетворить требования истца Новиковой Ж.М. к     Григорьеву В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

          Суд находит необходимым и правильным применить к ответчику в качестве формы гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, предусмотренное положениями ст. 151 и 1100 ГК РФ взыскание денежной компенсации морального вреда.

         При этом суд учитывает, что в соответствии с названными правовыми нормами компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

       Также суд учитывает, что порочащий характер распространенных сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением, т.е. безусловно распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, повлекло нарушение юридически охраняемых нематериальных благ – чести, достоинство, деловой репутации Новиковой Ж.М.

         При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает в качестве заслуживающих внимание обстоятельств: характер и содержание заявления ответчика; степень распространения недостоверных сведений; индивидуальные особенности истца Новиковой Ж.М, в частности, учитывает, профессиональную принадлежность    истца, которая с **.**,** состоит на службе в Государственной противопожарной службе МЧС России, <данные изъяты>, пользуется авторитетом и уважением, имеет многочисленные поощрения и награды( л.д. 190-194), что обуславливает особую значимость оценки ее личности со стороны общества; наличие позитивно-объективной оценки истца в ее жизнедеятельности со стороны коллег ( показания свидетелей Свидетель1, Свидетель2).

        С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, всех иных заслуживающих внимание обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, суд находит разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с     ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

       В силу ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимым и правильным присудить возместить истцу со стороны ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

1.Исковые требования Новиковой Ж. М. к Григорьеву В. Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Новиковой Ж. М., распространенные    Григорьевым В. Н. в его заявлении от **.**,**, направленном руководителю следственного отдела по ... СУ СК России по ..., сведения о том, что:

- «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Взыскать с Григорьева В. Н. в пользу Новиковой Ж. М. в качестве денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей ( пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей ( триста рублей).

4. Новиковой Ж.М. в удовлетворении иска в остальной части отказать.

             Решение суда может быть обжаловано ответчиком в суд, вынесший заочное решение, в 7-дневный срок с момента получения копии решения суда; в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме      изготовлено 08.09. 2017 года.

         Председательствующий:                                           Н.В.Петрова