Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-1547/2017 ~ М-2317/2017

Дело № 2-1547/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Петухова А.В. к Ельцову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петухов А.В. обратился в суд с иском к Ельцову А.А., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указал, что 23.09.2017 при исполнении им своих должностных обязанностей в должности , ответчиком Ельцовым А.А. умышленно, из хулиганских побуждений на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, была публично высказана в устной форме в его (истца) адрес грубая нецензурная брань и иные ругательные слова. 26.01.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска Ельцов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержание 5% от заработной платы осужденного в доход государства. Действиями ответчика ему были причинены нравственные и моральные страдания, возмещение которых он оценивает в 60000 руб.

В судебное заседание истец Петухов А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Ельцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку в деликтных правоотношениях вина причинителя резюмируется.

В судебном заседании установлено, что с 11.02.2015 по настоящее время Петухов А.В. проходит службу в .

Также в судебном заседании установлено, что Ельцов А.А. 23 сентября 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около торгового комплекса «Лента», расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, 30, действуя умышленно, заведомо зная, что Петухов А.В., назначенный на эту должность приказом № от , находящийся в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел, находится, для выполнения задач службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в на 23 сентября 2016 года и в силу п.п. 2,4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, а также в соответствии с п.п. 16, 22.1 должностного регламента № 2622 от 20.04.2016, при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, обязан пресекать административные правонарушения, требовать от граждан прекращения противоправных действий, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к ПетуховуА.В., а также в связи с тем, что вышеуказанный сотрудник полиции пресекал административное правонарушение Ельцова А.А., связанное с потреблением (распитием) им (Ельцовым А.А.) алкогольной продукции в запрещенных местах, то сеть в связи с исполнением им (Петуховым А.В.) своих должностных обязанностей, в присутствии гражданских лиц, публично, оскорбил Петухова А.В. словами грубой нецензурной брани, чем унизил его честь и достоинство, как гражданина и сотрудника правоохранительных органов и причинил ему моральный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 26.01.2017, которым Ельцов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% от заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, названные нормы права, оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства совершения преступления – оскорбление истца возле крупного торгового центра, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ельцова А.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного Петухову А.В. в размере 25000 руб.

Распределяя бремя несения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из подпункта 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина оплачивается в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, с ответчика Ельцова А.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Петухова А.В. к Ельцову А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ельцова А.А. в пользу Петухова А.В. компенсацию материального ущерба в размере 25000 руб.

Взыскать с Ельцова А.А. в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк