Решение суда о признании объекта недвижимости общей совместной собственностью, определении долей в праве собственности равными № 2-1546/2017 ~ М-2290/2017

Дело № 2-1546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Карандашева А.Н. к Карандашевой Н.И. о признании объекта недвижимости общей совместной собственностью, определении долей в праве собственности равными,

УСТАНОВИЛ:

Карандашев А.Н. обратился в суд с иском к Карандашевой Н.И., в котором просит признать общей совместной собственностью объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, площадью расположенную по адресу: , кадастровый (или условный) номер ; определить доли в праве собственности на указанный объект недвижимости равными; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 1000 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с состоял в зарегистрированном браке с Карандашевой Н.И. Указанный брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от . В период брака ими было приобретено имущество, в том числе двухкомнатная квартира, площадью ., расположенная по адресу: г, кадастровый (или условный) номер . Ни в период, ни после расторжения брака соглашения о разделе указанного имущества между сторонами не заключалось, в досудебном порядке разделить имущество также не представилось возможным. Согласно заключению специалиста ООО «Томская независимая оценочная компания», средняя стоимость спорного жилого помещения составляет 3000000 руб.

В судебное заседание истец Карандашев А.Н., ответчик Карандашева Н.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца Елисеев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что настаивает на заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ)

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от , с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от , вступивших в законную силу, брак, зарегистрированный в Ленинском р/о ЗАГС г.Томска за актовой записью между КарандашевымА.Н. и Карандашевой Н.И. расторгнут.

Из имеющегося в копии регистрационного дела на спорный объект недвижимости нотариального согласия видно, что Карандашев А.Н. дал согласие своей супруге Карандашевой Н.И. на покупку квартиры, находящейся по адресу: , за цену и на условиях по ее усмотрению.

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости возникло на основании возмездной сделки - договора купли – продажи квартиры от . Указанный договор не содержит сведений о приобретении Карандашевой Н.И. спорной квартиры на личные денежные средства, то есть денежные средства, на которые не распространяется режим общей совместной собственности.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.07.2017 подтверждается существование зарегистрированного права собственности КарандашевойН.И. в отношении объекта недвижимости – помещения, площадью ., расположенного по адресу: , кадастровый (или условный) номер .

Принимая во внимание приведенные нормы права, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости – двухкомнатная квартира площадью , расположенная по адресу: , кадастровый (или условный) номер является совместно нажитым имуществом, поскольку квартира была приобретена ответчиком в период нахождения истца и ответчика в браке на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от .

В связи с указанным спорная квартира, приобретенная в период брачных отношений сторон, подлежит разделу в равных долях.

Учитывая положения ст. 39 СК РФ, суд считает необходимым признать за истцом и ответчиком право собственности на доли за каждым в квартире по адресу: .

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска Карандашевым А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.07.2017. Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с Карандашевой Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении заявленных требований Карандашева А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг специалиста по определению средней стоимости жилого помещения в размере 1000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания названной суммы, руководствуясь при этом тем обстоятельством, что указанные расходы не были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, исследования проводились по собственной инициативе истца, справка, составленная специалистом ООО «Томская независимая оценочная компания», не была положена судом в основу постановленного по делу решения, а потому отсутствуют предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для признания их необходимыми и отнесения к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Карандашева А.Н. к Карандашевой Н.И. удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью Карандашева А.Н. и Карандашевой Н.И. объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, площадью ., расположенную по адресу: , кадастровый (или условный) номер .

Определить доли Карандашева А.Н. и Карандашевой Н.И. в праве собственности на объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, площадью расположенную по адресу: кадастровый (или условный) номер равными, по доли в праве собственности за каждым.

Взыскать с Карандашевой Н.И. в пользу Карандашева А.Н. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Карандашева А.Н. к Карандашевой Н.И. о возмещении расходов на оплату услуг специалиста отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк