Решение суда о признании распространившей сведения, порочащие честь и достоинство № 2-1875/2017 ~ М-1472/2017

Дело №2-1875/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2017 года                                 г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:    

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,     при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любомировой М.Г. к Петровой Н.Г. о признании распространившей сведения, порочащие честь и достоинство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Любомирова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Петровой Н.Г., которым просит признать ответчика распространившей многократно сведения, порочащие доброе имя истца, нарушающие права истца на честь и достоинство, зафиксированные в документе «письмо Петровой от ДД.ММ.ГГГГ. в Управление социальной защиты населения в <данные изъяты> районе г.Ижевска». Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.Г. обратилась в Управление социальной защиты населения в <данные изъяты> районе г.Ижевска с письмом в котором зафиксированы сведения, порочащие честь и достоинство:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все тринадцать высказываний Петровой Н.Г., изложенных в письме, по мнению истца, порочат ее доброе имя, нарушают права на честь и достоинство. Из них одиннадцать высказываний – сведения о фактах, а два – оценочные суждения, которые должны основываться на фактах. О наличии данного письма истец узнала во время рассмотрения гражданского дела № в суде.

В судебном заседании истец Любомирова М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно дала пояснения, согласно сути которых, перечисленные в исковом заявлении сведения, содержащие в письме Петровой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. в УСЗН в <данные изъяты> районе г.Ижевска, являются порочащими ее честь и достоинство. Результатом распространения Петровой Н.Г. сведений явилась ее незаконная <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Все 13 сведений порочат ее честь и достоинство, в том числе, что она <данные изъяты>, т.е. совершала преступление, а этого не было. Указание на то, что она <данные изъяты> – неправда. Часть высказываний ответчика – сведения о фактах, о том, что она <данные изъяты>. Ответчик должна доказать, где и когда такое происходило. Выражения о том, что когда она (истец) <данные изъяты>, также ответчик должна подтвердить. Последние два высказывания, изложенные в исковом заявлении, это оценочные суждения, однако, как следует из правоприменительной практики, эти суждения должны быть подтверждены фактами. Полагает, что все сведения, изложенные в заявлении ответчика, являются порочащими честь и достоинство, в том числе, о <данные изъяты>. Данные сведения не только порочат ее честь и достоинство, но и причиняют большую боль, действительности не соответствуют.

Ответчик Петрова Н.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Петровой Н.Г.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в Управление социальной защиты населения в <данные изъяты> районе г.Ижевска поступило письмо Петровой Н.Г., которым последняя просит оказать помощь в направлении Любомировой М.Г. <данные изъяты>. В указанном письме, Петрова Н.Г. изложила следующие сведения о Любомировой М.Г., которые истец просит признать унижающими честь и достоинство: <данные изъяты>

В обосновании исковых требований истцом представлены следующие документы:

- копия решения <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым заявление <данные изъяты> о <данные изъяты> оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В установочной части решения суда установлено, что основаниями для вывода о необходимости <данные изъяты> послужили сведения о поведении Любомировой М.Г., поступившие от сестры Петровой Н.Г.;

- копия постановления ууп ОП № Управления МВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ в отношении Любомировой М.Г. отказано на основании ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ;

-копия письменного обращения Любомировой М.Г. руководителю отдела ОП № УМВД по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ о многократных нарушениях конституционных прав ее сына ФИО1 и трагической ситуации в его жизни с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком представлены копия постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление Петровой Н.Г. о привлечении к уголовной ответственности Любомировой М.Г. за нанесение ей побоев возвращено лицу, его подавшему и представлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.; копия постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления Петровой Н.Г. о привлечении к уголовной ответственности Любомировой М.Г. за нанесение побоев на основании ст. 319 УПК РФ в связи с не устранением недостатков; копия талона уведомления № ДЧ ОМ № УМВД России по г.Ижевску о принятии заявления Петровой Н.Г.

Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По общему правилу возможность вмешательства суда в материальные отношения сторон путем собирания доказательств по своей инициативе законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрена.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, руководствуясь ч.ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов в случае нарушения таковых прав и интересов, либо угрозы нарушения.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано на то, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 3 п. 9 указанного постановления, следует, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, рассматривая настоящий спор суду необходимо установить, являлись ли сведения, изложенные ответчиком в оспариваемом письме, утверждениями о фактах либо сведения, изложенные ответчиком, представляли собой выражение собственного субъективного мнения.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, основанием для обращения Любомировой М.Г. в суд с иском послужил факт направления ДД.ММ.ГГГГ Петровой Н.Г. письма в Управление социальной защиты населения в <данные изъяты> районе г.Ижевска, в котором, по мнению истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, в частности, одиннадцать перечисленных истцом сведений являются фактами, а два последних высказывания являются оценочными суждениями, но это такие суждения, которые должны основываться на фактах.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - в частности, свободой мысли и слова, с другой, и считает, что сведения, изложенные в вышеуказанном письме, не были высказаны в оскорбительной форме, честь, достоинство или деловую репутацию истца не унизили. Достаточной совокупности достоверных доказательств обратного истец суду не представила.

Изложенные сведения не имеют оскорбительного характера, языковых единиц и эмоционально-оценочных средств, использование которых в отношении определенного лица считаются оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека.

Суд, оценив представленные доказательства, проанализировав оспариваемые выражения ответчика в отношении истца, приходит к выводу о том, что высказывания: <данные изъяты>, носят оценочный характер и являются ничем иным, как выражением ответчиком своего субъективного мнения о поведении истца. Приведенные выражения являются оценочными суждениями истца, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Ни в одном из приведенных выражений не содержится утверждений о нарушении Любомировой М.Г действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, т.е. констатацией факта не являются.

В оспариваемом истцом письме указанные выше изречения изложены ответчиком как сведения и мнение автора письма о сложившейся ситуации, спорные сведения о поведении истца, а также суждения (слова) третьего лица – матери истца и ответчика, и исходя из содержательно-смыслового значения в контексте указанной информации, являются оценочными суждениями истца, обусловленными личными впечатлениями, которые, являясь выражением субъективного мнения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

При этом, требования доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Имеющие место в оспариваемом истцом письме высказывания <данные изъяты> исходя из их содержательной направленности и выраженности, также не могут являться сведениями о фактах, поскольку не содержат в себе совокупность всех обстоятельств совершения, характеризующих событие как факт.

Как следует из контекста всего письма источником получения информации о том, что истец <данные изъяты> служат сведения, сообщенные ей третьим лицом – мамой, что следует из следующего выражения <данные изъяты> А, следовательно, данное выражение также не может рассматриваться как утверждение ответчика о факте совершенного истцом противоправного деяния, а является суждением ответчика о поведении на основании полученных сведений. Приведенное выражение в целях правильного и объективного рассмотрения дела не может рассматривать судом в отрыве от контекста приведенного истцом письма. По тем же основаниям не может рассматриваться как сведения о факте и выражение <данные изъяты>, поскольку не является утверждением ответчика, а носит лишь информативный характер полученных от третьего лица сведений, следовательно, не может быть проверено.

Выражение <данные изъяты> также не содержит в себе утверждения о факте совершенных истцом противоправных действий.

Оценивая выражение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно не содержит в себе утверждения как о факте совершения противоправного деяния, поскольку не содержит в себе совокупности необходимых признаков. Вместе с тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение Петровой Н.Г. с заявлением в дежурную часть <данные изъяты> РОВД г.Ижевска (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района г.Ижевска с заявлением о привлечении Любомировой М.Г. к уголовной ответственности за нанесение побоев и возбуждении уголовного дела частного обвинения, за нанесение ей побоев, имевших место ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление возвращено ответчику постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 319 УПК РФ, в связи с не устранением недостатков. Между тем, отказ в возбуждении уголовного дела сам по себе не является безусловным основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в различные органы презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц.

По смыслу указанных правовых норм, для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом необходимо установить, что подача заявления не была обусловлена какими-либо внешними причинами или поводами, либо факты, на которых основывается обращение, имеют надуманный характер.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а при недоказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце, иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

При этом суд отмечает, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Ответчик Петрова Н.Г. обратилась в территориальный орган исполнительной власти Удмуртской Республики с заявлением (письмом), в котором привела оспариваемые сведения, являющиеся в контексте указанной информации оценочными суждениями, выраженными не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о поведении истца в целом.

Такое обращение с письменными заявлениями, по существу, является способом реализации права, в том числе, применительно к положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на обращение в государственный орган с целью защиты прав и интересов ее и иных лиц, которые она считала нарушенными, оказания помощи в разрешении складывающихся конфликтных отношений с истцом, не выходит за рамки добросовестности и является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Таким образом, сведения, указанные в заявлении по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца.

Обращение граждан в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением, как это понимается в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, не соответствующих действительности порочащих сведений.

У суда отсутствуют основания полагать, что направление ответчиком Петровой Н.Г. письма с содержащимися в нем оспариваемыми сведениями, не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить истцу вред, в связи с чем требования истца не являются предметом судебной зашиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оспариваемое истцом письмо, направленное ответчиком в Управление социальной защиты населения <данные изъяты> района г.Ижевска составлено в корректной форме, не содержит оскорбительных, нецензурных выражений в отношении истца, из содержания письма усматривается, что основной целью обращения не являлось распространение негативной информации в отношении Любомировой М.Г.

Каких-либо доказательств того, что спорные суждения являлись, по сути, утверждениями о фактах, в условиях состязательности и равноправия процесса, суду не представлено. Как и не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.

В связи с изложенным, в результате исследования представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о распространении сведений, порочащих честь и достоинство, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, истцом не представлены, факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца не доказан, что влечет за собой отказ в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Любомировой М.Г. к Петровой Н.Г. о признании распространившей сведения, порочащие честь и достоинство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято «25» сентября 2017г.

    Судья                             О.П.Чегодаева