Решение суда о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда № 2-2667/2017 ~ М-2594/2017

Дело № 2-2667/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                             16 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием истца Утяганова Э.Х.,

представителя ответчика адвоката Мусихина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утяганова Э. Х. к Юлаеву А. Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Утяганов Э.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к Юлаеву А.Р. о признании действий Юлаева А.Р. несовместимыми с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, порочащими честь сотрудника органов внутренних дел, компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что Утяганов Э.Х. по поручению ФИО3 оказывал юридические услуги при разрешении споров в Орджоникидзевском районном суде г. Перми между ФИО3 и Юлаевым А.Р. о разделе совместно нажитого имущества, вселении и определении порядка пользования жилым помещением. (дата) в дневное время Утяганов Э.Х. по просьбе ФИО3 вместе с риэлтором ФИО1 пришли в <АДРЕС>, где проживает ответчик для осмотра квартиры. Юлаев А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, запретил вход в квартиру ФИО1, Утяганов Э.Х. в квартиру входить не собирался. Ответчик Юлаев А.Р. оскорбил Утяганова Э.Х., унижал честь, достоинство, деловую репутацию, неоднократно пытался применить насилие, вывести из равновесия, спровоцировать драку, угрожал расправой, применением табельного оружия. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Юлаев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования не признал. В письменном отзыве указал, что (дата) находился дома. В дневное время пришли ФИО3, Утяганов Э.Х и ФИО1, хотели пройти вместе в квартиру. Он запретил входить Утяганову Э.Х. и ФИО1 в квартиру. В ходе разговора он использовал нецензурную брань, но она не была направлена в чей-то конкретный адрес. Истцом не представлено доказательств того, что были нарушены его личные неимущественные права. В удовлетворении требований просит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что действительно в указанный в иске день произошел конфликт истца с ответчиком. Ответчик находился у себя в квартире, у него был выходной. Бывшая супруга ответчика Юлаева просила пройти в квартиру вместе с двумя мужчинами. Юлаев разрешил пройти в квартиру только бывшей супруге, в связи с этим произошел конфликт, ответчик перешел на повышенные тона, были вызваны сотрудники полиции. Не отрицает, что в речи ответчика была нецензурная брань, но она не была адресована контрено в адрес истца, а использовалась для окраса речи.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.....>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) в дневное время по адресу: <АДРЕС> между ответчиком Юлаев А.Р. и истцом Утягановым Э.Х. произошел конфликт, при этом Юлаев А.Р. в своей речи неоднократно использовал нецензурные выражения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

(дата) Утяганов Э.Х обратился в полицию с заявлением с требованием провести проверку и решении вопроса о привлечении сотрудника полиции Юлаева А.Р. в связи с его оскорбляющими и унижающими человеческое достоинство и личность действиями, угрозами.

По результатам обращения проведена проверка, опрошены лица участвующие в конфликте, очевидцы.

(дата) следователем Пермского следственного отдела на транспорте Уральского управления на транспорте Следственного комитета Российской федерации в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудника Пермского ЛО МВД России на транспорте Юлаева А.Р. отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО3 и Утяганова Э.Х. отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, представленную аудиозапись конфликта, материалы проверки, суд считает, что собранными по делу доказательствами установлен факт оскорбления Юлаевым А.Р. Утяганова Э.Х. с использованием нецензурных выражений (дата) в дневное время по адресу: <АДРЕС>. Указанные оскорбления ответчика причинили нравственные страдания истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной и исследованной в судебном заседании аудиозаписью, показаниями свидетеля ФИО1, материалами проверки, а именно рапортом прапорщика полиции ФИО2, протоколом осмотра предметов (компакт-диска с аудиозаписями), частично постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), согласно которому установлено, что Юлаев А.Р. употреблял в своей речи грубую нецензурную брань при общении с людьми, выбрасывал свое служебное удостоверение на пол.

Так свидетель ФИО1 показал, что (дата) он встретился с истцом Утягановым возле <АДРЕС>, ответчик Юлаев А.Р. увидел их и вышел на балкон стал осклаблять нецензурной бранью, нецензурная брань адресовалась к Утяганову, поскольку он его ранее знал, предлагал подняться к нему в квартиру, поясняя что «нахлобучит» их. Юлаев А.Р. произносил в отношении Утяганова нецензурные оскорбительные слова, при этом действовал намеренно. Когда подьехала Юлаева, они поднялись в квартиру, ответчик в квартиру никого пускать не стал. Юлаева вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции ответчик снова стал оскорблять Утягвнова используя нецензурную брань, бросал удостоверение на пол.

Также по ходатайству истца допрошена свидетель ФИО4, которая показала, что в (дата) года к ней приходил Утяганов, его всего трясло, она дала ему таблетки, предлагала вызвать скорую помощь.

Из рапорта прапорщика полиции ФИО2 следует, что ответчик Юлаев А.Р. оскорблял и унижал ФИО3, Утяганова Э.Х. неприличными словами и нецензурной бранью, высказывал при этом различные угрозы.

Поскольку со стороны ответчика имело место посягательство на достоинство истца, оскорбительный характер высказываний Юлаева А.Р. в адрес истца, Утяганов Э.Х. установлен, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда истцу, его индивидуальные особенности, характер и содержание высказываний ответчиком, степень его вины, также то, что данные высказывания были распространены среди других людей, после оскорблений ответчика Утяганову Э.Х. была вызвана скорая медицинская помощь. Кроме этого суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть снижена и определена в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о признании действий Юлаева А.Р. несовместимыми с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, порочащими честь сотрудника органов внутренних дел. Суд считает, что в этой части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку они не восстанавливают какие-либо права и законные интересы истца.

Следовательно, в удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу Утяганов Э.Х. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Утяганова Э. Х. удовлетворить в части.

Взыскать с Юлаева А. Р. в пользу Утяганова Э. Х. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Утяганова Э. Х. к Юлаеву А. Р. отказать.

Взыскать с Юлаева А. Р. в пользу Утяганова Э. Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года)

        <.....>

<.....> Судья                         Катаев О.Б.