Приговор суда по ч. 4 ст. 222 УК РФ № 1-634/2017 | Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                              «06» октября 2017 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Рудаковой О.Г., с участием:

государственного обвинителя Денисенко М.О.,

подсудимого Нарожняк Д.А.,

защитника - адвоката Любимцева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 04.07.2017 года,

при секретаре Тарасовой С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-634/2017 в отношении     

    Нарожняк Д.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 4 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нарожняк Д.А. в период времени с августа 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении спорткомплекса «Стиль жизни», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий в нарушении Федерального закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, незаконно сбыл взрывчатое вещество метательного действия, являющееся бездымным порохом марки «Сокол» массой 123,84 гр. своему знакомому ФИО1        

Кроме того, Нарожняк Д.А. в период времени с августа 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенного около <адрес> «В» корпус 1 по <адрес>, осознавая неправомерность своих действий в нарушении Федерального закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленно, незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное, длинноствольное оружие охотничий самозарядный карабин модели «Сайга-410К» № под охотничий патрон 410 калибра, промышленного изготовления, пригодное для производства выстрелов своему знакомому ФИО1

Подсудимый Нарожняк Д.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что он нашёл ружье «Сайга» 410 калибра, которое оставил себе и хранил. Является охотником, имеет советующие разрешения на хранение оружия. Работает в ООО «Стиль жизни» массажистом, где также работал ФИО1, который попросил его взять с собой на охоту, он согласился. Так как у ФИО1 не было оружия, он за несколько дней до охоты около своего дома передал ему найденное ружье «Сайга», с возвратом. ФИО1 просил его продать ему данное ружье за 10000 рублей, на что он сказал, что подумает, но убедившись во время охоты, что ФИО1 охотником не является, отказался продавать и попросил ружье вернуть, предварительно почистить. Через несколько дней стал звонить ФИО1, чтобы последний вернул ружье, однако он не брал трубку. Также у него было две банки бездымного пороха «Сокол», которые хранил в багажнике машины. Одна банка пропала во время охоты. Предполагает, что забрал ФИО1. ФИО1 его оговаривает, поскольку он лжесвидетельствовал против ФИО1 и последний осужден и отбывает наказание.

Вина подсудимого Нарожняк Д.А. по факту незаконного сбыта взрывчатых веществ, по факту незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

        Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УКП РФ показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в июне 2016 года устроился на работу в спорткомплекс «Стиль жизни», расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, где познакомился с Нарожняк Д.А. В ходе общения, стало известно, что у Нарожняк Д.А. имеется разрешение на хранение, приобретение оружия и пороха. Так как он не имеет разрешения на приобретение пороха, попросил Нарожняк Д.А. приобрести для него порох, и сифоновые баллончики. Нарожняк Д.А. согласился. В августе 2016 года Нарожняк Д.А. принёс ему на работу по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> жестяную банку с порохом и баллончики, которые оставил в шкафу на работе. Через некоторое время он их забрал, оставив около 500 рублей. В августе 2016 года у него с Нарожняк Д.А. состоялся разговор по поводу охоты. Он сказал, что хотел бы съездить на охоту, однако у него нет ружья. Нарожняк Д.А. сказал, что у него есть знакомый, у которого имеется охотничье ружье «Сайга», которое он хочет продать за 10 000 рублей. Он сказал, что купил бы у него ружье. После чего договорились, о том, что он приедет к Нарожняк Д.А. за ружьем, так как оно находилось у последнего. На следующий день, он приехал к Нарожняк Д.А. по месту его жительства, где Нарожняк Д.А. из багажника автомобиля ВАЗ-2110 достал ружье в чехле и передал ему. Они договорились устно, что он ему оплатит 10 000 рублей через неделю. Затем через некоторое время он с Нарожняк Д.А. и его отцом ездили на охоту, где он использовал данное ружье. (том 1 л.д. 58-63). Оглашенные показания свидетель подтвердил, также пояснил, что за порох денежные средства положил в шкаф, так как с Нарожняк Д.А. работали в разные смены, потом денежные средства забрал, с Нарожняк Д.А. за порох не рассчитался. За оружие 10000 рублей не передал, так как не было денежных средств, в результате чего решил ружье вернуть, но был задержан. Отношения с подсудимым были приятельские, неприязненных отношений не испытывает.

        В ходе очной ставки между подозреваемым Нарожняк Д.А. и свидетелем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показал, что в августе 2016 года с Нарожняк Д.А. состоялся разговор об охоте, в ходе которого Нарожняк Д.А. сообщил, что может ему продать охотничье ружье «Сайга 410К» за 10000 рублей, на что он согласился и пояснил, что у него финансовые трудности и денежные средства сможет отдать через две недели. Через два дня, в вечернее время в районе Войновки, Нарожняк Д.А. передал ему ружье, которое находилось в багажнике автомобиля ВАЗ-2110. Также в августе 2016 года, зная, что у Нарожняк Д.А. имеется разрешение на приобретение пороха, попросил последнего приобрести для него порох и сифоновые баллончики, на что Нарожняк Д.А., согласился. Через два дня придя на работу, ему сообщили, что Нарожняк Д.А. для него оставил пакет в комнате для персонала. Открыв пакет, обнаружил банку с порохом с надписью «Сокол» и баллончики, деньги за порох не передал. На вопрос защитника свидетель пояснил, что хотел вернуть ружье, так как не нашел денежные средства, однако не успел передать, так как был задержан. Подозреваемый Нарожняк Д.А. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 172-185).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено служебное помещение на втором этаже ООО «Стиль жизни» по адресу: <адрес>, где с правой стороны от входы расположен плательный шкаф (том 1 л.д. 151-156).

    Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> <адрес>, где проживал ФИО1, было изъято охотничье ружье «Сайга 410К», три патрона к нему, металлическая банка в верхней части с двумя проводами (том 1 л.д. 10-18). Изъятые предметы были надлежащим образом осмотрены (т. 1 л.д.230-231).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное устройство изготовлено самодельным способом, состоит из элементов, характерных для взрывных устройств: корпуса, средства взрывания (воспламенения) (металлический баллончик с взрывчатым веществом метательного действия порох Сокол массой 9,2 гр и электропроводов), заряда бездымного пороха – взрывчатого вещества метательного действия марки Сокол массой 114,64 гр, готовых поражающих элементов (металлических гвоздей) (т. 1 л.д. 223-228).

    Заключением эксперта № от 13.10.2016    г., согласно    которому представленный на исследование объект является многозарядным, гладкоствольным огнестрельным оружием, охотничьим самозарядным карабином модели «Сайга 410К» № подохотничий патрон 410 калибра, промышленного изготовления, пригодным для производства выстрелов (том 1 л.д. 216-219).

    Показаниями свидетеля ФИО2 который в судебном заседании показал, что работает директором магазина «Сокол». В соответствии с законом «Об оружии» все боеприпасы, в том числе и порох продается строго по разрешению, все данные записываются в книге, все книги зарегистрированы в лицензионно-разрешительной системе ОВД. За 2016 год в журнале учета продажи оружия и патронов, имеется запись, что ДД.ММ.ГГГГ Нарожняк Д.А. по разрешению РОХа 116 46922 УМВД России по <адрес> выданого ДД.ММ.ГГГГ приобрел порох «Сокол». Порох «Сокол» является бездымным.

        Согласно ответа на запрос, директор магазина ООО «Сокол» ФИО2 сообщает, что имеется запись о продаже ДД.ММ.ГГГГ гражданину Нарожняк Д.А. по разрешению серии РОХа № выданным УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии журнала Нарожняк Д.А. ДД.ММ.ГГГГ по разрешению серии РОХа № выданным УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл порох «Сокол» массой 500 гр. (т. 1 л.д. 128, 129-130).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого Нарожняк Д.А. была осмотрена <адрес>, в ходе которого была изъята металлическая банка с порохом «Сокол», массой 250 гр. (т. 1 л.д. 86-103), которая надлежащим образом была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-111) и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 112).

        Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что Нарожняк Д.А. работает в центре «Просковья» массажистом, которого охарактеризовала с положительной стороны. В центр приходили сотрудники полиции и производили осмотр помещения. В этот же день она была допрошена, показания подписала не читая. От подсудимого Нарожняк Д.А. узнала какие показания подписала, после чего обратилась с жалобой прокуратуру. Нарожняк Д.А. ей не сообщал, что продал порох и ружье Ибрагимову.

    В связи с существенными противоречиями в показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО3, данные ей в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в помещении «Стиль жизни», из которых следует, что около одного года назад к ним в центр устроился на должность массажиста Нарожняк Д.А.. Может охарактеризовать его с положительной стороны. Нарожняк Д.А. очень отзывчивый, всегда помогает, не отказывает в помощи. Трудолюбивый, алкогольными напитками не злоупотребляет, наркотические вещества не принимает. Примерно в августе 2016 года произошел прецедент, а именно задержали сотрудники полиции другого массажиста ФИО1. Через некоторое время Нарожняк Д.А. рассказал, что он продал свое охотничье ружье за 10 000 рублей, так как ему необходимы были денежные средства для поездки с отцом на Украину, ФИО1. Так же он рассказал, что он продал ему порох, так как у последнего нет разрешения на приобретение (том 1 л.д. 214-217). Оглашенный показания свидетель не подтвердила.

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (том 1 л.д.70-75).

    Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в магазине «Багира», несколько лет назад, купил охотничье ружье «Сайга 410К», для охоты. Имел соответствующее разрешение. Однако из-за того, что пальцы правой руки перестали функционировать, решил сдать ружье в лицензионную службу. Он разговаривал с участковым, который предложил продать данное ружье его коллеге, за минимальную цену, на что он согласился. После чего, через некоторое время к нему домой пришел молодой человек, представился участковым, он ему передал охотничье ружье «Сайга 410К», за что получил денежные средства в сумме 3 000 рублей, так же пояснил, что они переоформят его. После обратился в лицензионно-разрешительную систему и отдал им разрешение на оружие и лицензию, так как они мне были не нужны (т. 1 л.д.65-67). Оглашенные показания свидетель подтвердил. Также пояснил, что договаривался о продаже оружия с ФИО6 для ФИО7.

    Показаниями свидетеля ФИО5 который показал, что в 2010-2011 г. сотрудником лицензионно-разрешительной системы за нарушение ружье модели «Сайга-410К» было изъято у собственника ФИО4, который через год забрал его на основании подтверждения о предстоящей продаже. За что расписался в соответствующих документах.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена и доказана.

    Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Показания подсудимого Нарожняк Д.А. данные им в суде, исследовались судом и признаны несостоятельными, направленными на попытку избежать уголовной ответственности за совершение преступлений.

К показаниям Свидетеля ФИО3 данным ей в суде, суд относится критически, расценивает, как способ помочь уйти от ответственности подсудимому Нарожняк Д.А., поскольку они находятся в трудовых отношениях. Учитывая, что свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, протокол подписан ею лично, после прочтения, замечаний к протоколу не поступило. Суд считает показания, данные ей в ходе дознания, правдивыми и берет их за основу.

Суд также относится критически к доводам подсудимого о том, что свидетель ФИО1 его оговаривает, поскольку он ранее свидетельствовал против ФИО1, дал ложные показания под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, и последний отбывает наказание за незаконное приобретение взрывчатых веществ.

    В судебном заседании были исследованы: протокол осмотра (предметов) документов ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены: копия протокола опроса Нарожняк Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля Нарожняк Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-111,112), в соответствии с которыми Нарожняк Д.А. был допрошен, ему были разъяснены права, обязанности и ответственность по ст. 56 УПК РФ, ст. 307-308 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и показал, что по просьбе ФИО1 приобрел для него порох и сифоновые баллончики в магазине «Сокол», которые положил в комнате отдыха для массажистов в шкаф, о чем сообщил ФИО1 по телефону. Также в ходе разговора об охоте, предложил ФИО1 купить ружье за 10000 рублей, при встрече которое передал последнему. Замечаний и заявлений от свидетеля к протоколу не поступило. А также приговор <адрес> с уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ (т. 1 л.д.53-55).

Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что свидетель мог оговорить ранее знакомого ему подсудимого, как и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить его к этому.

В своих показаниях ФИО1 детально и последовательно рассказал об обстоятельствах известных ему событий. Достоверность показаний свидетеля не вызывает сомнений у суда. Противоречий в показаниях свидетеля по значимым фактическим обстоятельствам дела не имеется. Доводы Нарожняк Д.А. о лжесвидетельствовании в отношении ФИО1, суд расценивает как попытку уйти от уголовной ответственности, объективных данных об оказании давлении не имеется, действия сотрудников полиции не обжалованы.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Нарожняк Д.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконный сбыт взрывчатых веществ, по ч. 4 ст. 222 УК РФ – как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, поскольку Нарожняк Д.А. в нарушение ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», постановлениями Правительства РФ № «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», зная, что оружие, порох являющийся взрывчатым веществом, свободный оборот которых на территории РФ запрещён, незаконно сбыл, согласно заключений эксперта, многозарядное, гладкоствольное огнестрельное оружие, охотничий самозарядный карабин модели «Сайга 410К» №, промышленного изготовления, пригодный для производства выстрелов, взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох «Сокол», общей массой 123,84 гр., при этом суд уменьшает объем сбытого взрывчатого вещества.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», охотничий самозарядный карабин модели «Сайга 410К», относится к гражданскому оружию, и в соответствии с ГОСТ Р 51888-2002 «Оружие гражданское и служебное огнестрельное и газовое. Классификация» является длинноствольным.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным сбытом следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

        В судебном заседании установлено, что Нарожняк Д.А. и ФИО1 договорились о купле-продаже оружия и пороха в нарушении вышеуказанных Федерального закона и нормативных актов, что свидетельствует о противоправности сделки, после чего Нарожняк Д.А., передал оружие и порох Ибрагимову в собственность, и последний их стал использовать по своему усмотрению. Факт неполучения денег Нарожняк Д.А. от продажи оружия и пороха, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку сбыт является оконченным в момент его передачи третьему лицу.

    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит (т. 2 л.д.26), вследствие чего, в отношении совершенных преступлений он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Преступления совершенные Нарожняк Д.А. относятся к категории небольшой и средней тяжести, подсудимый не судим (т. 1 л.д.239-240), на диспансерных учетах не состоит (т. 2 л.д. 26,27), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д.29).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает возможным назначить наказание по ч. 4 ст. 222 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает возможным, с учётом положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на него предусмотренные законом обязанности.

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа. С учётом семейного и материального положения подсудимого, суд назначает Нарожняк Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

     Нарожняк Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

    - по ч. 4 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

     На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Нарожняк Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нарожняк Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Нарожняк Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: шесть паспортов граждан РФ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, передать в Главное Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, для принятия решения о их судьбе.

    Охотничье ружье марки «ТОЗ-66» №<адрес>, 12 калибра; патроны 12 калибра в количестве 96 штук; муляж взрывного устройства; металлический предмет схожий с запалом; металлическую банку с порохом «Сокол», массой 250 гр., находящиеся на хранении в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), передать в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес>, для принятия решения о их судьбе.

    Протокол опроса и протокол допроса Нарожняк Д.А. хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий