Решение суда об отмене приказа, взыскании денежных средств, публикации приказов в газете № 2-3361/2017 ~ М-2495/2017

дело № 2-3361/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Малышевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власов А.В. к ПАО «Челябинский цинковый завод» об отмене приказа, взыскании денежных средств, публикации приказов в газете,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Челябинский цинковый завод» об отмене приказа о депремировании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии по результатам работы за февраль 2017 года в сумме 18000 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей, публикации приказов об отмене дисциплинарного взыскания и депремирования в газете «Заводские будни» по тем основаниям, что у ответчика отсутствовали основания для лишения премии (л.д.5-8).

Истец и представитель истца Корошева Н.А. в судебном заседании поддержали доводы иска.

Представитель ответчика – Капитанова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ввиду отсутствия законных оснований.

Заслушав истца и представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы обусловлено его обязанностью добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 129 ТК РФ (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовым договором между сторонами истцу, принятому на должность мастера отделения фильтрации вельц-цеха, установлен должностной оклад, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера за производственные результаты труда в соответствии с коллективным договором и другими локальными нормативными актами ПАО «ЧЦЗ» (п.10) (л.д.12, 13, 57-61).

Премия начисляется по итогам работы за месяц при условии выполнения утвержденных показателей в процентах от установленной часовой ставки (оклада) за фактически отработанное время (п.3.1 Положения об оплате труда рабочих Вельц-цеха) (л.д.84-94).

Начальник цеха имеет право снижать размер премии отдельным рабочим вплоть до 100 % за нарушение производственных инструкций (п.4.5 Положения об оплате труда).

Согласно п.4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников работодатель имеет право применять меры поощрения и накладывать меры ответственности и другие меры воздействия; за безупречное и добросовестное исполнение трудовых обязанностей, высокие достижения и новаторство в труде применять меру поощрения в виде выплаты премии (п.6.2); уменьшить размер премии или не выплачивать премий (вознаграждений) независимо от применения к работнику дисциплинарного взыскания (п.7.4.2).

Из положений указанных локально-правовых актов следует, что премирование работников ПАО «ЧЦЗ» относится к стимулирующей выплате, входящей в состав заработной платы (п.2.1 Положения об оплате труда) и причитающейся к выплате при условии отсутствия со стороны работника нарушений трудовой и производственной дисциплины, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4.2 Положения об оплате труда работников премия начисляется только на тарифную ставку (оклад), доплаты за работу в ночное время, за руководство бригадой, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Основанием для начисления премии являются, в том числе, справки-отчеты, составленные мастерами (п.4.1).

Согласно должностной инструкции мастера отделения фильтрации вельц-цеха р???????????????????????????????Ў?????????????????????????????????????????????????????????????????*???j??????????????????????????????*???j??????

Среди прочих, критерием оценки деятельности работника является отсутствие замечаний по выполнению должностных обязанностей (п.7 должностной инструкции мастера).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт расследования инцидента по поставке рабочих колес к насосу <данные изъяты> для отделения фильтрации LAROX вельц-цеха. Согласно результатам расследования, в период апрель - август 2016 года Власов А.В. в нарушение требований «Положения о договорной и претензионной работе» при поставке колес не составил и не передал в ОМТС внутренний акт о выявленных недостатках продукции в течение 2 суток со дня обнаружения недостатков (п.11.1 Положения), что привело к нарушению порядка действий при выявлении недостатков поставленной продукции, а также при подготовке и составлении претензий к контрагенту. Замена колес произведена в полном объеме в феврале 2017 года (л.д.71-73).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются служебной запиской и объяснительной начальника цеха ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями этого свидетеля, а также заявлением Власов А.В. в комиссию по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал факт нарушения со своей стороны порядка действий при выявлении недостатков поставленной продукции, объяснительной руководителя группы ОМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 32-33, 70, 106).

От работника истребованы объяснения, в которых Власов А.В. ссылался на составление акта (л.д.74), однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО 1, акты, представленные истцом без даты в копиях, были составлены в целях устранения выявленных недостатков в январе 2017 года после того, как на предприятие от руководства Холдинга поступил запрос относительно работы с поставщиком. Доказательств недостоверности показаний указанного свидетеля истцом не представлено.

Утверждения истца опровергаются его собственным заявлением в комиссию по трудовым спорам, а также объяснениями в судебном заседании относительно того, что составление акта не входит в его обязанности, и никакого акта в службу по работе с поставщиками он в спорный период не передавал, а только сообщил о недостатках по телефону.

Факт нарушения истцом должностной инструкции и Положения о договорной и претензионной работе установлен в феврале 2017 года, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Власов А.В. лишен премии по результатам работы за февраль 2017 года (л.д.69).

Оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия по трудовым спорам предприятия не усмотрела (л.д.107-109).

Доводы истца относительно того, что составление акта о недостатках продукции не входит в его должностные обязанности, опровергается содержанием п.3.1.8, 11.1 Положения о договорной и претензионной работе, согласно которому данная обязанность возлагается на начальника подразделения-эксплуатанта, то есть на начальника структурного подразделения Общества, которое использует приобретенные по договору товары. Как было указано выше, колеса были приобретены для использования в отделении фильтрации LAROX вельц-цеха, руководителем этого отделения, как следует из п.1.4 должностной инструкции, является истец.

Утверждения истца о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом, голословны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Отмена приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не влияет на права работодателя относительно применения к работнику иных мер ответственности. Основания к депремированию истца указаны в соответствующем приказе и были понятны истцу, что следует из его объяснений.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый Власов А.В. приказ о не начислении премии за февраль 2017 года является законным, согласуется с Положением об оплате труда, которым предусмотрен порядок начисления и выплаты премии, при вынесении приказа учитывалось допущенное истцом нарушение выполнения трудовых обязанностей.

Неисполнение должностных обязанностей иными работниками не умаляет вину истца в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, иск в части компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ) также удовлетворению не подлежит.

Отсутствуют и предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в части публикации приказов об отмене дисциплинарного взыскания и отмене депремирования в газете «Заводские будни»

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Власов А.В. к ПАО «Челябинский цинковый завод» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии и компенсации морального вреда, публикации приказов в газете «Заводские будни» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий