(марка обезличена)
Дело № 2 - 4205/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Телковой Е.И.,
при секретаре Сливницыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Олега Александровича к ОАО «РЖД» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице начальника Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Ивановым Олегом Александровичем заключен трудовой договор №... от (дата), согласно которому истец принимается на работу по должности главный инженер службы пути.
Приказом от (дата) № №... главному инженеру Иванову О.А. за нарушение пункта 1.11 должностной инструкции, утвержденной начальником службы пути (дата) в части неудовлетворительной организации технической учебы в Канашской дистанции пути, выразившейся в нарушении требований пункта 4.9 Стандарта ОАО «РЖД» «Организация технической учебы работников ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от (дата) №..., в части использования конспектов, разработанных в других дистанциях пути и не утвержденным главным инженером Канашской дистанции пути, был объявлен выговор.
С приказом от (дата) № №... Иванов О.А. не согласен по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями стандарта ОАО «РЖД» 08.020-2014 «Организаций технической учебы работников ОАО «РЖД». Общие положения», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 11.12.2014 № 2940р, распоряжения от 01.09.2014 № 2049р «Об утверждении норм оснащенности кабинетов технической учебы и учебных полигонов в управлениях пути и сооружений. Механизации, диагностики и мониторинга инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры и Центральной дирекции по ремонту пути» утвержден перечень объектов для проведения технической учебы с присвоением статусов - технический кабинет, технический класс, учебный полигон, учебная площадка распоряжение от 03.03.2017г. №ГорькП-23/р).
Статусы объектам присвоены на основании организационно - распорядительных документов руководителей дистанций пути.
В соответствии с перечнем утверждено: 1) 26 технических кабинета (по одному кабинету в каждом структурном подразделении); 2) 68 технических класса; 3) 5 полигонов для отработки практических навыков по бесстыковому пути (основание распоряжение начальника Горьковской дирекции инфраструктуры от (дата) № №...): ПЧ-15 - ..., путь №...; ПЧ-6-... - ... №..., транзитный парк; ПЧ-10 - ..., путь №..., восточный парк; ПЧ-21 - ..., путь №..., восточный парк; ПЧ-23 - ..., путь №..., восточный парк; 4) 25 учебных площадки (контрольный тупик участка диагностики) Распоряжение №ГорькП-23/р от (дата) было разослано в структурные подразделения через систему ЕАСД (дата).
В соответствии с требованиями СТО РЖД 08.020-2014, а также Положения по организации технической учебы работников ОАО «РЖД» в хозяйстве пути, утвержденной распоряжением ЦДИ ОАО РЖД от 29.06.2015г. № ЦДИ - 298/р структурные подразделения ежеквартально, в срок до 10-го числа следующего за отчетным кварталом, предоставляют в службу пути отчеты о состоянии технической учебы.
В соответствии с требованиями СТО РЖД 08.020-2014, Положения по организации технической учебы работников ОАО «РЖД» в хозяйстве пути», утвержденной распоряжением ЦДИ ОАО РЖД от 29.06.2015г. № ЦДИ - 298/р на основании рекомендаций по составлению годовых планов технической учебы на 2017 г., утвержденных Главным инженером Управления пути и сооружений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» "Л.А.И." № Исх-33126/ЦДИ от (дата) разработаны и утверждены рекомендации по составлению годовых тематических планов технической учебы с начальниками участков, дорожными мастерами, тоннельными и мостовыми мастерами, бригадирами по текущему содержанию пути, контролерами состояния железнодорожного пути, инженерно техническими работниками, монтерами пути, операторами дефектоскопных тележек, дежурными по переезду на (дата) от (дата).
Данные рекомендации были направлены в структурные подразделения в установленные стандартом сроки (до (дата)).
В течение (дата) года руководителями структурных подразделений в соответствии с нормативных документов, требованиями рекомендации, а также на основании анализа состояния безопасности движения поездов, отказов технических средств, внедрения новой техники и технологий, выполнения требований охраны труда, а
также изменения либо ввод новых данных нормативных документов, были разработаны планы технической учебы на (дата) год. Данные планы были согласованы с руководством службы пути.
В течение (дата) календарного года до структурных подразделений доводилась информация по изменениям технологий работ, вводу изменению нормативных документов, случаев нарушений безопасности движения поездов и охраны труда для последующего внесения изменений в планы проведения технической учебы.
Изменения в плане были утверждены руководителями структурных подразделений.
На основании требований СТО РЖ/1, 08.020-2014 руководством службы пути были разработаны и утвержден сборник типовых конспекты для проведения технической учебы работникам дистанций пути, дистанции искусственных сооружений (22 шт.).
Конспект №... Причины, вызывающие необходимость усиления основной площадки земляного полотна при реконструкции и ремонтах пути. Способы усиления и технологии производства работ. Пучины. Водоборьба.
Конспект №... Рельсы. Типы рельсов. Основные размеры.
Классификация и маркировка новых и старогодных рельсов. Технические требования к ним, область применения. Меры по продлению срока службы рельсов. Покилометровый запас рельсов. Порядок пропуска поездов по остродефектным рельсам.
Конспект №... Промежуточное скрепление типа АРС, конструкция, схема сборки, монтаж и демонтаж узла скрепления и особенности его содержания.
Конспект №... Балласт. Содержание балластной призмы. Отступления, требующие ограничения скоростей движения поездов.
Конспект №... Рельсовые цепи. Устройство рельсовых цепей и их содержание на участках электрической тяги и участках, оборудованных автоблокировкой.
Конспект №... Габарит. Размещение грузов и материалов верхнего строения пииту. Контроль габарита приближения строений при производстве путевых работ. Негабаритные грузы. Требования при пропуске поездов с негабаритными грузами.
Конспект №... Путевой электрический, гидравлический инструмент. Правила работы с механизированным путевым инструментом.
Конспект №... Правила и технология выполнения основных путевых работ на железнодорожных путях.
Конспект №... Правила и технология выполнения основных путевых работ на стрелочных переводах.
Конспект №... Приборы для проверки состояния пути.
Конспект №... Сигналы, путевые и сигнальные знаки.
Конспект №... Исправление переводных и закрестовинных кривых по ординатам.
Конспект №... Подготовка хозяйства пути к пропуску весенних вод.
Конспект №... Контроль качества ремонта пути.
Конспект №... Подготовка хозяйства к зиме.
Конспект №... Лубрикация. Назначение и техническое обслуживание стационарных путевых рельсосмазывателей типа РС-5-01 и СПР.
Конспект №... Рационализаторская деятельность в ОАО «РЖД».
Конспект №... Электробезопасность. Пожарная безопасность. Промышленная безопасность.
Конспект №... Особенности верхнего строения пути на мостах и тоннелях.
Конспект №... Земляное полотно. Конструктивные элементы и основные размеры земляного полотна. Дефекты и деформации земляного полотна водоотводных сооружений, методы их обнаружения, предупреждения, лечения и ликвидации.
Конспект №... Организация текущего содержания пути по участковой системе. Осмотры, планирование работ.
Конспект №... Шпалы и переводные брусья. Отступления, требующие ограничения скоростей движения поездов.
В соответствии с требованиями п. 4.9. СТО РЖД 08.020-2014 допускается использование сборников типовых конспектов, разработанных службами или региональными дирекциями, а также функциональными филиалами.
Канашская дистанция пути (ПЧ-19) для проведения технической учебы использует типовые конспекты, технологические карты и иные нормативные документы, что не является нарушением требования стандарта по технической учебе.
Иванов Олег Александрович считает, что факт совершения дисциплинарного проступка ответчиком не доказан, в связи с чем наложенное дисциплинарное взыскание является незаконным и подлежит отмене.
Иванов О.А. полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями проступков. Вина работника Иванова О.А. не доказана. Должностное расследование по фактам наступивших событий проведено поверхностно, необъективно.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иванов Олег Александрович считает, что выводы, изложенные в приказе, не соответствуют действительности, а действия работника - Иванова О.А. не образуют
состав проступка, за который работодатель имеет право наложить дисциплинарное взыскание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, истец просит суд признать приказ от (дата) № №... незаконным, отменить приказ от (дата) № №....
Также истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Приказом от (дата) № №... главному инженеру Иванову О.А. за нарушение пункта 1.2, 1.8, 1.11, 1.17, 1.23, 1.24, 1.26, 1.43 должностной инструкции, и неисполнение поручения первого заместителя начальника Горьковской дирекции инфраструктуры "Б.В.Б." (со сроком исполнения (дата)) по пункту 2 «а» раздела 1 совещания от (дата) № №... в части подготовки и направления в Управление пути и сооружений Центральной дирекции инфраструктуры заявок (писем) о включении в, 2017-2018 года в инвестиционные программы и программы капитального ремонта противопожарных мероприятий, предложенных к исполнению предписаниями МЧС России, касающиеся оборудования подведомственных объектов системами пожарной автоматики, главному инженеру службы пути был объявлен выговор.
С приказом от (дата) № №... Иванов О.А. не согласен по следующим основаниям.
Работодателем указывается, что главным инженером службы пути Ивановым О.А. в (дата) году не организована разработка мероприятий по охране труда, что является нарушением п. 1.2. должностной инструкции главного инженера службы пути.
С указанным доводом не согласен. Согласно п. 1.2. Должностной инструкции в обязанности главного инженера службы пути входит разработка технических, технологических и организационных мероприятий по ликвидации узких мест в работе путевого хозяйства, обеспечению безопасности движения поездов, охране труда и технике безопасности, наиболее эффективному использованию средств и своевременно их модернизации, повышению производительности труда, экономному использованию материальных, трудовых, топливно-энергетических и финансовых ресурсов, росту фондоотдачи.
На протяжении трех лет работы главным инженером службы пути проводится постоянная работа по принятию всех необходимых мер к своевременной разработке и
корректировке технических, технологических и организационных мероприятий по ликвидации узких мест и несоответствий, выявляемых в работе дистанций пути.
Все возможные корректировки были проведены своевременно, что подтверждается за последние три года «Программы обеспечения условий охраны труда в службе пути».
Также главным инженером был составлен отчет об использовании финансовых средств на мероприятия по охране труда от (дата), что подтверждает исполнение трудовых функций Ивановым О.А.
Работодатель также указывает на отсутствие со стороны главного инженера службы пути Иванова О.А. контроля за выполнением программы по охране труда и инвестиционной программы разработанных на (дата) год и является нарушением п. 1.17 должностной инструкции.
Согласно п. 1.17 главный инженер службы пути проводит работы по совершенствованию графиков движения поездов и связанных с ними прогрессивных технических и технологических нормативов, разработку технических мероприятий по приведению путевого хозяйства дороги в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог.
В доказательство своей позиции, ответчик ссылается на не принятие мер главным инженером службы пути к защите достаточных бюджетных параметров и корректировке комплексной программы обеспечения условий и охраны труда в части формирования мероприятий, направленных на исключение случаев травматизма работников хозяйства пути, не произведена корректировка пунктов Программы мероприятий по улучшению и охраны труда, которые исключены из плана поставки на 2017 год, в том числе средств индивидуальной защиты и проведению периодических медицинских осмотров.
Истец считает, что подобное заявление носит субъективный характер и не основывается на доказательствах.
Ответчик указывает, что главным инженером службы пути Ивановым О.А. в нарушение п. 1.1. должностной инструкции технические мероприятия с учетом выявляемых нарушений не разрабатываются, устранение опасностей не контролируется.
Согласно п. 1.1. Должностной инструкции Иванов О.А. организует разработки комплексных перспективных и годовых планов социального и экономического развития, повышения технического уровня путевого хозяйства за счет создания и внедрения новой техники и прогрессивной технологии на основе широкого использования новейших достижений науки и техники, автоматизированных систем управления, ресурсосберегающих технологий и передового опыта.
С указанным доводом истец также не согласен. Свою позицию истец подробно изложил в объяснении, представленном (дата).
В опровержение данных доводов. Иванов О.А. разрабатывал сводную таблицу по охране труда, где отражаются данные о типе выявленных нарушений, принятых мерах за (дата) год.
Работодатель отмечает, что не на должном уровне организован контроль за дистанциями пути в части обеспечения пожарной безопасности.
Основным аргументом со стороны работодателя служит что в (дата) году в инвестиционную программу Управления пути и сооружений Центральной дирекции инфраструктуры не включен ни один объект дистанций пути по вопросу оборудования их системами пожарной безопасности.
Указывается, что главным инженером службы пути Ивановым О.А. не исполнено поручение первого заместителя начальника Горьковской дирекции инфраструктуры "Б.В.Б." (со сроком исполнения (дата) год) по пункту 2 «а» раздела 1 протокола совещания от (дата) № №... в части подготовки и направления в Управление пути и сооружений Центральной дирекции инфраструктуры заявок (писем) о включении на (дата) годы в инвестиционные/программы и программы капитального ремонта противопожарных мероприятий, предложенных к исполнению предписаниями МЧС России, касающихся оборудования подведомственных объектов системами пожарной автоматики.
С подобным обвинением Иванов О.А. не согласен по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Срок исполнения поручения начальника Горьковской дирекции инфраструктуры до (дата). За якобы неисполнение указанного поручения Иванова О.А. привлекают к дисциплинарной ответственности только в (дата) года, хотя при должной осмотрительности выявить неисполнение указанного поручения руководство должно было (дата).
Поэтому истец считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному случаю истек (дата).
Кроме того, в целях снижения рисков возникновения пожаров службой пути разработан и утвержден дирекцией Горьковской инфраструктуры план противопожарных мероприятий в полосе отвода.
Включающий в себя вырубку ДКР с последующей уборкой порубочных остатков, опашка полосы отвода по границе с Гослесфондом, уборка старогодных шпал, обработка пути гербицидами, уборка порубочных остатков прошлых лет.
Для организации проведения противопожарной опашки разработан и согласован план-график проведения опашки, предусматривающий закрепление тракторной техники за каждой дистанцией пути, необходимое количество мотто-часов на данную работу.
На селекторных совещаниях, которые проводит Иванов О.А., заслушиваются отчеты главных инженеров дистанций пути о проводимой работе, незамедлительно принимаются меры по решению возникших проблем.
Иванов Олег Александрович считает, что факт совершения дисциплинарного проступка ответчиком не доказан, в связи с чем наложенное дисциплинарное взыскание является незаконным и подлежит отмене.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 24 ноября 2015 г.) суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Иванов О.А. полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями проступков. Вина работника Иванова О.А. не доказана. Должностное расследование по фактам наступивших событий проведено поверхностно, необъективно.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иванов Олег Александрович считает, что выводы, изложенные в приказе, не соответствуют действительности, а действия работника - Иванова О.А. не образуют состав проступка, за который работодатель имеет право наложить дисциплинарное взыскание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, истец просит суд признать приказ от (дата) № №... незаконным, отменить приказ от (дата) № №....
Определением суда данные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, суду пояснили, что исковые требования заявлены к работодателю, ОАО «РЖД», от имени которого начальником Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российский железные дороги» подписан трудовой договор с истцом, в связи с чем истцом в исковом заявлении указано наименование работодателя именно так.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменных отзывов, считают, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, нарушений прав истца не допущено.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, представителей, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
На основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Учитывая правовые и фактические основания заявленных требований, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к примененному дисциплинарному наказанию; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
При этом при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице начальника Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Ивановым Олегом Александровичем заключен трудовой договор №... от (дата), согласно которому истец принимается на работу по должности главный инженер службы пути.
Как следует из материалов дела, Горьковская дирекция инфраструктуры является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «Российский железные дороги».
Работодателем истца, надлежащим ответчиком по делу является открытое акционерное общество «Российские железные дороги».
Приказом от (дата) № №... главному инженеру Иванову О.А. за нарушение пункта 1.11 должностной инструкции, утвержденной начальником службы пути (дата) в части неудовлетворительной организации технической учебы в Канашской дистанции пути, выразившейся в нарушении требований пункта 4.9 Стандарта ОАО «РЖД» «Организация технической учебы работников ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от (дата) №..., в части использования конспектов, разработанных в других дистанциях пути и не утвержденным главным инженером Канашской дистанции пути, объявлен выговор.
В соответствии с п. 1.11. должностной инструкции истца главный инженер службы пути руководит разработкой технических мероприятий по охране труда, технике безопасности работников путевого хозяйства и контролирует их выполнение. Организует техническое обучение работников службы пути и подведомственных структурных подразделений.
Как следует из материалов дела департаментом безопасности движения ОАО «РЖД» (далее - ЦРБ) в период с (дата) по (дата) проведена контрольная проверка организации обеспечения безопасности движения поездов на Горьковской железной дороге.
10 апреля под председательством начальника Горьковской дирекции инфраструктуры "М.А.Н." проведено совещание по результатам разбора акта контрольной проверки, проведенной ЦРБ (протокол совещания от (дата) № №...).
По итогам проведенного совещания, за неудовлетворительную организацию технической учебы, предложено главному инженеру службы пути Иванову О.А. предоставить письменное объяснение на имя начальника Горьковской дирекции инфраструктуры "М.А.Н."
Иванов О.А. в период с (дата) по (дата) находился на листке временной нетрудоспособности.
5 мая подписан приказ начальника Горьковской дирекции инфраструктуры "М.А.Н." № №... «О результатах разбора акта контрольной проверки организации обеспечения безопасности движения поездов на Горьковской железной дороге, проведенной Департаментом безопасности движения ОАО «РЖД» в период с (дата) по (дата)».
Согласно п. 1 приказа, за нарушение пункта 1.11 должностной инструкции главного инженера службы пути, в части неудовлетворительной организации технической учёбы в Канашской дистанции пути, выразившейся нарушением требований п. 4.9. Стандарта ОАО «РЖД» «Организация технической учебы работников ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 11 декабря 2014 г. № 2940р в части использования конспектов, разработанных в других дистанциях пути и не утвержденных главным инженером Канашской дистанции пути, принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера службы пути Иванова О.А. по окончании периода временной нетрудоспособности.
По выходу из больничного, (дата), Иванов О.А. написал объяснительную записку согласно требованиям протокола совещания от (дата) № №....
(дата) издан приказ начальника Горьковской дирекции инфраструктуры "М.А.Н." № №....
Согласно п. 1 приказа за допущенные нарушения в работе главному инженеру службы пути Иванову О.А. объявлен выговор.
Иванов О.А. (дата) ознакомился под роспись с приказом начальника Горьковской дирекции инфраструктуры "М.А.Н." от (дата) № №....
Доказательств разработки и утверждения конспектов, разработанных в для Канашской дистанции пути, суду не представлено.
Доводы истца со ссылкой на обоснованность использования конспектов, разработанных в других дистанциях пути, стандартных конспектов, без учета особенностей и специфики Канашской дистанции пути, основаны на неправильном толковании, и не имеют значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Ссылка истца на отсутствие таких конспектов в настоящее время сама по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Доказательств надлежащего выполнения должностной инструкции в указанной части - поручение выполнения данных работ, осуществление контроля за поручением и др. суду истцом не представлено.
Кроме того, Приказом от (дата) № №... главному инженеру Иванову О.А. за нарушение пункта 1.2, 1.8, 1.11, 1.17, 1.23, 1.24, 1.26, 1.43 должностной инструкции, и неисполнение поручения первого заместителя начальника Горьковской дирекции инфраструктуры "Б.В.Б." (со сроком исполнения (дата)) по пункту 2 «а» раздела 1 совещания от (дата) № №... в части подготовки и направления в Управление пути и сооружений Центральной дирекции инфраструктуры заявок (писем) о включении в, 2017-2018 года в инвестиционные программы и программы капитального ремонта противопожарных мероприятий, предложенных к исполнению предписаниями МЧС России, касающиеся оборудования подведомственных объектов системами пожарной автоматики, главному инженеру службы пути был объявлен выговор.
В соответствии с 1.2., 1.8., 1.11., 1.17., 1.23., 1.24., 1.26., 1.43. должностной инструкции истца к числу обязанностей истца как главного инженера службы пути относятся:
1.2. Разработка технических, технологических и организационных мероприятий по ликвидации узких мест в работе путевого хозяйства, обеспечению безопасности движения поездов, охране труда и технике безопасности, наиболее эффективному использованию средств и своевременна их модернизации, повышению производительности труда, экономному использованию материальных, трудовых, топливно -энергетических и финансовых ресурсов, росту фондоотдачи.
1.8. Организует планирование и финансирование капитальных вложений, обеспечение технической документацией по всем видам работ и объектам капвложений. Осуществляет контроль за проектированием и строительством, ремонтом и эксплуатацией производственных и бытовых помещений.
1.11. Руководит разработкой технических мероприятий по охране труда, технике безопасности работников путевого хозяйства и контролирует их выполнение. Организует техническое обучение работников службы пути и подведомственных структурных подразделений.
1.17. Организует разработки и контролирует выполнение программ по безопасности движения, ресурсосбережения, охраны труда, повышения скоростей движения поездов, инвестиционных программ.
1.23. Разрабатывает планы мероприятий, программы по охране труда и профилактике производственного травматизма.
1.24. Рассматривает выполнение планов, программ, коллективных договоров и соглашений по охране труда. Осуществляет оперативный контроль за выполнением приказов, указаний, мероприятий и работ по охране труда при выезде на предприятия.
1.26. Заслушивает руководителей регионов и предприятий, допустивших ухудшение положения с охраной труда и рост производственного травматизма (по поручению начальника службы).
1.43. Осуществляет контроль за соблюдением требований пожарной безопасность в структурных подразделениях хозяйства пути.
В соответствии с п. 4.2. стандарта СТО РЖД 15.001-2016 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Общие положения», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2016 года № 2773р (далее стандарт) главные инженеры или заместители руководителей, ведающие вопросами охраны труда, обязаны обеспечивать внедрение и функционирование системы управления охраной труда и ее основных элементов в соответствии с настоящим стандартом, совершенствовать систему, в том числе путем разработки планов и программ для реализации принятой политики ОАО «РЖД» и достижения поставленных задач.
Пунктом 6.2.3 стандарта зафиксировано, что в дирекции инфраструктуры управление охраной труда, кроме определенных руководителей дирекции, осуществляют главные инженеры отраслевых служб (пути, вагонного хозяйства, СЦБ и ДПМ).
Пунктом 7.1. стандарта определено, что основной функцией по осуществлению политики ОАО «РЖД» по охране труда, управлению профессиональными рисками и решению задач системы управления охраной труда является планирование и финансирование мероприятий по охране труда, в том числе и оперативное планирование этих мероприятий с учетом выявляемых опасностей (несоответствий или нарушений), расчёта и оценки профессиональных рисков.
В оперативные планы включают мероприятия по устранению нарушений и недостатков, выявленных в результате проверок комиссиями, руководителями и специалистами, органами надзора и контроля, что предусмотрено п.7.1.4. данного стандарта. Аналогичная обязанность по разработке планов мероприятий предусмотрена и п. 1.2. должностной инструкции главного инженера Иванова О.А.
Как следует из материалов дела, в дирекции в 2017 году допущен рост уровня общего производственного травматизма. Травмировано 3 работника, за аналогичный период 2016 года травм допущено не было. Все пострадавшие, один из которых получил тяжелую травму, являются работниками хозяйства пути.
Согласно п.2.3. Порядка рассмотрения результатов расследования несчастных случаев на производстве в ОАО «РЖД» и проверок, проведенных в ходе их расследования, утвержденного распоряжением от (дата) №..., на всех уровнях управления ОАО «РЖД» на совещании по рассмотрению результатов расследования несчастного случая рассматриваются причины, выявляются причастные работники, дается оценка их действиям и намечаются корректирующие мероприятия по предотвращению аналогичных несчастных случаев на производстве, которые доводятся до причастных.
Протоколами совещаний по рассмотрению результатов расследования произошедших несчастных случаев, проведенных начальником дирекции № ГорькДИ-21/пр от (дата), № №... от (дата), № №... от (дата) разработка мероприятий поручена начальнику службы охраны труда совместно с главным инженером службы пути Ивановым О.А.
Пунктом 4 протокола №... от (дата) руководителям служб было поручено разработать и предоставить в службу охраны труда план мер направленных на снижение рисков травмирования работников хозяйств. Начальником службы пути данный протокол направлен на исполнение главному инженеру и специалисту службы, но в указанный срок (дата) мероприятий так и не разработано.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, порядок проведения проверок на разном уровне управления в ОАО «РЖД» определен стандартом СТО «РЖД» 15.002-2016, согласно которому руководством служб должны проводится целевые и оперативные проверки вверенных подразделений и рассматриваться их результаты с последующей выработкой необходимых оперативных мероприятий, о чем отмечалось и выше.
Обязанности проведения целевых и ежемесячных оперативных проверок один раз в месяц закреплены и п.2.4. приказа о распределении обязанностей между начальником службы пути и его заместителями от (дата) №№....
В (дата) году главным инженером службы пути Ивановым О.А. график в полном объеме не выполнен, представлены акты по двум проверкам от (дата) и (дата), которые Ивановым не рассматривались в установленном порядке, необходимые мероприятия не вырабатывались.
Пунктом 1 «б» приказа начальника Горьковской дирекции инфраструктуры "М.А.Н." от (дата) №№... главный инженер службы пути Иванов О.А. назначен ответственным за организацию работы по обеспечению требований пожарной безопасности в целом по службе пути.
Пунктами 3 «г, д» приказа от (дата) № №..., главный инженер службы пути Иванов О.А. является ответственным за включение по предложениям подведомственных структурных подразделений мероприятий для устранения нарушений требований пожарной безопасности в программы инвестиций и капитального ремонта курирующего управления Центральной дирекции инфраструктуры, за организацию работы по выполнению предписаний и иных законных требований надзорных органов в области пожарной безопасности.
Приказом от (дата) № №... главному инженеру службы пути Иванову О.А. вменяется неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем уровне организации контроля за дистанциями пути в части обеспечения пожарной безопасности.
В инвестиционную программу Управления пути и сооружений Центральной дирекции инфраструктуры на 2017 год не включен ни один объект дистанций пути по вопросу оборудования их системами пожарной автоматики (автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) по предписаниям органов Федерального государственного пожарного надзора МЧС России от (дата) №..., от (дата) №..., от (дата) №..., от (дата) №..., срок исполнения по которым истекает в (дата) году.
Нарушения Федерального законодательства в области пожарной безопасности, связанные с отсутствием на объектах структурных подразделений службы пути систем пожарной автоматики, создают угрозу жизни и здоровью людей, так как отсутствие систем пожарной автоматики не позволит своевременно обнаружить и ликвидировать возгорание на начальной стадии его возникновения, а также провести своевременную и безопасную эвакуацию людей из зданий.
Кроме того, наличие на объектах нарушений требований пожарной безопасности создаёт риски привлечения к административной ответственности ОАО «РЖД», в лице Горьковской дирекции инфраструктуры.
Факт неисполнения поручения первого заместителя начальника Горьковской дирекции инфраструктуры "Б.В.Б." (со сроком исполнения (дата)) по пункту 2 «а» раздела I протокола совещания от (дата) № №... в части подготовки и направления в Управление пути и сооружений Центральной дирекции инфраструктуры заявок (писем) о включении на 2017-2018 годы в инвестиционные программы и программы капитального ремонта противопожарных мероприятий, предложенных к исполнению предписаниями МЧС России, касающихся оборудования подведомственных объектов системами пожарной автоматики, а так же отсутствие попыток со стороны Иванова О.А. обратиться в Управление пути с просьбой дли требованием внести изменения в сформированную программу на (дата) год, установлен на совещании у начальника Горьковской дирекции инфраструктуры (дата), что подтверждается протоколом от (дата) №№....
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии в его действиях (бездействии) состава дисциплинарного проступка со ссылкой на отсутствие вины, причинно - следственной связи основаны на неправильном толковании норм права.
Выявленные работодателем нарушения положений должностной инструкции истца свидетельствуют о совершении им дисциплинарных проступков, за совершение которых истцу, как работнику, назначено адекватное наказание - выговор.
Доводы истца о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности не подтверждены и опровергаются представленными по делу доказательствами, при этом суд не находит основания согласиться с доводами истца об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением поручения начальника Горьковской дирекции инфраструктуры со сроком исполнения до (дата) (дата).
Факт не выполнения указанного поручения установлен на совещании у начальника Горьковской дирекции инфраструктуры (дата), что подтверждается протоколом от (дата) №№...
Доводы истца в части принятия им организационных мер по выполнению противопожарных мероприятий в полосе отвода железной дороги сами по себе не свидетельствуют о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, факт не исполнения данных обязанностей не вменялся Иванову О.А. как неисполнение должностных обязанностей при привлечении к дисциплинарной ответственности в рассматриваемых случаях.
Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, учитывая периоды временной нетрудоспособности истца, суд приходит к выводу о том, что истец имел реальную возможность выполнить надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности.
Однако, надлежащим образом должностные обязанности не выполнил, в связи с чем законно и обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Ссылка истца на то, что действия работодателя в данном случае направлены на прекращение трудовых отношений с истцом не нашли своего подтверждения, также сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых истцом приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания приказа от (дата) № №... и приказа от (дата) № №... незаконными, и, как следствие, отмены приказа от (дата) № №... и приказа от (дата) № №...
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Иванова Олега Александровича к ОАО «РЖД» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Телкова
Решение принято в окончательной форме (дата)
(марка обезличена)
Решение суда о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда
истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.(дата) директором школы истцу вручён приказ от (дата) №... о наложении на истца дисциплинарного взыскания - замечания.В приказе сообщается о ненадлежащ...
истец Гришина А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный педагогический университет» об оспаривании дисциплинарного взыскания...