Решение суда о защите чести, достоинства и деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда № 2-1684/2017 ~ М-617/2017

XX.XX.XXXX                             Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Магомедкасумове А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Михайлова И. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о защите чести, достоинства и деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Михайлов И.В. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее – УМВД), в котором просит

    - обязать ответчика опровергнуть указанные в Представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации старшего лейтенанта полиции Михайлов И.В. путем направления письменного опровержения сведений, указанных в Представлении в части того, что он

- зарекомендовал себя как безответственный сотрудник, безразлично относящийся к интересам службы и отдела полиции;

- недобросовестно относился к исполнению служебных обязанностей;

- личный комфорт ставил превыше служебных заданий;

- часто симулировал болезни;

- не всегда качественно организовывал работу сотрудников, входящих в состав дежурной смены;

- халатно относился к осуществлению приема информации, взаимодействия с подразделениями УМВД России по Василеостровскому району СПб;

- невыдержан, путем составления письменного опровержения указанный сведений и приобщения к личному делу Михайлова И.В.;

    - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований Михайлов И.В. указывает на то, что с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX служил в органах внутренних дел; к увольнению из органов внутренних дел РФ руководителем УМВД полковником полиции Б.С.А. было подготовлено Представление, содержащее характеристику его личных и профессиональных качеств. Указывая на то, что часть сведений, содержащихся в Представлении, не соответствует действительности, а распространение данных сведений порочат его честь и достоинство, Михайлов И.В. обратился в суд с настоящим иском (листы дела 4-8).

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения, содержащиеся также в служебной характеристике от XX.XX.XXXX и Представлении к увольнению из органов внутренних дел РФ (листы дела 39-40).

Истец Михайлов И.В. и его представитель адвокат Лазарева Н. С., действующая на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мануйлова Е. В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком по XX.XX.XXXX, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела возражения, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что ответчик не распространял порочащие честь и достоинство истца сведения (листы дела 34-37).

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу проверке и оценки наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Михайлов И.В. служил в органах внутренних дел с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

В представленной в материалы дела служебной характеристике от XX.XX.XXXX на старшего лейтенанта полиции Михайлова И.В. дежурного XXX отдела полиции Врио начальника XXX отдела полиции УМВД указал, что Михайлов И.В. с XX.XX.XXXX работал в должности дежурного XXX отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району СПб; нормативные документы, регламентирующие деятельность дежурной части, знает, однако не всегда правильно применяет их в повседневной деятельности; в процессе исполнения должностных обязанностей не всегда качественно организует работу нарядов и сотрудников, входящих в состав дежурной части смены XXX отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району СПб; халатно относится к осуществлению приема, передачи информации, взаимодействия с подразделениями УМВД России по Василеостровскому району СПб, дежурной частью ГУ МВД, оперативными и специальными службами Василеостровского района СПб, осваивает вновь поступившие в распоряжение ОВД технические средства и нормативно-правовые акты, к применению их в повседневной деятельности относится халатно; за время несения службы зарекомендовал себя как безответственный сотрудник, безразлично относится к интересам службы и отдела полиции; к исполнению служебных обязанностей относится недобросовестно; личный комфорт ставит превыше служебных задач; на критику реагирует неадекватно, часто симулирует болезни, тем самым уклоняясь от ответственности; при ведении служебной документации грамотен, но не всегда аккуратен; в течении XX.XX.XXXX трижды, также в настоящее время находится на лечении; действующих дисциплинарных взысканий не имеет; в общении с гражданами, товарищами по службе вежлив, корректен; по характеру коммуникабелен, но невыдержан; внешне опрятен, подтянут; нарушений законности не допускает; в связях и поступках, компрометирующих органов внутренних дел, замечен не был; физически развит; табельным оружием владеет; по своим морально-психологическим качествам не рекомендован к выполнению оперативно-служебных обязанностей (лист дела 38).

В Представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от XX.XX.XXXX начальник УМВД России по Василеостровскому району СПб указал, что Михайлов И.В. служит в органах внутренних дел с XX.XX.XXXX, в замещаемой должности с XX.XX.XXXX; за период службы зарекомендовал себя как безответственный сотрудник, безразлично относится к интересам службы и отдела полиции; к исполнению служебных обязанностей относится недобросовестно; личный комфорт ставит превыше служебных задач, на критику реагирует неадекватно, часто симулирует болезни, тем самым уклоняясь от ответственности; при ведении служебной документации грамотен, но не всегда аккуратен; в течении XX.XX.XXXX трижды находился на амбулаторном лечении; нормативные документы, регламентирующие деятельность дежурной части, знает, однако не всегда правильно применяет их в повседневной деятельности; в процессе исполнения должностных обязанностей не всегда качественно организует работу нарядов и сотрудников, входящих в состав дежурной части смены XXX отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району СПб; халатно относится к осуществлению приема, передачи информации, взаимодействия с подразделениями УМВД России по Василеостровскому району СПб, дежурной частью ГУ МВД, оперативными и специальными службами Василеостровского района СПб, осваивает вновь поступившие в распоряжение ОВД технические средства и нормативно-правовые акты, к применению их в повседневной деятельности относится халатно; нарушений законности не допускает; в связях и поступках, компрометирующих органов внутренних дел, замечен не был; физически развит; табельным оружием владеет; по своим морально-психологическим качествам не рекомендован к выполнению оперативно-служебных обязанностей; в обращении с гражданами, товарищами по службе вежлив, корректен; по характеру коммуникабелен, но невыдержан; внешне опрятен, подтянут; действующих дисциплинарных взысканий не имеет (листы дела 9-10).

Михайлов И.В. утверждает, что сведения, изложенные в служебной характеристике и Представлении к увольнению, а именно, что он зарекомендовал себя как безответственный сотрудник, безразлично относящийся к интересам службы и отдела полиции; недобросовестно относился к исполнению служебных обязанностей; личный комфорт ставил превыше служебных заданий; часто симулировал болезни; не всегда качественно организовывал работу сотрудников, входящих в состав дежурной смены; халатно относился к осуществлению приема информации, взаимодействия с подразделениями УМВД России по Василеостровскому району СПб; невыдержан; не соответствуют действительности, порочат его честь и деловую репутацию. По мнению истца, он обладает такими качествами, как чувство собственного достоинства, ответственность, уважение к сотрудникам и коллегам, дисциплинирован, выполняет взятые на себя обязательства, с ответственностью относился к службе по охране правопорядка, считал своим долгом помогать товарищам по службе, вследствие чего его нравственные страдания были особенно сильными.

Истец считает, что содержащиеся в характеристике и представлении сведения порочат его честь и подрывают его деловую репутацию, так как свидетельствует о том, что он не выполнял надлежащим образом свои служебные обязанности, то есть не профессионально выполнял оплачиваемую работу.

В подтверждение данных доводов по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей С1, С2 и С3.

Так, свидетель С1 сообщил суду, что с XX.XX.XXXX знаком с истцом, служили вместе; когда истец был в подчинении по службе, при свидетеле он никогда не имел нареканий, по служебным обязанностям не было вопросов, был грамотным сотрудником, всегда был тактичен, пользовался в коллективе авторитетом, был четким и грамотным сотрудником, исполнительным; Михайлова И.В. перевели в дежурную часть, и он стал помощником оперативного дежурного, это очень ответственная должность (листы дела 26-27).

Свидетель С2 показал, что знаком с ответчиком с XX.XX.XXXX; истец пришел стажером в патрульно-постовой батальон Василеостровского района, потом был направлен в Пушкин на учебу, в то время батальон был реорганизован и создан взвод в XXX отделе милиции и после обучения истец вернулся командиром во взвод; свидетель в тот момент был командиром и был его наставником; истец зарекомендовал себя честным; потом они работали в XXX отделе милиции, Михайлов работал дежурным по административным задержаниям, потом его откомандировали в уголовный розыск; он был дотошным, всегда вникал в дела, всегда много времени проводил с гражданами, общался с ними; работу сотрудников организовывал хорошо; не было случаев, что истец симулировал болезнь (листы дела 27-28).

Свидетель С3 пояснил суду, что работает в XXX отделе полиции с XX.XX.XXXX, до этого работал в XXX отделе полиции; в XX.XX.XXXX Михайлов И.В. часто болел; по работе к нему не было нареканий, но были моменты, когда он не справлялся с обязанностями, не мог проконтролировать, заставить что-то сделать своих подчиненных; нормативную базу всю знает, не безответственный, свои обязанности выполнял четко, но другим не помогал (листы дела 28-29).

    Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющимися в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В данном случае, суд исходит из того, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в служебных характеристиках и Представлениях. При этом не имеет значения то обстоятельство, что сведения, изложенные в служебной характеристике и Представлении, использовались исключительно в служебных целях и были доступны для ознакомления строго определенному кругу лиц (кадровым работникам, вышестоящим руководителям, лицам, имеющим допуск к государственной тайне по соответствующей форме).

Поэтому, само по себе нахождение служебной характеристики сотрудника органов внутренних дел и Представления к увольнению в материалах его личного дела не подтверждает факт не распространения в отношении него информации.

Несмотря на то, что личное дело сотрудника ОВД является секретным, оно доступно для ограниченного круга должностных лиц и граждан, имеющих доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.

С содержанием оспариваемой характеристики и Представления на истца имели возможность ознакомиться не только составившие эти документы должностные лица, но и иные должностные лица, имеющие допуск к материалам личных дел сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт распространения ответчиком сведений об истце.

Вместе с тем, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции во взаимосвязи со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением

Анализируя содержание оспариваемых истцом документов, суд приходит к выводу, что изложенные в характеристике и представлении к увольнению сведения об истце не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ отсутствует.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в части 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности.

Сведения, об опровержении которых Михайлов И.В. просит суд, не представляют собой утверждения о фактах и событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, спорные фразы никаких конкретных сведений об истце не содержат, а отражают восприятие определенных обстоятельств лицом, допустившим спорные высказывания.

Спорные высказывания по существу являются оценочным суждением Врио начальника XXX отдела полиции УМВД и начальника УМВД России по Василеостровскому району СПб о личных и профессиональных качествах Михайлова И.В., как работника, выражены в форме мнения о характере, поведении и служебной деятельности сотрудника без указания о фактах или событиях в конкретное время, вследствие чего не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В ходе рассмотрения дела Михайлов И.В. не доказал порочащий характер сведений в оспариваемых им документах.

По убеждению суда, сведения, изложенные в характеристике и представлении к увольнению, имеют обобщенный характер, в приведенных ответчиком высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент.

Таким образом, суд, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не усматривает оснований для удовлетворения требований Михайлова И.В.

Рассматривая требование Михайлова И.В. о компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Частью 5 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований Михайлова И.В. к УМВД об обязании опровергнуть порочащие честь и деловую репутацию сведения, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, в связи с чем, подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Михайлова И. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о защите чести, достоинства и деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья