Решение суда о защите чести, достоинства, профессиональной и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда № 2-3654/2017

Дело №2-3654/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием истца Шашина М.Г., ответчика Кокшина Е.А., представителя ответчика Куликова И.В.

14 сентября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Шашина М.Г. к Кокшина Е.А. о защите чести, достоинства, профессиональной и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_10 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Кокшина Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заявленные исковые требования мотивировала следующим:

Истец работала в МБУ «Централизованная бухгалтерия управления образования администрации города Кемерово» в общей сложности более 13 лет. На момент увольнения истец работала в должности главного специалиста с функциональными обязанностями ревизора, уволена **.**.**** в связи с сокращением штата работников учреждения по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. За период работы в учреждении истец была неоднократно награждена почётными грамотами.

После увольнения истца из МБУ «Централизованная бухгалтерия управления образования администрации города Кемерово» в адрес управления образования на имя исполняющего обязанности начальника управления ЛИЦО_7 было направлено письмо с исходящим номером 1041 от **.**.**** за подписью начальника МБУ ЦБ УО Кокшина Е.А., содержащее характеристику истца, как некомпетентного сотрудника, допускающего превышение своих должностных полномочий, агрессивного, неадекватного, скандального человека. Истец считает, что данная характеристика истца, как работника, является субъективным мнением Кокшина Е.А., ничем не обоснованным и порочащим истца, как специалиста, наносит вред деловой репутации истца и её профессионализму.

Мнение Кокшина Е.А. о том, что истец «агрессивная, неадекватная», вокруг неё постоянно происходят скандалы с коллегами ничем не основаны и порочат истца, как принципиального человека, отстаивающего свою позицию.

Утверждение ответчика о том, что истец допускала превышение своих должностных обязанностей не соответствует действительности. Начальником МБУ ЦБ УО Кокшина Е.А. **.**.**** был издан Приказ ### «О привлечении к дисциплинарной ответственности и отмене надбавки», согласно которому в отношении истца было вынесено дисциплинарное взыскания за пределами трёхмесячного срока после проведения проверки. Истец обратилась за защитой своих прав в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** Приказ от **.**.**** ### был признан незаконным.

Истец считает, что изложенные ответчиком в письме исх.### от **.**.**** сведения в отношении Шашина М.Г. являются некорректными, направлены на дискредитацию истца, как профессионала, порочат её деловую репутацию, честь и достоинство, умышленно направлены на то, чтобы воспрепятствовать Шашина М.Г. в её дальнейшем трудоустройстве.

Истец перенесла в марте 2012 года инсульт, в связи с чем ей нельзя расстраиваться. Несмотря на это Кокшина Е.А. намеренно и постоянно создавала для истца стрессовые ситуации на работе. С момента назначения на должность начальника МБУ ЦБ УО Кокшина Е.А. на должность (**.**.****) из-за постоянной стрессовой ситуации на работе состояние здоровья истца существенно ухудшилось, истец была вынуждена находиться на больничном для восстановления.

В связи с этим истец просит суд признать сведения, которые распространяет в отношении неё Кокшина Е.А., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Обязать ответчика выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ЛИЦО_10 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в период своей трудовой деятельности она всегда должны образом исполняла свои должностные обязанности, имела многочисленные поощрения и награждалась почётными грамотами. Истец считает, что характеристика её личности и деловых качеств, изложенная Кокшина Е.А. в письме с исходящим номером ### от **.**.****, адресованном И.О. начальника управления образования ЛИЦО_7, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данные сведения препятствуют её дальнейшему трудоустройству, поскольку новый работодатель пожелает получить характеристику с прежнего места работы, а такая характеристика будет явно негативной.

Так, истец, находясь на личном приёме у заместителя Главы города Кемерово по социальным вопросам ЛИЦО_5, сообщала ему о необходимости осуществления ведомственного контроля в учреждениях системы образования города и указывала на необходимость создания специальной должности ревизора, уполномоченного осуществлять такой контроль. Она также сообщила ЛИЦО_5, что могла бы занять эту должность, поскольку имеет необходимый опыт и деловые качества. ЛИЦО_5 согласился с её предложениями. Однако, после увольнения из МБУ «Централизованная бухгалтерия управления образования администрации города Кемерово» каких-либо предложений трудоустройства не последовало. Истец связывает данное обстоятельство с тем, что, возможно, сведения о её непрофессионализме, распространённые ответчиком, стали достоянием не только И.О. начальника управления образования ЛИЦО_7, но и других лиц.

Кроме того, истец пояснила суду, что о письме исх.### от **.**.**** ей стало известно от ЛИЦО_6, которая ранее работала секретарём Кокшина Е.А. В **.**.**** года ЛИЦО_6 позвонила истцу и предложила встретиться, сказав, что у неё имеется интересный для истца документ, составленный Кокшина Е.А. Истец заинтересовалась этой информацией и согласилась на встречу, хотя ранее с ЛИЦО_6 дружеских отношений не имела и никогда не встречалась вне работы. ЛИЦО_6 при встрече передала Шашина М.Г. копию письма от **.**.**** с указанием исходящего номера 1041. Так Шашина М.Г. стало известно о сведениях, содержащихся в данном письме, и распространённых Кокшина Е.А. Истец считает, что это письмо было передано исполняющему обязанности начальника управления образования ЛИЦО_7 и могло стать доступным для других лиц. Истец считает, что сам факт написания такого письма, содержащего негативную характеристику личности истца и её деловых качеств, нарушает её честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем просила суд удовлетворить её требования в полном объёме.

Ответчик Кокшина Е.А., заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что работает в должности начальника МБУ «ЦБ УО». В апреле 2017 года исполняющей обязанности начальника управления образования администрации города Кемерово ЛИЦО_7 ответчику было передано обращение Шашина М.Г. от **.**.****, адресованное заместителю Главы города по социальным вопросам ЛИЦО_5 в указанном обращении ЛИЦО_10 сообщала о нарушениях трудового законодательства заместителем начальника по договорно-правовой работе и управлению персоналом МБУ «ЦБ УО» Куликова И.В.

Поскольку ответчик планировала очередной отпуск с выездом из города, она поинтересовалась, требуется ли ей дать какие-либо объяснения по изложенным в обращении Шашина М.Г. доводам. Однако, поскольку ей сообщили, что объяснения могут и не потребоваться, а ЛИЦО_7 находилась на больничном и не могла дать разъяснения о том, нужно ли давать объяснения на обращение, ответчик, предполагая, что непосредственно перед уходом в отпуск её загруженность на работе может не позволить уделить достаточно внимания мотивированному ответу на обращение, решила составить письменные объяснения, которые оформила в виде письма от **.**.**** Она распечатала это письмо на оборотной стороне черновиков, поскольку не собиралась его отправлять до тех пор, пока это не потребуется. Ответчик попросила своего секретаря ЛИЦО_6 присвоить письму исходящий номер. При этом она держала письмо в руках и секретарю не отдавала, письмо с присвоенным номером забрала в свой кабинет, где оно и находилось до настоящего времени. Письмо кому-либо для прочтения не передавалось и в управление образования администрации города не направлялось, так как этого никто так и не потребовал.

После этого Кокшина Е.А. ушла в отпуск. А когда вернулась, то ей было передано заявление от Шашина М.Г., в котором та требовала дать объяснения по поводу содержания этого письма. К тому моменту ЛИЦО_6 уже не работала в МУБ «ЦБ УО», поэтому ответчик не могла понять, как Шашина М.Г. стало известно о документе, который никуда не направлялся. Тогда ответчик по своей инициативе обратилась в Управление образования с запросом о предоставлении сведений о получении письма с исходящим номером ### от **.**.****, адресованного и.о. начальника управления образования ЛИЦО_7 Ей был дан ответ о том, что такое письмо в адрес управления образования не поступало.

Ответчик считает, что не допускала распространения каких-либо сведений об истце. Составив письмо от **.**.****, она выразила в нём своё личное мнение о Шашина М.Г. При этом указанное письмо никому не показывала и не передавала. То обстоятельство, что копия данного письма оказалась у Шашина М.Г. свидетельствует лишь о нарушении секретарём-машинисткой ЛИЦО_6 своих обязательств о неразглашении конфиденциальной информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, о превышении последней своих полномочий и противоправных действиях с её стороны.

Ответчик просила суд оставить заявленные требования без удовлетворения.

Представитель ответчика Куликова И.В. также просила суд оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт распространения Кокшина Е.А. каких-либо сведений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороны представляют суду доказательства заявленных требований и возражений.

Таким образом, для разрешения вопроса о защите чести, достоинства и деловой репутации суду необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом установлено, что **.**.**** начальником МБУ «Централизованная бухгалтерия управления образования администрации города Кемерово» Кокшина Е.А. были составлены объяснения на обращение Шашина М.Г. от **.**.**** (л.д.6-11).

В указанных объяснениях (л.д.10,11) содержится указание на то, что исполнение определённой работы, порученной Шашина М.Г., было передано бывшим руководителем централизованной бухгалтерии ЛИЦО_9 другому специалисту, «более компетентному». Также в письме от **.**.**** указано, что «на протяжении всего периода работы Шашина М.Г. в Централизованной бухгалтерии любые поручения руководителя вызывали в ней раздражение, агрессию, неадекватность в поведении, вокруг неё происходили постоянно скандалы с коллегами. Кроме этого, в период нахождения на проверках в учреждениях ЛИЦО_10 допускала превышение своих должностных обязанностей, не что ей неоднократно делались замечания в устной и письменной форме».

Истец считает указанные сведения, содержащиеся в письме от **.**.****, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как пояснила в судебном заседании истец ЛИЦО_10, об этом письме ей стало известно от секретаря МБУ «ЦБ УО» ЛИЦО_6, которая при личной встрече передала Шашина М.Г. копию указанного письма. При этом истец на вопрос суда пояснила, что кроме ЛИЦО_6, о данном письме ей никто не сообщал.

В судебном заседании ответчик Кокшина Е.А. факт написания данного письма не отрицала. Однако пояснила суду, что в **.**.**** года исполняющей обязанности начальника управления образования администрации города Кемерово ЛИЦО_7 ответчику было передано обращение Шашина М.Г. от **.**.****, адресованное заместителю Главы города по социальным вопросам ЛИЦО_5 Копия данного обращения представлена суду и приобщена к материалам дела.

Кокшина Е.А., планируя в ближайшее время уйти в отпуск, посчитала необходимым составить письменные объяснения на обращение Шашина М.Г., в которых действительно высказала своё мнение об истце. Она распечатала свои объяснения на оборотной стороне черновиков, поскольку не собиралась его отправлять до тех пор, пока это не потребуется. Ответчик попросила своего секретаря ЛИЦО_6 присвоить письму исходящий номер, после чего забрала письмо и хранила его в своём кабинете. Письмо кому-либо для прочтения не передавалось и в управление образования администрации города не направлялось. Указанные пояснения ответчика в ходе рассмотрения дела не поровергнуты.

Подлинный экземпляр ответа на обращение ### от **.**.**** представлен суду для обозрения ответчиком, по содержанию и оформлению соответствует представленной истцом копии на листах дела 6-11.

О том, что о составленных ею объяснениях стало известно Шашина М.Г., ответчик узнала в **.**.**** года из заявления Шашина М.Г. с требованием дать ей объяснения по поводу содержания письма.

Как следует из ответа на обращение Кокшина Е.А. в Управление образования администрации города Кемерово от **.**.**** (л.д.42), согласно журналу учёта входящей корреспонденции управления образования, письмо МБУ «ЦБ УО» от **.**.**** ### на имя и.о. начальника управления образования ЛИЦО_7 в управление образования не поступало.

По ходатайству истца в целях проверки доказательств, представленных ответчиком, судом направлен запрос в Управление образования администрации города Кемерово с требованием предоставить суду надлежащим образом заверенную копию журнала входящей корреспонденции за период с **.**.**** по **.**.**** (л.д.64).

Как следует из представленной на запрос суда копии журнала входящей корреспонденции, в указанный период времени письмо МБУ «ЦБ УО» от **.**.**** ### на имя и.о. начальника управления образования ЛИЦО_7 в управление образования не поступало. Таким образом, то обстоятельство, что указанное письмо имеет указание на исходящий номер, не может являться доказательством, подтверждающим его направление и, соответственно, распространение содержащихся в нём сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как поясняла истец в судебном заседании, она никогда не слышала о содержании письма ей стало известно только после ознакомления с копией, которую передала истцу ЛИЦО_6

Доводы истца о том, что указанное письмо, могло быть передано в Управление образования иным способом, без регистрации в журнале входящей корреспонденции, являются лишь предположением истца и собранными по делу доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что о содержании объяснений стало известно секретарю-машинистке МБУ «ЦБ УО» ЛИЦО_6 не может являться основанием для привлечения Кокшина Е.А. к ответственности за распространение сведений, поскольку факт передачи письменных объяснений ЛИЦО_6 сторонами не подтверждён.

С учётом изложенного суд считает, что при рассмотрении дела факт распространения каких-либо сведений, содержащихся в объяснениях на обращение Шашина М.Г. от **.**.****, составленных начальником МБУ «ЦБ УО» Кокшина Е.А. на имя и.о. начальника управления образования ЛИЦО_7 исх.### от **.**.****, не нашёл своего подтверждения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку для разрешения вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию необходимо обязательное установление факта распространения сведений, учитывая, что данный факт не нашёл своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что исследование сведений, содержащихся в объяснениях Кокшина Е.А. от **.**.**** исх.###, на предмет их соответствия действительности и признания порочащими не требуется.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шашина М.Г. к Кокшина Е.А. о защите чести, достоинства, профессиональной и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 19.09.2017 г.

Судья Гречановская О.В.

4