Постановление суда по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ № 5-1199/2017 | Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав

Дело № 5-1199/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Волгоград 21 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н. И.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кущенко Анатолия Сергеевича,

Его защитника – адвоката Башбакова С.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

КУЩЕНКО Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и фактический проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кущенко А.С. вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25минут в <адрес> склад № в личных целях использовал экземпляр контрафактного программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка».

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 №.

Указанные действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, пояснив, что приобрел системные блоки компьютеров бывшие в употреблении, не знал о наличии данного программного обеспечения и не использовал его в своей работе. Просил производство по административному делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – ФИО3 полагал, что материалами административного производства не доказан факт того, что его подзащитный использовал вмененную ему контрафактную продукцию в целях извлечения дохода, а этот признак является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Ни какой контрольной закупки у ФИО1 не проводилось, сотрудники полиции лишь произвели осмотр и изъятие системных блоков. Не установлено, кто работал на данных компьютерах, кто устанавливал на системный блок контрафактное программное обеспечение. Изъятые системные блоки его подзащитный приобретал не новыми, а как бывшие в употреблении. У ФИО1 в подчинение находится четыре сотрудника и кто мог установить данную программу не известно. ФИО1 в своей работе конрафактное программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка» не использовал и не знал, что такое установлено на имеющихся у него компьютерах.

Оперуполномоченный отдела № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершение вышеуказанных действий (ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм либо иное нарушение авторских и смежных прав) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, лишь в случае, если такие действия совершены в целях извлечения доходов лицом, совершающим эти действия.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, как видно из протокола об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) Кущенко А.С. использовал контрафактный экземпляр программного обеспечения « 1С 7.7 Комплексная поставка» в личных целях.

Согласно объяснения Кущенко А.С., указанного в названном протоколе, данный системный блок он не использовал в работе, о наличии в нем такого программного обеспечения не знал.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ7 года (л.д. 4) Кушенко А.С. пояснил, что с 2015 года является индивидуальным предпринимателем, с мая 2016 года осуществляет реализацию различных строительных материалов и с этого же времени на основании договора субаренды № арендует помещение – склад №, расположенный на территории строительного рынка по адресу: <адрес>. У него работает около 10 человек, состоящие на должностях: менеджера, управляющего, водителя, грузчика. В указанном складе помимо выставочного зала имеется офисное помещение, состоящее из двух комнат, в которых установлены и работали до момента проверки 4 персональных компьютера.. Эту технику он приобрел в мае 2016 года у ИП «ФИО6» как бывшие в употребление. Со слов ФИО6 он знал, что в данных компьютерах уже были установлены программы «<данные изъяты> « <данные изъяты>», «<данные изъяты>», которыми собирался пользоваться в своей предпринимательской деятельности. О том, что на компьютерах были установлены программы с признаками контрафактности, а именно «<данные изъяты>», ему известно не было, кто их установил, он не знает.

Из заявления представителя ряда правообладателей ФИО7 (л.д. 3) следует, что по его информации в магазине по реализации керамической плитки, расположенного по адресу <адрес> склад 1, помещение № при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности используется предположительно контрафактное программное обеспечение, установленное на используемой компьютерной технике, в том числе и программное обеспечение, авторские права на которое возможно принадлежит его доверителям.

Согласно объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), он с 16.12.2009г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является розничная торговля различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керами ОКВЭД 47.59.2. Согласно договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ им для осуществления предпринимательской деятельности было арендовано складское помещение № по адресу <адрес>, которое в последствие было частично арендовано ИП Кущенко А.С., занимающегося розничной торговлей строительных материалов. Согласно договора безвозмездного пользования от 30.04.2016г. он передал ИП Кущенко А.С. 6 системных блоков персонального компьютера. После того, как ему в середине марта 2017 год стало известно от Кущенко А.С. о том, что сотрудниками полиции в ходе проверки были изъяты 4 системных блока, ранее переданные им последнему, в ходе осмотра которых были обнаружены программные продукты с визуальными признаками контрафактности,, он с ООО «1С» в лице ФИО8, действующего по доверенности, заключил мировое соглашение и оплатил стоимость программы «1С Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка» - 79 000 рублей, выявленной сотрудника ОЭБиПК при осмотре 12.03.2017г. системных блоков в офисе на территории склада № по <адрес> и имеющей признаки контрафактности. В деятельности ИП «Кущенко» данная программа никогда не использовалась.

Данные доказательства не подтверждают факт совершения Кущенко А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, поскольку обязательным признаком объективной стороны этого состава административного правонарушения является цель совершения противоправных действий - извлечение дохода, а этого указанные доказательства не устанавливают. Других доказательств, подтверждающих, что Кущенко А.С. использовал экземпляр контрафактного программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка» в своей деятельности с целью извлечения дохода в материалах административного дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, суду не представлено так же надлежащим доказательств того, что указанная программа является контрафактной, поскольку заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в представленных материалах, является недопустимым доказательством, в виду следующего. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении заключение специалиста, экспертиза же по изъятому программу обеспечению не проводилась. Специалист ФИО9, действующий на основании свидетельства выданного Центром независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий, составивший названное заключение, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ, в связи с чем его пояснения в представленном заключение, так же не могут являться допустимым доказательством.

Исследовав все представленные доказательства суд приходит к выводу, что установленные действия Кущенко А.С. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного как частью первой ст. 7.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного судья считает, что в действиях Кущенко А.С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 20.4 ч. 1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном нарушении в отношении Кущенко Анатолия Сергеевича по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья:                                         Н.И. Саранча