Решение суда о признании незаконным отказ в зачислении первый класс, возложении обязанности зачислить несовершеннолетнего в первый класс № 2-898/2017 ~ М-740/2017

Дело № 2-898/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Серопян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майровой О.А., Майорова В.Э., действующих в интересах несовершеннолетнего Майорова Л.В., к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №36» о признании незаконным отказ в зачислении первый класс, возложении обязанности зачислить несовершеннолетнего в первый класс,

УСТАНОВИЛ:

    Майорова О.А., Майоров В.Э., действующие в интересах несовершеннолетнего Майорова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №36» о признании незаконным отказ в зачислении в первый класс, возложении обязанности зачислить несовершеннолетнего в первый класс.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов через портал государственных услуг Майорова О.А. подала заявление о зачислении ее несовершеннолетнего сына в первый класс школы №36 с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказ в приеме в первый класс по причине отсутствия свободных мест. Истцы полагают, что школа нарушила Конституцию Российской Федерации и законы, гарантирующие право на получение доступного образования в учебном заведении по месту постоянного жительства ребенка. Несовершеннолетний Майоров Л.В. проживает и постоянно зарегистрирован в квартире <адрес>, по территории закрепленной за школой №36. Истцы считают, что преимущественное право зачисления в учебное учреждение имеют дети, постоянно зарегистрированные на закрепленной территории, то есть имеющие постоянное место жительства по месту регистрации, к которым относится и их несовершеннолетний сын, в связи с чем он имеет преимущественное право на зачисление в школу №36 перед другими детьми, временно зарегистрированными по адресам домов закреплённой территории.

    Истец Майорова О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Майорова Л.В., в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указала, что школой не доказано отсутствие свободных мест для зачисления ее ребенка в первый класс. Поскольку в первый класс всего зачислено 99 детей, из которых будет сформировано три класса, полагает, что в каждом классе как минимум остается еще по одному свободному месту исходя из того, что за партой сидят по двое детей. При зачислении ребенка в школу №74 родители действовали в интересах ребенка, поскольку получили отказ в зачислении в школу №36. В случае удовлетворения требований просили обратить решение к немедленному исполнению.

    Истец Майоров В.Э., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Майорова Л.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что на сегодня в школе №36 имеются все возможности для зачисления их несовершеннолетнего сына в первый класс, не затронут права зачисленных детей.

    Представители ответчика Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №36» по доверенности Голубенкова Л.Л. и директор школы Каретина Е.Л. каждая в отдельности исковые требования не признала, пояснив, что у детей с постоянной регистрацией на территории, закрепленной за школой, нет какого-либо преимущества перед детьми с временной регистрацией. Школа не имеет права проверять фиктивность регистрации детей по месту жительства или месту пребывания. На сегодня несовершеннолетний Майоров Л.В. зачислен в контингент обучающихся школы №74, поэтому он в любом случае не может быть зачислен в школу №36. Возражали против обращения решения суда к немедленному исполнению.

    Представитель третьего лица Департамента образования мэрии города Ярославля по доверенности Волгина М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в школе №36 отсутствует возможность для создания места обучения для сына истцов. Майоровы воспользовались правом зачисления их сына в другое образовательное учреждение. Переход в другую школу возможен только путем перевода. Возражала против обращения решения суда к немедленному исполнению.

    Представитель третьего лица – и.о. директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа №74» Матвеева Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ Майоров Л.В. зачислен в контингент обучающихся школы №74, нет основания для обращения решения суда к немедленному исполнению.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    По делу установлено, что Майорова О.А, и Майоров В.Э. состоят в зарегистрированном браке, имею несовершеннолетнего сына Майорова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут 19 секунд Майорова О.А. через Единый портал государственных услуг подала заявление о зачислении несовершеннолетнего Майорова Л.В. в первый класс школы №36 с приложением требуемых документов.

    В контингент школы зачислены дети, заявления по которым поданы через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ с 09.00.00 час. по 09.00.10 час. включительно.

    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в приеме Майорова Л.В. в контингент обучающихся первого класса на 2017-2018 учебный год школы №36 было отказано.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №36» в контингент обучающихся первого класса 2017-2018 учебного года зачислено 99 детей, из которых 11 детей, имеющих право на первоочередное зачисление исходя из льгот их родителей, 3 детей в возврате 6,5 лет и близнецов

Часть 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации гарантирует общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», который устанавливает основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, относя к таковым, в частности, обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования (пункт 2 части 1 статьи 3).

Общие требования к приему на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, определены в статье 55 Закона об образовании, согласно части 1 которой прием на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение.

На основании части 3 названной статьи прием на обучение по основным общеобразовательным программам (к которым относятся программы начального общего образования) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на общедоступной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 9 правовой нормы правила приема в конкретную организацию, осуществляющую образовательную деятельность, на обучение по образовательным программам устанавливаются в части, не урегулированной законодательством об образовании, организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 67 Закона об образовании правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

В силу части 4 названной статьи в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Аналогичные нормативные положения закреплены в Порядке приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования (утвержден Приказом Министерства образования и науки РФ от 22 января 2014 года №32).

Исходя из смысла и содержания данных правовых норм, нормативное регулирование направлено на то, чтобы не допускать возможность отказа в приеме в образовательное учреждение по мотивам отсутствия свободных мест детям, проживающим рядом с учреждением, что вошло бы в прямое противоречие с приведенными выше положениями норм федерального законодательства, умаляя право ребенка на доступность образования.

    Из материалов дела следует, что отказ в зачислении несовершеннолетнего Майорова Л.В. в первый класс школы №36 на 2017-2018 учебный год вызван отсутствием свободных мест.

    Из представленного школой №36 в материалы дела списков на зачисление в первый класс на 2017-2018 учебный год было подано заявлений на 177 детей. Из указанных 177 детей регистрацию по месту жительства имели 85 детей, остальные – регистрацию по месту пребывания 92 ребенка.

    Согласно поданным заявлениям оказались зачисленными в первый класс 99 детей, из которых регистрацию по месту жительства имеют 41 человек, регистрацию по месту пребывания – 58 детей.

Таким образом, большинство детей, зачисленных в первый класс, имеют на территории, закрепленной за школой №36, регистрацию по месту пребывания, т.е. по сути, пребывают, а не проживают на такой территории. При этом более половины количества детей, имеющих место жительства на территории, закрепленной за школой, родители которых обратились в школу с заявлениями в установленный период (с 30 января 2017 года по 06 февраля 2017 года), не были зачислены в первый класс.

Полученные школой документы, содержащие сведения о проживании детей (свидетельства о регистрации по месту жительства или свидетельства о регистрации по месту пребывания) при тщательном их анализе давали основания усомниться в том, действительно ли ребенок проживает по указанному в свидетельстве адресу, т.к. имеют место адреса, по которым в одной квартире зарегистрированы несколько детей из разных семей. Кроме того, из представленных в дело сведений о регистрации по месту пребывания детей видно, что они оформлялись за два-три месяца перед датой начала приема документов школу, а то и непосредственно за несколько дней до этой даты, и на срок не более года, т.е. исключительно на период первого класса.

Суд считает, что при рассмотрении документов, принятых от родителей детей на зачисление в первый класс, школа фактически уклонилась от проверки факта проживания таких детей на территории, закрепленной за данной школой, и не убедилась в том, что зачисленные по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № дети действительно проживают, а не пребывают на этой территории.

В приведенной выше части 3 статьи 67 Закона об образовании речь идет о гражданах, проживающих на территории, за которой закреплена образовательная организация. По смыслу данной нормы характер такого проживания определяется проживанием по месту жительства, а не по месту пребывания.

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, ввел институт регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3).

В статье 2 названного закона даны понятия места пребывания, места жительства, фиктивной регистрации:

-    место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

-    место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевий и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина;

-    фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В соответствии со статьей 3 названного Закона о свободе передвижения граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего спора школа убедительно, объективно и достоверно не доказала, что все дети, зачисленные в первый класс, поименованные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № проживают на территории, закрепленной за школой, соответственно, ответчик не доказал, что отсутствовали свободные места для зачисления Майорова Л. в первый класс указанной школы.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что свободных мест для детей, проживающих на территории, закрепленной за школой, не оказалось вследствие того, что вместо проживающих на этой территории в первый класс были зачислены дети, временно пребывающие на ней.

Помимо этого, из пояснений представителей школы №36, данных в суде, следует, что в 2017-2018 учебном году школа планировала организовать три первых класса с учетом того, что в текущий учебный год состоялся выпуск трех классов начальной школы, и освобождается 3 кабинета. Исходя из того, что зачислено 99 детей, то в каждом классе планируется по 33 учащихся.

Сторона истца в указанной части ссылается на то, что как минимум по одному свободному месту должно быть в каждом классе, исходя из количества парт, за которыми сидит по два ученика, то есть максимальное количество учеников в одном классе должно быть четным. С указанными доводами суд соглашается, поскольку доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Из документов, представленных школой №36, следует, что согласно муниципальному заданию на 2017 и 2018 годы число обучающихся для школы №36 утверждено в общем количестве 1226 человек (количество обучающихся в каждой параллели классов не предусматривается), с допустимым отклонением на 10% (то есть 122 человека). Фактически на 2017-2018 учебный год контингент обучающихся в школе составил 1239 человек.

При указанных фактических обстоятельствах доводы представителей школы №36 о том, что в первый класс школа не имела возможности принять больше того количества, которое указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются названным выше муниципальным заданием и собранными по делу доказательствами.

Для приема сына в школу №36 истицы своевременно представили необходимые документы, о чем свидетельствуют материалы дела. В порядке живой очереди Майорова О.А. подала документы под №, о чем имеется запись в журнале приема документов (л.д.93).

С учетом изложенного, суд считает, что законность отказа в зачислении в первый класс Майорова Л.В. по причине отсутствия свободных мест ответчиком убедительно и объективно в ходе судебного разбирательства не доказана.

С учетом вышеизложенного заявленные Майоровыми требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Майоров Л.В. зачислен в первый класс Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №74 имени Ю.А. Гагарина» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д.28.

Однако данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований в части возложения на школу обязанности зачислить Майорова Л.В. в контингент обучающихся первого класса 2017-2018 учебного года, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком права несовершеннолетнего Майорова Л.В. быть зачисленным в первый класс школы №36.

Истцы Майоровы обратились с документами о зачислении их сына в первый класс школы №74 только с целью защиты права несовершеннолетнего на получение бесплатного общего образования. Обратившись в суд с настоящим иском, истцы изъявили желание, чтобы их несовершеннолетний сын обучался в школе №36 по месту постоянной регистрации, как того предусматривает закон.

    Истцами подано заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

    Согласно части 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

    Исходя из предмета рассматриваемого спора, в целях защиты права несовершеннолетнего на обучение в учебном заведении, закрепленном по месту его постоянной регистрации, суд считает необходимым обратить решение в части зачисления несовершеннолетнего Майорова Л.В. в первый класс к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Майоровой О.А., Майорова В.Э. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №36» в приеме в первый класс Майорова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №36» зачислить Майорова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, в контингент обучающихся первого класса 2017-2018 учебного года.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части зачисления несовершеннолетнего в первый класс.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева