Решение суда об обязании вернуть имущество № 2-7714/2017 ~ М-7151/2017

Дело № 2-7714/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истца Ушакова С.А., действующего на основании доверенности от 26.07.2017,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области судебного пристава-исполнителя Раутдиновой М.Ф.,

ответчика Васиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Эдуарда Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, к Васину Александру Александровичу, к Васиной Розе Сабаргалиевне о снятии ареста, об обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о снятии ареста с автомашины ГАЗ 2705 регистрационный знак № наложенный постановлением Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Райтдиновой Мадиной Фаридовной от 28.06.2017, о возврате имущества.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 28.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Раутдиновой М.Ф. был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. Автомашина у истца была изъята. Арест произведен незаконно. Автомобиль Васину А.А. не принадлежит. Собственником автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от 15.06.2016 и акта приема передачи.

Истец, ответчик Васин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец в 2015 году приобрел автомобиль в нерабочем состоянии, отремонтировал, стал использовать в своих целях, пытался поставить автомобиль на учет, но ему отказали, т.к. арест. Истец страхует автомобиль с июня 2015 года.

Ответчик Васина Р.С. в судебном заседании суду пояснила, что проживала совместно с Васиным с 2003 года по 2011 год, про автомобиль ничего не знала, у Васина имеется задолженность по алиментам, возражений по исковым требованиям нет.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебном заседании суду пояснила, что в одном страховом полюсе собственник автомобиля указан Васин, в другом – истец. Страховку оформляли до продажи автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    В отношении ответчика Васина А.А. 30.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 5632/16/72030-ИП на основании судебного приказа № 2-2673/2016/13м от 04.05.2016, выданного мировым судьёй судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени на взыскание алиментов на содержание детей в пользу ответчика Васиной Р.С. Добровольно исполнение по судебному приказу ответчик Васин А.А. не произвел.

28.06.2016 Судебный пристав –исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Раутдинова М.Ф. по адресу <адрес> Б произвела опись и наложила арест на автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный знак №, о чем составила Акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

В обосновании права собственности на автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный знак № истцом представлен Договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2015, Акт приема-передачи ТС, в соответствии с которыми ответчик Васин А.А. 15.06.2015 передал истцу в собственность указанное транспортное средство по цене 15 тыс. руб., истец уплатил ответчику Васину А.А. 15 тыс. руб. Из представленных истцом копий Полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия № Квитанции № 598140 на получение страховой премии (взноса) следует, что Договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены истцом после заключения Договора купли продажи транспортного средства, а именно с 01.06.2016, что собственником автомобиля и страхователем являлся истец, что ответчик Васин А.А. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включался. Доказательства обращения в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве и отказа в удовлетворении заявления в связи с арестом транспортного средства (о чем истец указал в исковом заявлении) истец суду не предоставил.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Учитывая, что право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику, истцом представлены доказательства приобретения автомобиля (перехода на него права собственности), истец производил действия, свидетельствующие о переходе к нему права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 15.06.2015, то фактическая передача транспортного средства ответчиком Васиным А.А. истцу была произведена, истец, как собственник транспортного средства, вправе требовать освобождение принадлежащего ему транспортного средства от ареста.

Требования истца о снятии ареста с автомашины ГАЗ 2705 регистрационный знак № подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании вернуть автомашину ГАЗ 2705 регистрационный знак № удовлетворению не подлежат, поскольку транспортное средство во владении ответчиков не находится. Освобождение транспортного средства от ареста позволит истцу, как собственнику, осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218, 223, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 56, 198, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Снять арест с имущества автомашины ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Раутдиновой Мадиной Фаридовной от 28 июня 2017 года.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                            

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года.