Приговор суда по ч. 6 ст. 204 УК РФ № 1-310/2017 | Коммерческий подкуп

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                               05 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего - судьи Кузьминой В.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Авдеенко Е.Н.,

подсудимого Хамитова Д.Х.,

защитника - адвоката Юрченко С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фединой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело №1-310-17 в отношении Хамитова Д.Х., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Хамитов Д.Х., согласно решения № единственного участника ООО <данные изъяты> является директором ООО <данные изъяты> основным видом экономической деятельности которого, является строительство зданий и сооружений, а также реконструкция и ремонт зданий и сооружений. Как директор ООО <данные изъяты> Хамитов Д.Х. наделен полномочиями на заключение договоров и государственных контрактов по итогам аукционов на условиях, предложенных ООО <данные изъяты> а также на внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах, обеспечения исполнения государственных контрактов, т.е. является лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации.

Согласно решения № единственного участника ООО <данные изъяты> ФИО от 10.04.2014г., генеральным директором ООО <данные изъяты> основным видом которого является строительство зданий и сооружений, является ФИО Однако фактическое руководство ООО <данные изъяты> осуществляет ФИО, который, действуя в интересах общества, осуществляет полномочия по заключению договоров, государственных и муниципальных контрактов по итогам аукционов, на условиях, предложенных ООО <данные изъяты> а также внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах, обеспечения исполнения государственных муниципальных контрактов, т.е. является лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установленная система закупок направлена на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в частности, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Кроме того, согласно ст. 8 данного закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям вышеуказанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ст.ст.51, 59 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявки на участие в открытом конкурсе участниками подаются в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

Так, 21.08.2014г. ООО <данные изъяты> в лице директора Хамитова Д.Х., была подана заявка на участие в электронном аукционе № «Проведение капитального ремонта здания <данные изъяты> школы с учетом размещения дополнительной группы дошкольного образования детей», организованном Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 7 224 614,00 рублей. Выяснив, что одним из участников данного аукциона является ООО <данные изъяты> директором которого является Хамитов Д.Х., в августе-сентябре 2014г., ФИО, действуя умышленно, в ходе телефонного разговора, имея умысел на заключение муниципального контракта на более выгодных условиях, руководствуясь личными корыстными побуждениями, предложил Хамитову Д.Х. денежные средства в сумме 65 000 рублей за отказ от участия в вышеуказанном аукционе, что способствовало бы заключению ФИО контракта на более выгодных условиях. Хамитов Д.Х., имея умысел на незаконное получение денежных средств, руководствуясь личными корыстными побуждениями, согласился на предложение ФИО, который 19.09.2014г., в дневное время, со своего расчетного счета №, открытого в <данные изъяты> перечислил Хамитову Д.Х., на его расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № Тюменского городского <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 65 000 рублей за отказ от участия в электронном аукционе № «Проведение капитального ремонта здания <данные изъяты> школы с учетом размещения дополнительной группы дошкольного образования детей», организованном Администрацией Ишимского муниципального района <адрес>, т.е. Хамитов Д.Х., выполняющий управленческие функции в ООО <данные изъяты> незаконно, противоправно, из корыстных побуждений, умышленно получил от ФИО денежные средства за незаконное бездействие в интересах директора ООО <данные изъяты> ФИО, в связи с занимаемым им служебным положением. В результате бездействия Хамитова Д.Х., между Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области и ООО <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту <данные изъяты> средней школы Ишимского района в 2015г., цена которого составила 7 188 490, 93 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хамитов Д.Х. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что в августе-сентябре 2014г., ООО <данные изъяты> направило заявку на участие в электронных торгах по капитальному ремонту здания <данные изъяты> средней школы в Ишимском районе Тюменской области, заказчиком работ выступала Администрация Ишимского района Тюменской области. Незадолго до проведения аукциона, ему на сотовый телефон позвонил, как ему стало известно в последующем ФИО, который сказал, что его организация не участвует в аукционе по капитальному ремонту здания школы в <данные изъяты> Ишимского района, но уже и производит ремонт, и предложил не «лезть» в это дело, чтобы не понизилась первоначально заявленная цена, обещал возместить затраты ООО <данные изъяты> за участие в аукционе. Когда ФИО перезвонил ему второй раз, он назвал номер карты, на которую ФИО перевел 65 000 рублей.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Хамитова Д.Х. на предварительном следствии следует, что основным видом деятельности ООО <данные изъяты> является строительство и ремонт зданий и сооружений. Общество участвует в электронных аукционах по строительству и ремонту зданий. Примерно в августе-сентябре 2014г., точную дату не помнит, работник общества направил заявку на участие в электронных торгах по капитальному ремонту здания <данные изъяты> средней школы в Ишимском районе Тюменской области. Заказчиком работ выступала Администрация Ишимского района Тюменской области. Стоимость работ составляла около 7 миллионов 200 тысяч рублей, точную сумму он не помнит. Когда была назначена дата проведения аукциона, незадолго до его проведения, ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок. Звонивший представился ФИО, сказал, что он живет в г. Ишиме, является руководителем организации участвующей в аукционе по капитальному ремонту здания школы в <данные изъяты> Ишимского района. ФИО предложил ему отказаться от дальнейшего участия в указанном аукционе по ремонту <данные изъяты> школы, пояснил, что хочет выиграть этот аукцион, просил не понижать первоначальную сумму. ФИО пояснил ему, что работы на данном объекте его организациями выполнены почти в полном объеме, аукцион проводится только под него и необходим только для того, чтобы возместить ему его затраты, также он пояснил, что с заказчиком он все согласовал, а именно с администрацией Ишимского района Тюменской области. Далее ФИО сказал, что у него все «схвачено», что если он выиграет этот аукцион, то ему этот объект ни когда не сдать, также он сказал, что сумма уже согласована и ему необходимо «забрать» эти деньги. Он понимал, что реальные торги в аукционах могут привести к такому понижению начальной суммы аукциона, что производство работ по аукциону становится невыгодным, более затратным, что в свою очередь отражается на качестве выполняемых работ, на качестве используемых материалов (используют более дешевые материалы), поэтому и согласился на предложение ФИО При принятии данного решения также сыграло свою роль то, что знакомые, имеющие отношение к строительству в г.Тюмени, сказали, что сталкивались с ФИО по работе, и характеризовали его как богатого человека, у которого все «схвачено» в г.Ишиме и Ишимском районе, с которым состязаться на аукционе будет тяжело. В ходе разговора ФИО спросил, что он за это хочет, он ответил, что нужно возместить затраты понесенные с участием на данном аукционе, сообщив ему, что около 40000 рублей он потратил на юриста, 10-15 тысяч рублей потратил за оформление документов, т.е. назвал ему сумму около 50-60 тысяч рублей. ФИО сказал, что все денежные средства он перечислит. Он понимал, что данные денежные средства ему необходимо внести в бухгалтерию своего общества, чтобы не остаться в убытке. Через несколько дней, когда аукцион состоялся, ему снова перезвонил ФИО и спросил, куда необходимо перевести деньги за отказ от участия в аукционе. Он дал ему номер своей банковской карты <данные изъяты> на которую ФИО перечислил 65 000 рублей (т.1 л.д.9-11, 186-191, 191-201). В судебном заседании подсудимый оглашенные показания признал частично, пояснил, что 65 000 рублей он получил от ФИО за затраты, связанные с участием в аукционе. Кроме того, пояснил, что признательные показания давал под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии следует, что с августа по сентябрь 2014г. он являлся генеральным директором ООО <данные изъяты> Кроме того, в этот же период времени он управлял ООО <данные изъяты> учредителем которой был ФИО В августе 2014г. им была подана заявка на участие в аукционе № – «Проведение капитального ремонта здания <данные изъяты> школы с учетом размещения дополнительной группы дошкольного образования детей», проводимого Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области. Примерно в августе-сентябре 2014г. ему на сотовый телефон позвонил ФИО, который представился руководителем организации, которая также участвует на торгах и уже начала производство работ на объекте <данные изъяты> школы. В ходе разговора, от ФИО поступило предложение об отказе участия в аукционе № – «Проведение капитального ремонта здания <данные изъяты> школы с учетом размещения дополнительной группы дошкольного образования детей». За выполнение данного предложения, ФИО обещал денежное вознаграждение. Также ФИО сказал, что, если он не примет его предложение, то он будет понижать заявленную сумму аукциона до той, которая остальным участникам аукциона не будет выгодной. Он принял предложение ФИО, т.к. понимал, что ООО <данные изъяты> без предоплаты со стороны заказчика, не сможет выполнить работы, указанные в аукционе, в срок. За отказ в участии в аукционе, и не понижение изначально заявленной суммы аукциона № – «Проведение капитального ремонта здания <данные изъяты> школы с учетом размещения дополнительной группы дошкольного образования детей», проводимом Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области, ФИО перечислил ему 65000 рублей на карту банка <данные изъяты> (т. 1 л.д.156-161).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии следует, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты> Основным видом деятельности является строительство и ремонт зданий и сооружений. Примерно с 2009г. общество участвует в электронных аукционах по строительству и ремонту зданий. Примерно в августе-сентябре 2014г., точную дату не помнит, он направил заявку на участие в аукционе по капитальному ремонту здания <данные изъяты> средней школы в Ишимском районе Тюменской области. Заказчиком работ выступала Администрация Ишимского района Тюменской области. Стоимость работ составляла около 7 миллионов 200 тысяч рублей, точную сумму не помнит. Кроме их организации было заявлено еще 8 участников аукциона. Когда была назначена дата проведения аукциона, незадолго до его проведения, ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок от мужчины, который представился <данные изъяты>, у него был сильный кавказский акцент. Мужчина сказал, что он живет в г.Ишиме, является руководителем организации участвующей в аукционе по капитальному ремонту здания школы в <данные изъяты> Ишимского района, и предложил ему отказаться от дальнейшего участия в указанном аукционе, пояснил, что хочет выиграть этот аукцион, просил не понижать первоначальную сумму. За отказ от дальнейшего участия в аукционе, он предложил ему 90 000 рублей, при этом сказал, что договорился с другими участниками аукциона, чтобы они тоже отказались от участия в аукционе за такую же сумму. Он согласился на предложение <данные изъяты> Через несколько дней, когда состоялся аукцион, он перезвонил <данные изъяты>, поинтересовался, где деньги за отказ от участия в аукционе. <данные изъяты> сказал, что сумма уменьшилась на 10 тысяч рублей, т.к. кто из других участников аукциона запросил больше денег, и попросил направить реквизиты для перечисления денег по факсу. Он направил <данные изъяты> реквизиты своей банковской карты <данные изъяты>, и тот перечислил ему 65 000 тысяч рублей. <данные изъяты> такую сумму объяснил тем, что ему пришлось заплатить больше денег за отказ от участия в аукционе другому участнику. Деньги <данные изъяты> перечислил на его личную карту <данные изъяты>, Когда ФИО предложил ему деньги за отказ в участии в аукционе по капитальному ремонту здания <данные изъяты> школы Ишимского района, он понимал, что это противоправно и незаконно, но он также понимал и то, что реальные торги в аукционах могут привести к такому понижению начальной суммы аукциона, что производство работ становится невыгодным, более затратным, что в свою очередь отражается на качестве выполняемых работ, на качестве используемых материалов, т.к. работают с более дешевыми материалами (т.1 л.д.166-169).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний ФИО следует, что он отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.147-153).

Из сообщения Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области следует от 03.02.2016г. что начальная (максимальная) цена контракта по аукциону на проведение капитального ремонта здания <данные изъяты> школы с учетом размещения дополнительной группы дошкольного образования детей, составила 7 224 614,00 рублей (т.1 л.д.47).

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.08.2014г. следует, что победителем электронного аукциона на проведение капитального ремонта здания <данные изъяты> школы с учетом размещения дополнительной группы дошкольного образования детей, стало ООО <данные изъяты> (т.1 л.д. 48-51).

        Из таблицы участников электронного аукциона № следует, что имеется 10 участников, за каждым из которых закреплен свой номер заявки. В список участников входят: ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.59).

    Из сведений об участнике электронного аукциона, следует, что под № одним из участников аукциона на проведение капитального ремонта здания <данные изъяты> школы Ишимского муниципального района Тюменской области значится ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д.60-61).

        Из трудового договора от 16.01.2005г. следует, директором ООО <данные изъяты> является Хамитов Д.Х. (т.1 л.д.75-79).

        Из решения № единственного участника ООО <данные изъяты> следует, что Хамитов Д.Х., являясь единственным участником ООО <данные изъяты> принял решение о назначении на должность директора ООО <данные изъяты> Хамитова Д.Х. (т.1 л.д.80).

        Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц № от 20.12.2010г. следует, что директором и единственным учредителем ООО <данные изъяты> является Хамитов Д.Х. (т.1 л.д.82-89).

        Из заявки на участие в электронном аукционе следует, что участником аукциона под № на проведение капитального ремонта здания <данные изъяты> школы администрации Ишимского муниципального района Тюменской области является ООО <данные изъяты> (т.1 л.д. 90-94).

        Из решения № единственного участника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 10.04.2014г. следует, что ФИО является единственным участником ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.95).

        Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц № от 09.04.2014г. следует, что единственным учредителем ООО <данные изъяты> является ФИО (т.1 л.д.6-99).

        Из копии выписки о движении денежных средств следует, что 19.09.2014г. были проведены 4 безналичных перевода денежных средств по 65 000 рублей со счета ФИО Один из переводов был произведен на карту Хамитова Д.Х номер карты № (т.1 л.д.172).

        Из копии справки <данные изъяты> следует, что содержаться сведения о дате, месте открытия и номере банковского счета Хамитова Д.Х. (т.1 л.д.205).

        Из протокола явки с повинной ФИО от 21.11.2016г. следует, что за отказ в участии в аукционе по капитальному ремонту здания <данные изъяты> средней школы в Ишимском районе Тюменской области, заказчиком работ выступала Администрация Ишимского района Тюменской области, от ФИО он получил 65 000 рублей (т.1 л.д.163-165).

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к убеждению в виновности Хамитова Д.Х. в совершении преступления, указанного установочной части приговора, и доказанности его вины.

Действия Хамитова Д.Х. суд квалифицирует по ч. 6 ст. 204 УК РФ – коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, в значительном размере.

Утверждения Хамитова Д.Х. о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, а также аналогичные доводы защиты, были тщательно проверены в судебном заседании и суд считает их несостоятельными, т.к. они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности, показаниями Хамитова Д.Х. в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, а также вышеприведенными доказательствами, которые в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что Хамитов Д.Х., являясь директором ООО <данные изъяты> будучи наделенным полномочиями на заключение договоров и государственных контрактов по итогам аукционов на условиях, предложенных ООО <данные изъяты> а также на внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах, обеспечения исполнения государственных контрактов, т.е. является лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, получил денежные средства от ФИО за отказ от участия в аукционе № – «Проведение капитального ремонта здания <данные изъяты> школы с учетом размещения дополнительной группы дошкольного образования детей».

Доводы Хамитова Д.Х. о психологическом давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов являются голословными.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Хамитовым Д.Х., относится к категории средней тяжести.

Хамитов Д.Х. в целом характеризуется положительно.

На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах Хамитов Д.Х. не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хамитова Д.Х. являются, фактическое признание вины в последнем слове, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хамитова Д.Х., судом не установлено.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, учитывая также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд полагает, что цели назначаемого Хамитову Д.Х. наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 6 ст. 204 УК РФ.

Оснований для применения к Хамитову Д.Х. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Часть 6 ст. 204 УК РФ не относится к перечню составов преступлений, указанному в п.13 настоящего Постановления, на которые не распространяется действие акта амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Хамитова Д.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хамитову Д.Х. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Хамитова Д.Х. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Хамитова Д.Х. освободить.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Хамитова Д.Х. судимость.

Меру пресечения Хамитову Д.Х., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                                                                  Кузьмина В.И.