Решение суда о защите трудовых прав № 2-1360/2017 ~ М-1310/2017

дело № 2-1360/2017             принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2017 года              город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

с участием прокурора Морозовой Е.М.,

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костромина А.В. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

    Костромин А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований указывает на то, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ уволен с

должности <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» «Северная железная дорога» Ярославского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северной железной дороге в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Костромин А.В. увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура прекращения трудового договора в части не истребования от него объяснений, отсутствия оснований для увольнения.

    С учетом уточнений, Костромин А.В. просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» «Северная железная дорога» Ярославского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северной железной дороге с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 43449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, возложить обязанность по замене вкладыша в трудовую книжку с восстановлением всех имевшихся в нем записей до записи об увольнении.

    Истец Костромин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.

    Представитель ответчика по доверенности Орлова З.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку основания для увольнения истца имелись, процедура увольнения работодателем была соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ при обходе постов охраняемого объекта в 20 часов начальником отделения ФИО1 было установлено, что стрелок Костромин А.В. находится на посту № 2 в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот категорически отказался. Костромину А.В. в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) было предложено дать письменное объяснение и он был отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение об увольнении истца с работы ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы) на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем издан соответствующий приказ.

    Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО3., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

    Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

    Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение.

    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

    Из материалов гражданского дела следует, что Костромин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» «Северная железная дорога» Ярославского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северной железной дороге.

    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отряда ФИО4 работник Костромин А.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основания увольнения: докладная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о появлении стрелка в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе стрелка представить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из акта об отказе стрелка Костромина А.В. от предоставления письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) следует, что Костромину А.В. фактически для дачи объяснений было предоставлено 5 минут (с 20 час. 45 мин. до 20 час. 50 мин.).

    С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.     В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

    Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

    С учетом изложенного дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.

    Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

    Из материалов дела и объяснений сторон следует, что работодатель при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не предоставил Костромину А.В. два рабочих дня для предоставления объяснения.

    В материалы дела ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что истец отказался дать объяснения по поводу грубого нарушения своих трудовых обязанностей. Приказ об увольнении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после выявления дисциплинарного проступка, что является нарушением порядка увольнения, поскольку работнику не было представлено двух рабочих дней для представления работодателю объяснений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца по графику были выходные дни, следующий рабочий день истца приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

    Тот факт, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности затребовать от работника письменные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ именно не менее чем за два дня до применения дисциплинарного взыскания.

    Объяснения работника служат целям установления всех имевших место обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка. Так, выяснение причины ненадлежащего исполнения работником возложенных на него обязанностей имеет значение для определения наличия или отсутствия его вины. Таким образом, представленный ответчиком в материалы дела акт о том, что истец отказался дать объяснения по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, правового значения не имеет, поскольку он составлен до истечения двух рабочих дней, гарантированных работнику для дачи таких объяснений работодателю.

    В любом случае, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, в силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ исключают право работодателя по своему усмотрению прекратить с работником трудовые отношения, по мотиву совершения последним дисциплинарного проступка.

    Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения Костромина А.В. незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

    Доводы о совершении Костроминым А.В. дисциплинарного проступка, с учетом установленного по делу нарушения порядка увольнения, правового значения для разрешения дела не имеют.

    Таким образом, имеются фактические и правовые основания для восстановления Костромина А.В. в должности <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» «Северная железная дорога» Ярославского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северной железной дороге с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 43449 рублей.

    Расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула произведен стороной ответчика и сторона истца с ним согласилась, данный расчет судом проверен и принят.

    В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В соответствии со ст. 150 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Вследствие незаконного увольнения Костромина А.В. последнему причинены нравственные страдания, поэтому ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, возраста истца, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

    Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по замене вкладыша в трудовую книжку с восстановлением всех имевшихся в нем записей до записи об увольнении не имеется, поэтому в удовлетворении данного требования суд отказывает.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет города Ярославля пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1803 рубля.

    В части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 43449 рублей данное решение подлежит немедленному исполнению.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Костромина А.В. удовлетворить частично.

Восстановить Костромина А.В. в должности <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» «Северная железная дорога» Ярославского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северной железной дороге с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Костромина А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы исполнить немедленно.

    Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1803 рубля.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Ленинский районный суд города Ярославля.

    

Судья                                          Н.С. Рыбина