Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-2856/2017 ~ М-3095/2017

Дело № 2-2856/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 27 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре –Соколовой Т.В.,

с участием прокурора - ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска ФИО7, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Хабаровский завод имени ФИО5» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Хабаровский завод имени ФИО5» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на указанном предприятии сначала учеником слесаря в отделе механизации и автоматизации, затем слесарем механосборочных работ № разряда, после выучился на токаря, с ДД.ММ.ГГГГ – токарем 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ – токарем № разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников; ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> был восстановлен в прежней должности; приказом ВРИО генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ штатная единица токаря была восстановлена в отделе механизации и автоматизации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Начальник ОМА отказался допускать его к выполнению трудовых обязанностей, мотивировав ответ тем, что нет токарной работы для второго токаря, так же нет слесарной работы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ОМА, в эти дни ему было выдано уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы дал согласие на перевод в цех № в качестве токаря 4 разряда, он отказался, после чего получил еще одно уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом перейти в цех №. Он потребовал ДД.ММ.ГГГГ от работодателя вернуть исполнительный лист, в этот же был оформлен табель и его ознакомили с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был переведен в цех№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве токаря по ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ№ ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в цехе №, через 1,5 недели узнал, что работодатель его обманул, не истребовал от него письменного согласия на перевод. В начале июня им было написано заявление на имя врио генерального директора по поводу приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, что он письменного согласия не давал на временный перевод в цех №, в приказе неустановленным лицом была произведена приписка «и согласен», руководство предприятия не стало проводить проверку. Приказом работодателя №к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в простой в связи с отсутствием токарной работы в ОМА, при том, что второй токарь в этот период был обеспечен токарной работой.ДД.ММ.ГГГГ он получитл уведомление о сокращении по п.2 ст. 81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему было письменно предложено перейти в цех № в качестве токаря № разряда и список вакансий, на что он написал, что от вакансий не отказывается, но приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2ч.1ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, на предприятии дефицит токарей, более 5 вакансий. Считает, что его старались выжить, чтобы не работал в ОМА, не обеспечивали токарной работой, не давали другую работу, был создан мнимый простой, давали понять, что токарная работа есть в цехе №,а в ОМА нет токарной и слесарной работы, хотя ДД.ММ.ГГГГ был взят работник в ОМА слесарем по сборке металлоконструкций. Он имеет вторую специальность: слесарь механосборочных работ № разряда. Считает, что его не собирались оставлять на предприятии при любом раскладе. Просит суд восстановить его на работе в должности токаря 4 разряда в отделе механизации и автоматизации ПАО «Хабаровский завод им. ФИО5», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что не хотел переходить токарем 4 разряда в цех №, так как там оборудование более изношенное, работа более тяжелая; не отрицал, что работодатель неоднократно вручал ему список свободных вакансий, в том числе при вручении уведомления о сокращении его должности, но он решил подумать, письменного согласия работодателю не давал, в известность работодателя по день увольнения о своем согласии не ставил. Возражал против заключения с ответчиком мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО6, возражал против исковых требований в полном объеме, просил суд отказатьистцу в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что работодателем процедура увольнения истца соблюдена, мнение профсоюзного органа учтено, уведомление вручено в установленный законом срок, неоднократно предлагался список свободных вакансий, в том числе токарей 4 разряда, но истец своего согласия на переход на другую должность работодателю не представил, в связи с чем был уволен в указанный в уведомлении срок. Сокращение должности истца вызвано производственной необходимостью, отсутствием работы в ОМА для двух токарей, истец находился в простое из-за отсутствия работы на производстве в ОМА для него. Второй токарь универсальной квалификации, может выполнять работу, которую не может выполнять истец, поэтому его оставили в ОМА, а должность истца сократили, а истцу предложили перейти в цех №, но он не захотел.

В своем заключении прокурор ФИО7 возражала против восстановления истца на работе, поскольку нет правовых оснований для этого, у работодателя имелись основания для сокращения должности истца, процедура увольнения соблюдена, истец не выразил своего согласия на переход на другую аналогичную должность в другой цех. Поскольку требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда производны от основного, оснований для удовлетворении которого нет, считает, что необходимо отказать в удовлетворении требований и в данной части.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязал, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдастся: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ОАО «Хабаровский завод имени ФИО5» на должность токаря 3 разряда в отдел механизации и автоматизации, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, по условиям которого истцу был установлен полный рабочий день, сдельно-премиальная система оплаты труда, определена тарифная ставка в размере 7,65 рублей за час, установлены районный коэффициент в размере 30% и дальневосточная надбавка в размере 30%, основной ежегодный отпуск продолжительностью № календарных дней и дополнительный отпуск в количестве № календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании протокола аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность токаря № разряда, в связи с чем внесены изменения в трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания предприятия с ДД.ММ.ГГГГ исключены ряд должностей, в том числе, токарь № разряда ОМА.

Уведомлением№ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности истец предупрежден о предстоящем его увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ по истечению двух месяцев со дня вручения данного уведомления. Данное уведомление истцомполучено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ( том 1 л.д. 243).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу предложен список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в перечне которых имеются, в том числе, должности токаря № разряда (5 вакансий) в цехе № (том 2 л.д. 19-21).

Кроме того, работодателем ДД.ММ.ГГГГ предлагался истцу список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 22-24).

Письменного согласия на перевод на вакантную должность из предложенного списка истец не писал, что не отрицалось им в судебном заседании, где он пояснил, что не согласен был со своим сокращением, не хотел переходить работать в цех№, так как там работа более трудная, более тяжелые условия, чем в отделе механизации и автоматизации, более старое оборудование; другие должности его также не устраивали, он хотел остаться работать в своем отделе.

Как пояснил истец в судебном заседании, заявления о даче согласия на перевод надругу ю должность из списка вакантных должностей он работодателю не писал.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, с данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность увольнения истца по вышеуказанным основанием суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из вышеприведенных норм права, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с целью рационализации и оптимизации штатной структуры организации из штатного расписания исключена должность токаря № разряда ОМА.

В связи с отсутствием необходимого объема токарных работ для второго токаря в отделе механизации и автоматизации ПАО «Хабаровский завод имени ФИО5» приказом работодателя №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в цех№ токарем № разряда без изменения трудовой функции сроком на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом работодателя №к от ДД.ММ.ГГГГ срок действия приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ на один месяц; приказом работодателя № к от ДД.ММ.ГГГГ истцу засчитано время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предписано производить оплату времени простоя в размере средней заработной платы; приказом работодателя №к от ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с отсутствием необходимого объема токарных работ для второго токаря в отделе механизации и автоматизации, переведен в цех № токарем № разряда без изменения трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом работодателя № к от ДД.ММ.ГГГГ истцу засчитано время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период времени предписано произвести оплату простоя в размере средней заработной платы.

Согласно письменной информации и.о. генерального директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, задачей участка предприятия ОМА являлось техническое оснащение товарного производства завода: изготовление технологических линий, испытательных стендов, механизированного ручного труда и т.д. В настоящее время участок ОМА, в связи с падением объема производства, занимается в основном поддержанием зданий и сооружений цехов в работоспособном состоянии: работы по ремонту кровли, окон, стен, укрытие станков и оборудования, токарных работ при этом минимальное, нет возможности загрузить работой двух токарей.

Факт отсутствия на предприятии (ПАО «Хабаровский завод имени ФИО5») необходимого объема токарных работ для второго токаря в отделе механизации и автоматизации, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: письменный анализ выполненных токарных работ ОМА за ДД.ММ.ГГГГ года, 5 и 8 месяцев 2017 года; служебная записка начальника ОМА от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской начальника ОМА от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания комиссии по сокращению численности или штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ и сокращения одной из двух должностей токаря № разряда в ОМА работодателем послужила вышеуказанная служебная записка начальника ОМА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в связи со снижением плана на одного рабочего, а также отсутствием в полном объеме работ по сборке металлоконструкций, начальник ОМА обратился к руководству предприятия с предложением о сокращении одной должности токаря № разряда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу и следует из материалов дела, штатного расписания по состоянию на соответствующий период времени, в подразделении предприятия ОМА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось две должности токаря 4 разряда, которые Занимали ФИО1 и ФИО9

На заседании комиссии по сокращению численности или штата работников ПАО «Хабаровский завод им. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, преимущественное право на оставлении на работе определено наФИО9, поскольку он может работать на разных типах токарного оборудования, тогда как ФИО1 только на модели №. Данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании.

По вопросу увольнения истца по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обратился с проектом приказа о его увольнении в первичную профсоюзную организацию указанного предприятия для дачи мотивированного мнения.

На заседании профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ постановлено согласиться с мнением работодателя на увольнение члена профсоюза ФИО1 – токаря № разряда ОМА по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как нормы трудового законодательства соблюдены, работник не имеет преимущественного права на оставлении на работе, с предложенными вакансиями ознакомлен, письменного согласия на перевод в другое подразделение не дал.Мотивированное мнения профсоюзного комитета оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактическое сокращение штата и занимаемой истцом должности токаря № разряда в отделе механизации и автоматизации ПАО «Хабаровский завод имени ФИО5» нашло свое подтверждение; вопрос о целесообразности сокращения той или иной должности, относится к компетенции работодателя, а не суда; преимущественного права на оставление на работе у истца не имелось, так как второй токарь 4 разряда имеет более универсальную квалификацию, чем истец; порядок увольнения работника ответчиком соблюден, мотивированное мнение профсоюзного органа при увольнении истца учтено; ответчиком истцу предоставлялась другая работа, от которой он отказался, поскольку письменного согласия на работу по предложенным вакансиям работодателю не давал.

Разрешая спор по существу, судом принято во внимание, что в ходе сокращения одной из двух должностей токаря 4 разрядауказанного подразделения завода, в соответствии с требованиями статьи 179 Трудового кодекса РФ комиссией ответчика произведен анализ преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, учтены возможности истца работать только на одном виде станка, тогда как его коллега может работать на разном оборудовании.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части его восстановления на работе в прежней должности, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Доводы истца о наличии двух приказов об увольнении не являются существенными для удовлетворения требований о восстановлении на работе, поскольку с приказом об увольнении, указанным в трудовой книжке на имя истца (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), последний ознакомлен под роспись, второй приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ (с которым истец также был ознакомлен под роспись) ответчиком вынесен для внутреннего использования, отменен последним приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не является существенным для разрешения спора по существу.

Кроме того, разрешая спор по существу в части требований истца о восстановлении на работе, суд учитывает и факт того, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика предлагалось заключить мировое соглашениена условиях приема истца токарем № разряда в цех № завода, на что истец ответил отказом, пояснив, что желает работать только в отделе механизации и автоматизации указанного завода, работать вцехе № по аналогичной должности не желает, так как там более тяжелые условия труда.

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацииморального вреда производны отоснованных, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении и данной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Хабаровский завод имени А.М. Горького» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Блажкевич О.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 02 октября 2017 года.