Решение суда об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на Дата № 2а-4123/2017 ~ М-3460/2017

Дело № 2а-4123/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Иркутск

    

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Демьяновой К.Э.,

с участием: административного истца Рябенко В.Ю., представителя административного истца Рябенко В.Ю. – Уразаева И.Р., представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области Ивушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4123/2017 по иску Рябенко В.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области о признании незаконным и отмене требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на Дата,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование административного искового заявления с учетом дополнений указано, что на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 19 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рябенко В.Ю., составлен акт налоговой проверки от Дата № и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата №. Решение вступило в силу Дата. Указанным решением Рябенко В.Ю. предложено уплатить недоимку, пени и штрафы: НДС в сумме ........ рублей; НДФЛ в сумме ........ рублей; пени в сумме ........ рублей; штрафы в сумме ........ рублей. Суммы налогов оплачены Рябенко В.Ю. в полном объеме: НДС в размере ........ рублей оплачен платежным поручением № от Дата; НДФЛ оплачен платежным поручением № от Дата, платежным поручением ........ от Дата. На основании решения МИФНС России № 19 по Иркутской области выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей). Указанное требование было обжаловано в Управление ФНС России по Иркутской области. Решением от Дата № Управление оставило жалобу без удовлетворения. Административный истец считает, что выставленное требование незаконно, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, а также противоречит налоговому законодательству статьям 45,48,69,70,71 НК РФ. Требование № выставлено в адрес индивидуального предпринимателя Рябенко В.Ю. На момент проведения налоговой проверки, составления акта налоговой проверки № и вынесения решения №, а также выставления требования № Рябенко В.Ю. не являлся индивидуальным предпринимателем. В требовании № в качестве основания взыскания указано решение от Дата №, вынесенное по акту проверки от Дата №, однако, ОКАТО и КБК, указанные в требовании №, не соответствуют ОКАТО и КБК, указанным в решении №, по налогу на добавленную стоимость, по земельному налогу с физических лиц. В требовании № в строке «Справочно» указана общая задолженность в сумме ........ рубля, в том числе по налогам (сборам) ........ рублей. Административный истец полностью оплатил суммы налогов. В решении УФНС по Иркутской области от Дата № об оставлении жалобы административного истца без удовлетворения: подтверждена оплата доначисленных сумм налогов административным истцом в полном объеме; подтверждено указание в требовании № некорректных данных о КБК и ОКТМО(неправильных реквизитов для уплаты); признана необходимость рассмотрения дела о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в суде общей юрисдикции и подтверждено выставление требования в нарушение Приказа ФНС России от Дата N № (ред. от Дата). Фактически Управление ФНС по Иркутской области подтвердило неправомерность выставления требования № административному истцу.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Кроме того, МИФНС России № 19 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата №. Решение вступило в силу Дата, вручено налогоплательщику Дата. По указанному решению административному истцу предложено уплатить недоимку, пени и штрафы: по НДС: недоимку - ........ рублей, пени - ........ рублей, штрафы - ........ рублей; по НДФЛ: недоимку - ........ рублей, пени - ........ рублей, штрафы -........ рублей; штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за Дата и Дата годы - ........ рублей; штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов - ........ рублей. Суммы налогов оплачены административным истцом в полном объеме до вступления решения в законную силу и до обжалования решения в установленном законом порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от Дата № решение МИФНС России № 19 по Иркутской области от Дата № отменено в части доначисления НДС в сумме ........ рублей, пени по НДС в сумме ........ рублей. Таким образом, действительные налоговые обязательства административного истца на дату выставления требования № по состоянию на Дата по акту выездной налоговой проверки были погашены в полном объеме, переплата составила ........ рубля. МИФНС России № 19 по Иркутской области на этапе исполнения своего решения от Дата № и до даты выставления требования № по состоянию на Дата должна самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного НДС в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате на основании указанного выше решения. На Дата в лицевом счете административного истца имелась переплата по акту выездной налоговой проверки в сумме ........ рублей, что подтверждается справкой из ИФНС по Адрес округа Адрес от Дата №. Требование № по состоянию на Дата является производным от решения налогового органа от Дата № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, законность данного требования поставлена в прямую зависимость от законности решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по итогам выездной налоговой проверки. Требование об уплате налога, основанное на признанном недействительным решении Инспекции, в том числе и в части, также подлежит признанию недействительным. Дата в МИФНС России № 19 по Иркутской области было направлено письмо об отзыве требования № по состоянию на Дата, а Дата заявление об отмене обеспечительных мер. По состоянию на Дата Межрайонная ИФНС России № 19 по Иркутской требование № не отозвало. Изначальная незаконность решения от Дата № о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения влечет за собой изначальную незаконность требования № по состоянию на Дата об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов как производного от решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и несоответствующего реальной налоговой обязанности налогоплательщика, поэтому указанное требование противоречит положениям ст.ст. 45, 48, 69, 70, 71 НК РФ, следовательно, такое требование незаконно и подлежит отмене.

Рябенко В.Ю. просит суд признать незаконным и отменить требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на Дата.

    В судебном заседании административный истец Рябенко В.Ю., представитель административного истца Уразаев И.В. требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме по основаниям, указанны в иске и дополнениях к нему, просили требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Ивушкина И.А. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что Рябенко В.Ю. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области с Дата по Дата, с Дата по Дата. В отношении Рябенко В.Ю. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от Дата № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения в порядке и сроки, предусмотренные статьями 69, 70 НК РФ, в адрес Рябенко В.Ю. направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на Дата. Административным истцом в заявлении указано, что в решении Инспекции от Дата № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержатся некорректные данные о КБК и ОКТМО по налогу на добавленную стоимость, при этом в требовании № КБК и ОКТМО соответствуют данным лицевого счета налогоплательщика. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло нарушений прав и интересов Рябенко В.Ю. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его (или вынесенного в связи с его неисполнением постановления) судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования. Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика (пункт 13 Информационного письма от Дата №). Таким образом, ошибочное указание в требовании об уплате налога отдельных реквизитов, а также указание в строке «Справочно» общей задолженности, числящейся за налогоплательщиком, не свидетельствует об отсутствии указания основания взимания указанной в нем суммы недоимки. Данное обстоятельство расценивается как несущественный формальный недостаток, не влекущий нарушения прав налогоплательщика, при условии, что оспариваемое требование соответствует фактической реальной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет недоимки по налогу. Инспекция исходит из того, что указанные в требовании обязанности по уплате пеней и штрафов соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате данных налоговых обязательств. Неверное указание в оспариваемом требовании порядка взыскания имеющейся у Рябенко В.Ю. недоимки не может служить безусловным основанием для признания указанного требования недействительным, поскольку является формальным нарушением и не нарушает его законные права и интересы. В рассматриваемом случае в период направления требования № Рябенко В.Ю. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем в случае своевременного неисполнения требования, на основании пунктов 2, 3 статьи 48, пункта 2 статьи 105 НК РФ, дело о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Указанные в оспариваемом требовании сведения полностью соответствуют данным, содержащимся в резолютивной части решения, вынесенного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. На момент выставления спорного требования решение Инспекции от Дата № Рябенко В.Ю. не обжаловалось, доначисленные суммы налогов оплачены в полном объеме платежными поручениями от Дата № в сумме ........ рублей, от Дата № в сумме ........ рублей, от Дата № в сумме ........ рублей. Рябенко В.Ю. подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области на решение Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области от Дата № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Иркутской области от Дата № решение Инспекции № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС в сумме ........ рублей, пени за неуплату указанного налога в сумме ........ рублей, в остальной части жалоба Рябенко В.Ю. оставлена без удовлетворения. Меры принудительного взыскания по требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на Дата Инспекцией не принимались. Кроме того, Инспекция письмом от Дата № уведомила Рябенко В.Ю. об исполнении требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на Дата в связи с оплатой и с учетом решения УФНС России по Иркутской области об отмене решения налогового органа в части от Дата №

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в период с Дата по Дата Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области в отношении Рябенко В.Ю. была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата, согласно которому Рябенко В.Ю. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ему начислены пени по состоянию на Дата. Указанным решением административному истцу предложено уплатить недоимку, пени и штрафы: НДС в сумме ........ рублей; НДФЛ в сумме ........ рублей; пени в сумме ........ рублей; штрафы в сумме ........ рубля.

На основании указанного решения административному истцу выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на Дата, которым предложено погасить начисленные пени в размере ........ рублей, штраф в размере ........ рубля в срок до Дата.

Дата административным истцом был уплачен налог на доходы физических лиц в размере ........ рубля, налог на добавленную стоимость в размере ........ рубля, что подтверждается платежными поручениями № от Дата, № от Дата, № от Дата.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области, Дата Рябенко В.Ю. обратился с жалобой об отмене требований №.

Решением УФНС по Иркутской области от Дата жалоба Рябенко В.Ю. была оставлена без удовлетворения.

Между тем, решением УФНС по Иркутской области от Дата решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области от Дата № отменено в части доначисления НДС в сумме ........ рублей, пени за неуплату указанного налога в сумме ........ рублей.

Дата административный истец обратился в МИФНС России №19 по Иркутской области, ИФНС по Адрес округу Адрес, МИФНС России № по Иркутской области с заявлениями, в которых просил произвести зачет суммы излишне уплаченного НДС в счет погашения недоимки по налогам, отозвать требование № по состоянию на Дата, скорректировать налоговые обязательства по выездной налоговой проверки, выдать справку о наличии задолженности по состоянию на Дата.

Согласно письму ИФНС по Адрес от Дата, представить справку о состоянии расчетов по состоянию на Дата не представляется возможным в виду того, Рябенко В.Ю. состоит на учете в Инспекции с Дата. При этом, по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от Дата, вынесенного МИФНС России №19 по Иркутской области, в редакции решения УФНС по Иркутской области от Дата №, сумма доначисленных налогов составила ........ рублей. Рябенко В.Ю. по данной проверке произведены перечисления платежными поручениями: № от Дата в сумме ........ рублей, № от Дата на сумму ........ рублей, № от Дата на сумму ........ рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) утверждена приказом ФНС России от 3 октября 2012 года N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Как ранее установлено судом и следует из содержания требования № по состоянию на Дата, основанием для его направления в адрес административного истца налоговая инспекция указала решение от № от Дата, вынесенное на основании акта проверки № от Дата.

Решением УФНС по Иркутской области от Дата решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области от Дата № отменено в части доначисления НДС в сумме ........ рублей, пени за неуплату указанного налога в сумме ........ рублей.

Статьей 71 Налогового кодекса РФ определено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция должна была отозвать ранее выставленное требование № по состоянию на Дата и направить Рябенко В.Ю. уточненное требование с указанием действительной суммы задолженности по уплате налога, пени, штрафа, исходя из решения УФНС по Иркутской области от Дата.

Ранее выставленное требование инспекцией не отзывалось, уточненное требование в адрес административного истца не направлялось, доказательств иного материалы дела не содержат. Более того, представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указывая на то, что требование законно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Оспариваемое требование содержит недостоверные сведения о задолженности по налогам, пеням, штрафам, что является основания для признания его недействительным. Оспариваемое требование не соответствует требованиям статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решением УФНС по Иркутской области от Дата признано необоснованным доначисление административному истцу НДС в сумме 800 ........ рублей, пени за неуплату указанного налога в сумме ........ рублей. Учитывая, что МИФНС России № 19 по Иркутской области необоснованно начислен НДС в сумме ........ рублей, очевидно подлежит изменению как общая сумма недоимки по налогам, так и подлежащие начислению пени на суммы недоимок по налогу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконным и отмене требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на Дата.

Доводы административного истца о неправильном указании в требовании ОКАТО и КБК не ведут к нарушению права и законных интересов административного истца, поскольку к необходимым реквизитам требования, в соответствии с ч. 4 ст. 69 НК РФ относится сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Указание в требовании ОКАТО и КБК в качестве обязательных реквизитов нормами НК РФ не предусмотрено.

Доводы административного истца о том, что на момент выставления требования он не являлся индивидуальным предпринимателем не являются безусловным основанием для удовлетворения требования о признании незаконным требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на Дата, поскольку обязанность по исчислению и уплате НДФЛ и НДС установлена законодательством как в отношении индивидуальных предпринимателей, так и в отношении физических лиц, не зарегистрированных качестве индивидуальных предпринимателей, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, учитывая факт соблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Рябенко В.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ........ области о признании незаконным и отмене требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на Дата удовлетворить.

Признать незаконным и отменить требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на Дата.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2017 года.

Судья Е.П. Глебова