Приговор суда по ч. 2 ст. 292 УК РФ № 1-42/2017 | Служебный подлог

Подлинный приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-42/2017 г. в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богдановой Д. А.

при секретаре Шаталиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Саратова Дмитриенко Е.,

подсудимого Смага В.Ю.,

защитника – адвоката Гвоздевой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от 06.02.2017г.,

представителя потерпевшего – К.Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Смага В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смага В.Д. совершил ряд преступлений против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № л/с от 26 сентября 2013 года Смага В.Ю. с 30 сентября 2013 года назначен на должность инспектора (за счет должности старшего инспектора) отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – инспектора ИАЗ).

Приказом начальника УМВД РФ по городу Саратову № л/с от 17 августа 2015 года лейтенант полиции Смага В.Ю. с 17 августа 2015 года назначен на должность старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – инспектора ИАЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям:

- защита общества и государства от противоправных посягательств;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

- производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний;

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:

- принимать и регистрировать сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения;

- выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Согласно пункту 1 «Положения об отделе по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Саратову», утвержденному приказом начальника УМВД РФ по г. Саратову № от 22.01.2014 (далее – «Положению об ИАЗ») отдел по исполнению административного законодательства является структурным подразделением полиции по охране общественного порядка и создается в целях выполнения подразделениями полиции задач по предупреждению и пресечению административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел.

Согласно пункту 9 «Положения об ИАЗ» основными задачами подразделения является непосредственное осуществление производства по делам об административных правонарушениях, пресечение административных правонарушений.

Согласно разделу III «Положения об ИАЗ» основными функциями подразделения являются, в том числе:

- проведение мероприятий по вопросам исполнения административного законодательства;

- проведение проверок зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях с применением предусмотренных законодательством РФ полномочий, в том числе с посещением беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций;

- составление протоколов об административных правонарушениях, собирание доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

- подготовка обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений;

- участие в проведении профилактических мероприятий по предупреждению и пресечению административных правонарушений, посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- применение передовых форм и методов работы по предупреждению и пресечению административных правонарушений, а также исполнению административного законодательства.

Согласно пункту 1 «Положения об отделении по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Саратову», утвержденному приказом начальника УМВД РФ по г. Саратову № от 04.09.2015 (далее – «Положению об ИАЗ») отделение по исполнению административного законодательства является структурным подразделением полиции по охране общественного порядка и создается в целях выполнения подразделениями полиции задач по предупреждению и пресечению административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел.

Согласно пункту 3 «Положения об ИАЗ» деятельность отделения осуществляется в соответствии с принципами соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности, основывается на общественном доверии и поддержке граждан.

Согласно разделу III «Положения об ИАЗ» основными функциями подразделения являются, в том числе:

- проведение мероприятий по вопросам исполнения административного законодательства;

- участие в межведомственном взаимодействии по вопросам исполнения административного законодательства;

- проведение проверок зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях;

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях,

- в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию;

- беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

Согласно должностному регламенту инспектора ИАЗ Смаги В.Ю., утвержденному 02.01.2015 заместителем начальника УМВД РФ по г. Саратову – начальником полиции Ч.А,В., с которым Смага В.Ю. 02.01.2015 ознакомлен под роспись (далее – должностного регламента) Смага В.Ю. вправе:

- патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка;

- запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы, иную необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с должностным регламентом Смага В.Ю. обязан:

- пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности;

- обеспечивать курирование и координацию работы подразделений ИАЗ отделов полиции в составе Управления МВД России по городу Саратову в части предупреждения, выявления и пресечения административных правонарушений в сфере «Алкоголь»;

- разрабатывать и вносить предложения по совершенствованию работы подразделений в данном приоритетном направлении деятельности;

- осуществлять организацию работы отделов полиции в составе Управления МВД России по городу Саратову по выявлению и пресечению правонарушений в курируемых сферах;

- обеспечивать оперативное реагирование на нарушения прав и законных интересов граждан, в том числе в сфере потребительского рынка;

Согласно должностному регламенту инспектора ИАЗ Смаги В.Ю., утвержденному 20.09.2015 заместителем начальника УМВД РФ по г. Саратову – начальником полиции М.И.Н., с которым Смага В.Ю. 20.09.2015 ознакомлен под роспись (далее – должностного регламента) Смага В.Ю. вправе:

Кроме того, в соответствии с должностным регламентом Смага В.Ю. обязан:

- пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности;

- обеспечивать оперативное реагирование на нарушения прав и законных интересов граждан, в том числе в сфере потребительского рынка.

Таким образом, Смага В.Ю. с момента назначения на должность инспектора ИАЗ, то есть с 30 сентября 2013 года, являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи в пределах своей компетенции наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть постоянно осуществляя функции представителя власти, является должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в ОВД») сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в ОВД» сотрудник органов внутренних дел обязан:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей;

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в ОВД» при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен:

- исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

- заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

Согласно ст. 28 ФЗ «О службе в ОВД» сотрудник, впервые поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. В тексте присяги сотрудник органов внутренних дел, поступая на службу в органах внутренних дел, торжественно присягает на верность РФ и ее народу и торжественно клянется в том числе:

- свято соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы;

- быть честным и не щадить своих сил в борьбе с преступностью;

- достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению законности и правопорядка.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятого Федеральным законом №195-ФЗ от 30.12.2001 года (далее – КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита установленного порядка осуществления государственной власти, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «О службе в ОВД» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – ФЗ «О государственной гражданской службе») в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Так, начиная с 08 марта 2015 года Смага В.Ю., являясь действующим сотрудником полиции, осознавая установленные для него, как для сотрудника органов внутренних дел, запреты, совместно со своим знакомым С. А.В. от имени жены С. А.В. – индивидуального предпринимателя С. В.В., начал осуществлять предпринимательскую деятельность в кафе (кальянной) «хххх», расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе осуществления совместной предпринимательской деятельности в вышеуказанном кафе Смагой В.Ю. и С. А.В. в целях увеличения извлекаемой ими прибыли из деятельности кафе было принято решение о начале осуществления в данном кафе розничной продажи алкогольной продукции в нарушение требований ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которым розничная продажа и оборот алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В связи с этим Смага В.Ю., в силу занимаемой должности и возложенных на него должностных обязанностей осознававший вышеуказанные требования Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года, понимал, что действия по осуществлению в вышеуказанном кафе розничной продажи алкогольной продукции без образования юридического лица и при отсутствии соответствующей лицензии являются административными правонарушениями, предусмотренными ст.ст. 14.16 и 14.17 КоАП РФ.

В связи с этим у Смаги В.Ю. в апреле 2015 года из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении увеличить извлекаемую им и С. А.В. прибыль из осуществляемой в вышеуказанном кафе предпринимательской деятельности, и таким образом повысить уровень своего материального благосостояния, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в дружеских отношениях с партнером по данной деятельности С. А.В. и в нежелании привлекать его и иных работников данного кафе к административной ответственности за совершаемые правонарушения, возник преступный умысел, направленный на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, выразившееся в непроведении проверок деятельности возглавляемого им и С. А.В. кафе «хххх», расположенного по адресу: <адрес>, и в непривлечении ИП С. В.В., С. А.В. и других сотрудников данного кафе к административной ответственности за осуществляемую там с его ведома и под его контролем розничную продажу алкогольной продукции с нарушением установленных законом требований, то есть за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.16 и 14.17 КоАП РФ.

В период времени с апреля 2015 года по 01 сентября 2015 года Смаге В.Ю. было достоверно известно о том, что в данный период времени в возглавляемом им и С. А.В. кафе «хххх» с его ведома и согласия, от имени индивидуального предпринимателя С. В.В. в нарушение требований ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которым розничная продажа и оборот алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий, осуществлялась незаконная розничная продажа алкогольной продукции.

Таким образом, Смаге В.Ю. было достоверно известно о систематическом совершении в данном кафе ИП С. В.В., С. А.В. и другими сотрудниками данного кафе административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.16 и 14.17 КоАП РФ.

Однако, несмотря на это, Смага В.Ю., являясь сотрудником органов внутренних дел, на которого в силу занимаемой им должности и осуществляемых служебных полномочий непосредственно возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении увеличить извлекаемую им и С. А.В. прибыль из осуществляемой в вышеуказанном кафе предпринимательской деятельности, и таким образом повысить уровень своего материального благосостояния, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в дружеских отношениях с партнером по данной деятельности С. А.В. и в нежелании привлекать его и иных работников данного кафе к административной ответственности за совершаемые правонарушения, предусмотренные ст.ст. 14.16 и 14.17 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и преступный характер своего бездействия, в период времени с апреля 2015 года по 01 сентября 2015 года проверок кафе «хххх» по адресу: <адрес> не проводил, мер для привлечения С. А.В., С. В.В. и других сотрудников данного кафе за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.16 и 14.17 КоАП РФ, не принял, тем самым явно использовав вопреки интересам службы предоставленные ему служебные полномочия по выявлению административных правонарушений.

Вышеуказанное преступное бездействие Смаги В.Ю. повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации перед отдельными гражданами и обществом органов внутренних дел, осведомленных о явно совершаемых правонарушениях, но не принимающих в связи с этим никаких предусмотренных законодательством мер по их пресечению и привлечению виновных к установленной законом ответственности, что впоследствии привело к подрыву доверия граждан к деятельности сотрудников полиции.

Кроме того, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в результате вышеуказанного преступного бездействия Смаги В.Ю. также выразилось в невыполнении возложенной на органы внутренних дел конституционно значимой функции по выявлению и пресечению административных правонарушений в целях обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности и в невыполнении закрепленных в ст. 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях, что, как следствие, привело к непривлечению граждан к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 14.16 и 14.17 КоАП РФ.

Существенное нарушение Смагой В.Ю. охраняемых законом интересов общества и государства стали возможны в результате нарушения Смагой В.Ю. ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14, ст. 28 ФЗ «О службе в ОВД», ст. 1.2 КоАП РФ, п.3 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе».

Кроме того, не позднее 26 августа 2015 года Смагой В.Ю. и С. А.В., осуществлявшими совместную предпринимательскую деятельность, было принято решение о дальнейшей сдаче кафе (кальянной) «Сарасвати» по адресу: <адрес> субаренду третьим лицам для дальнейшего ведения третьими лицами предпринимательской деятельности в данном кафе.

Так, не позднее 26 августа 2015 года к С. А.В. с предложением о готовности взятия в субаренду кафе (кальянной) «хххх» для осуществления там дальнейшей предпринимательской деятельности обратилась ранее незнакомая индивидуальный предприниматель А.М.Р.

О данном обращении А.М.Р. С. А.В. сообщил Смаге В.Ю. Кроме того, С. А.В. сообщил Смаге В.Ю. о готовности А.М.Р. приобрести у них для последующей реализации в процессе осуществления предпринимательской деятельности в данном кафе нереализованную ранее ими (С. А.В. и Смагой В.Ю.) в этом же кафе алкогольную продукцию.

Узнав о готовности А.М.Р. взять в субаренду кафе (кальянную) «хххх» по адресу: <адрес> приобрести для последующей реализации нереализованную там ранее алкогольную продукцию, Смага В.Ю. обоснованно предположил, что после начала предпринимательской деятельности в кафе по вышеуказанному адресу индивидуальный предприниматель А.М.Р. намеревалась осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в нарушение требований ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которым розничная продажа и оборот алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий. То есть Смага В.Ю. был осведомлен о намерении А.М.Р. совершать в процессе своей предпринимательской деятельности в арендуемом ею кафе административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 14.16 и 14.17 КоАП РФ.

В связи с этим в период времени не позднее 26 августа 2015 года у Смаги В.Ю., являвшегося сотрудником полиции, на которого непосредственно возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, осведомленного о намерении А.М.Р. совершать административные правонарушения в этой сфере, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за незаконное бездействие в интересах А.М.Р. по непроведению проверок деятельности сдаваемого им и С. А.В. от имени ИП С. В.В. в субаренду А.М.Р. кафе «хххх» по адресу: <адрес> по непривлечению в дальнейшем А.М.Р. и сотрудников данного кафе к административной ответственности за розничную продажу в данном кафе алкогольной продукции с нарушением установленных законом требований, то есть за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.16 и 14.17 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, не желая в целях своей безопасности иметь личные контакты с А.М.Р., Смага В.Ю. не позднее 01 сентября 2015 года дал С. А.В. указание, в соответствии с которым последний в ходе личной встречи должен сообщить А.М.Р., что в случае передаче Смаге В.Ю. через посредника С. А.В. незаконного денежного вознаграждения в сумме 5000 рублей помимо арендной платы по договору субаренды, она сможет осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в кафе «хххх» по адресу: <адрес>, с нарушением установленных законом требований, не будучи подвергнутой проверкам по данному факту со стороны правоохранительных и контролирующих органов и не будучи привлеченной за это к административной ответственности.

Действуя по указанию Смаги В.Ю., С. А.В. в период времени с 26 по 30 августа 2015 года в ходе личной встречи в кафе (кальянной) «хххх», расположенном по адресу: <адрес>, сообщил А.М.Р. о том, что в случае передачи ему помимо арендной платы по договору субаренды незаконного денежного вознаграждения в сумме 5000 рублей А.М.Р. сможет осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в кафе «хххх» по адресу: <адрес>, с нарушением установленных законом требований, а также не будет подвергнута проверкам по данному факту со стороны правоохранительных и контролирующих органов и не будет привлечена за это к административной ответственности.

На предложение С. А.В. А.М.Р. согласилась, в результате чего между А.М.Р., С. А.В. и Смагой В.Ю. была достигнута договоренность о том, что при осуществлении ею предпринимательской деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в нарушение установленных законом требований в кафе (кальянной) «хххх» по адресу: <адрес>, а также за непроведение в течение осуществления ею предпринимательской деятельности проверок данного кафе со стороны правоохранительных и контролирующих органов и за непривлечение А.М.Р. и других сотрудников этого кафе в течение этого времени к административной ответственности сотрудниками полиции и другими контролирующими органами А.М.Р. помимо арендной платы по договору субаренды передаст Смаге В.Ю. через посредника С. А.В. незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 5000 рублей.

01 сентября 2015 года между действовавшим от имени своей супруги ИП С. В.В., с ведома и согласия Смаги В.Ю., в рамках совместной предпринимательской деятельности с последним, С. А.В. и ИП А.М.Р. был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01 сентября 2015 года, согласно которому кафе (кальянная) «хххх», расположенное по адресу: <адрес>, передавалось в субаренду А.М.Р. для ведения дальнейшей предпринимательской деятельности. Согласно данному договору сумма арендной платы составляла 100000 рублей в месяц.

О заключении данного договора, о начале ведения предпринимательской деятельности в кафе А.М.Р. с 06 сентября 2015 года и о начале с 06 сентября 2015 года розничной продажи в данном кафе индивидуальным предпринимателем А.М.Р. алкогольной продукции с нарушением установленных законом требований стало достоверно известно Смаге В.Ю.

В период времени с 08 по 10 сентября 2015 года, А.М.Р., находясь в кафе (кальянной) «хххх» по адресу: <адрес>, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, помимо арендной платы по договору субаренды от 01 сентября 2015 года, передала С. А.В. для последующей передачи Смаге В.Ю. денежные средства в виде взятки в сумме 5000 рублей за обеспечение Смагой В.Ю. беспрепятственного осуществления А.М.Р. в данном кафе незаконной розничной продажи алкогольной продукции путем непроведения Смагой В.Ю. и другими сотрудниками полиции, а также иных контролирующих органов, проверок данного кафе на предмет соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и, как следствие, за непривлечение А.М.Р. и других сотрудников этого кафе к административной ответственности по ст.ст. 14.16 и 14.17 КоАП РФ.

О факте получения С. А.В. от А.М.Р. для последующей передачи Смаге В.Ю. в качестве взятки денежных средств в сумме 5000 рублей С. А.В. 10 сентября 2016 года проинформировал Смагу В.Ю., после чего Смага В.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью распоряжения предназначавшимися ему денежными средствами дал С. А.В. устное указание потратить данные денежные средства на неустановленные в ходе следствия нужды Смаги В.Ю., что С. А.В. сделал.

Таким образом, Смага В.Ю. распорядился по собственному усмотрению полученными им от А.М.Р. через посредника С. А.В. денежными средствами в сумме 5000 рублей, что не превышает десяти тысяч рублей, за незаконное бездействие по обеспечению им беспрепятственного осуществления А.М.Р. и сотрудниками данного кафе незаконной розничной продажи алкогольной продукции в период времени с 06 сентября 2015 года по 13 декабря 2015 года путем непроведения Смагой В.Ю. и другими сотрудниками полиции, а также иными контролирующими органами, проверок в период времени с 06 сентября 2015 года по 13 декабря 2015 года данного кафе на предмет соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и, как следствие, за непривлечение А.М.Р. и сотрудников арендуемого ею кафе в период времени с 06 сентября 2015 года по 13 декабря 2015 года к административной ответственности по ст.ст. 14.16 и 14.17 КоАП РФ.

При этом Смаге В.Ю. было достоверно известно о том, что в период времени с 06 сентября 2015 по 13 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель А.М.Р. в нарушение требований ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которым розничная продажа и оборот алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий, осуществляла розничную продажу алкогольной продукции в кафе «хххх» по адресу: <адрес>. То есть Смаге В.Ю. было достоверно известно о систематическом совершении А.М.Р. и сотрудниками арендуемого ею кафе административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.16 и 14.17 КоАП РФ.

Однако, несмотря на это, Смага В.Ю., являясь сотрудником органов внутренних дел, на которого в силу занимаемой им должности и выполняемых служебных обязанностей непосредственно возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, действуя из корыстной заинтересованности за полученную от А.М.Р. через посредника С. А.В. взятку в сумме 5000 рублей, осознавая общественную опасность и преступный характер своего бездействия, в период времени с 06 сентября 2015 года по 13 декабря 2015 года каких-либо проверок кафе «хххх» по адресу: <адрес> не проводил, каких-либо мер для привлечения А.М.Р. и сотрудников арендуемого ею кафе к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.16 и 14.17 КоАП РФ, не принял, тем самым явно использовав вопреки интересам службы предоставленные ему служебные полномочия по выявлению административных правонарушений.

Кроме того, Смага В.Ю. с момента назначения на должность инспектора ИАЗ, являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи в пределах своей компетенции наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть постоянно осуществляя функции представителя власти, являлся должностным лицом.

Согласно ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятого Федеральным законом №195-ФЗ от 30.12.2001 года (далее – КоАП РФ) осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов производятся должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол.

Согласно ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе показаниями свидетелей.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Таким образом, имея статус документов, удостоверяющих факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления и лишения прав, возложения обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, официальными документами являются:

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов;

- протокол изъятия вещей и документов;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протокол опроса свидетеля по делу об административном правонарушении.

В период времени не позднее 08 февраля 2016 года у инспектора ИАЗ Смаги В.Ю., действовавшего из ложно понятых интересов службы, преследовавшего цель искусственного завышения отчетных показателей по службе, то есть из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на внесение должностным лицом в официальны документы заведомо ложных сведений, повлекшее за собой существенное нарушение прав и законны интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно на искусственное создание обстоятельств якобы совершенного ООО «хххх» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, выявление данного правонарушения, последующее внесение в официальные документы заведомо ложных сведений об этом, в целях дальнейшего необоснованного привлечения ООО «хххх» к административной ответственности.

В период времени не позднее 08 февраля 2016 года у инспектора ИАЗ Смаги В.Ю., действовавшего из ложно понятых интересов службы, преследовавшего цель искусственного завышения отчетных показателей по службе, то есть из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а именно на искусственное создание обстоятельств якобы совершенного ООО «хххх» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, дальнейшее выявление данного правонарушения и последующее необоснованное привлечение ООО «хххх» к административной ответственности.

Реализуя задуманное, Смага В.Ю. в период времени не позднее 08 февраля 2016 года приискал две бутылки водки марки «Талка» объемом 0,5 литра неизвестного происхождения, маркированные поддельными федеральными специальными марками, в целях их дальнейшего размещения в помещении Торгового центра № ООО «хххх», расположенного по адресу: <адрес>, последующего их изъятия и привлечения в связи с этим ООО «хххх» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа в размере от 10 до 15 тысяч рублей на должностных лиц и в размере от 200 до 300 тысяч рублей на юридических лиц.

После этого, желая избежать личного совершения активных действий, 08 февраля 2016 года в примерный период времени с 17 часов до 18 часов 50 минут Смага В.Ю., находясь в своем служебном кабинете ОИАЗ УМВД РФ по городу Саратову, расположенном по адресу: <адрес>, обратился к приглашенному им же своему знакомому С.Д.И. с просьбой о размещении на стеллажах торгового зала торгового центра № ООО «хххх», расположенного по адресу: <адрес>, среди аналогичной реализуемой магазином алкогольной продукции двух принадлежащих Смаге В.Ю. бутылок водки марки «Талка» объемом 0,5 литра неизвестного происхождения, маркированных поддельными федеральными специальными марками.

С.Д.И., не будучи поставленным Смагой В.Ю. в известность о преступных намерениях последнего, не будучи осведомленным о целях и мотивах Смаги В.Ю. при совершении данных действий, но будучи заверенным Смагой В.Ю. в законности данных действий, в то же время в том же месте на просьбу Смаги В.Ю. согласился.

После этого Смага В.Ю., осознавая невозможность свободного доступа в торговый центр № ООО «хххх» и необходимость предъявления для входа в торговый центр карты постоянного посетителя, понимая отсутствие у С.Д.И. данной карты обратился к находившемуся там же старшему инспектору ГИАЗ ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову М.В.В. с просьбой предоставить ему имеющуюся у М.В.В. карточку постоянного посетителя ООО «хххх».

М.В.В., не будучи поставленным Смагой В.Ю. в известность о преступных намерениях последнего и не будучи осведомленным о причинах необходимости Смаге В.Ю. карточки постоянного посетителя ООО «хххх», на просьбу Смаги В.Ю. согласился, после чего передал Смаге В.Ю. оформленную на М.В.В. карточку постоянного посетителя ООО «хххх».

Продолжая реализовывать задуманное, 08 февраля 2016 года в период времени с 17 часов до 18 часов 50 минут Смага В.Ю. и С.Д.И. по инициативе Смаги В.Ю. возле <адрес> встретились со С. А.В., поддерживающим дружеские отношения со Смагой В.Ю., где Смага В.Ю. познакомил между собой С. А.В. и С.Д.И., а также попросил С. А.В. отвезти С.Д.И. в ТЦ № ООО «хххх», расположенный по адресу: <адрес>, где посредством предъявления карточки постоянного посетителя ООО «хххх» на имя М.В.В. провести С.Д.И. в торговый зал ТЦ № ООО «хххх», после чего покинуть данный торговый центр, дождаться возвращения из торгового центра С.Д.И. и отвезти С.Д.И. обратно к Смаге В.Ю.

С. А.В., не будучи осведомленным о преступных намерениях Смаги В.Ю. и о целях совершения таких действий, на просьбу Смаги В.Ю. согласился, в связи с чем Смага В.Ю. в то же время в том же месте передал С. А.В. карточку постоянного посетителя ООО «хххх» на имя М.В.В.

После этого С. А.В. и С.Д.И. проехали в ТЦ № ООО «хххх», расположенный по адресу: <адрес>, где в 18 часов 54 минуты 08 февраля 2016 года С. А.В., действуя по указанию Смаги В.Ю., предъявил карточку постоянного посетителя ООО «хххх» на имя М.В.В., на основании которой совместно с С.Д.И. прошел в торговый зал данного торгового центра.

После этого в период времени с 18 часов 54 минут до 19 часов 15 минут 08 февраля 2016 года С.Д.И., находясь в торговом зале ТЦ № ООО «хххх», не догадываясь о преступных намерениях Смаги В.Ю., разместил на стеллажах торгового центра, имеющих условное наименование «3В», среди аналогичной реализуемой алкогольной продукции две полученные им 08 февраля 2016 года от Смаги В.Ю. бутылки водки марки «Талка» объемом 0,5 литра неизвестного происхождения, маркированные поддельными федеральными специальными марками.

Совершив по просьбе Смаги В.Ю. вышеуказанные действия, С.Д.И. покинул помещение ТЦ № ООО «хххх», после чего совместно со С. А.В. проехал на пересечение улиц Кутякова и Чапаева г. Саратова, где в соответствии с ранее полученными от Смаги В.Ю. указаниями встретился с последним.

08 февраля 2016 года в примерный период времени после 19 часов 15 минут, С.Д.И. в ходе встречи со Смагой В.Ю. на пересечении улиц Кутякова и Чапаева г. Саратова сообщил последнему о том, что разместил две полученные от Смаги В.Ю. бутылки водки марки «Талка» объемом 0,5 литра неизвестного происхождения, маркированные поддельными федеральными специальными марками, на стеллажах с аналогичной алкогольной продукцией в торговом зале ТЦ № ООО «хххх», а также передал Смаге В.Ю. схему их размещения.

Таким образом, 08 февраля 2016 года в результате совершения С. А.В. и С.Д.И. по просьбе Смаги В.Ю. вышеуказанных заведомо для последнего незаконных действий в торговом зале ТЦ № ООО «хххх» на стеллажах, имеющих условное наименование «3В», среди аналогичной алкогольной продукции была размещена алкогольная продукция неизвестного происхождения с контрафактными федеральными специальными марками, которая не имела и не могла иметь сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота. То есть в результате совершения Смагой В.Ю. по своей инициативе действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, были искусственно созданы обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ООО «хххх» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

09 февраля 2016 года примерно в 16 часов 30 минут Смага В.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в незаконном привлечении ООО «хххх» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, прибыл в ТЦ № ООО «хххх», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения проверки данного торгового центра в части реализуемого алкоголя совместно с сотрудниками ОИАЗ УМВД РФ по городу Саратову М.И.А., М.В.В. и Е.А.С., не осведомленными о преступных намерениях Смаги В.Ю.

09 февраля 2016 года в примерный период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 38 минут Смага В.Ю., находясь в ТЦ № ООО «хххх», выходя за пределы своих должностных полномочий, в качестве оснований проведения проверки предъявил представителю данной организации Ч.П.В. требование прокурора Кировского района г. Саратова от 13.01.2016 исх. № о выделении сотрудника полиции для участия в проверке. При этом Смага В.Ю., являясь должностным лицом органов внутренних дел, осознавал, что в данном требовании указывалось на необходимость участия сотрудников органов внутренних дел совместно с сотрудниками прокуратуры при проведении проверок в период времени с 20 по 22 января 2016 года, и что данное требование не является основанием для проведения сотрудниками органов внутренних дел самостоятельных проверок, в том числе по истечение указанных в требовании сроков проведения проверки.

После этого, 09 февраля 2016 года в примерный период времени с 16 часов 38 минут до 18 часов 10 минут инспектор ИАЗ Смага В.Ю. произвел осмотр помещения торгового зала ТЦ № ООО «хххх», в ходе которого им на стеллажах, имеющих условный номер «3В», среди аналогичной реализуемой алкогольной продукции при помощи устных пояснений С.Д.И. и предоставленной последним письменной схемы их расположения были обнаружены две бутылки водки марки «Талка» объемом 0,5 литра, маркированные контрафактными федеральными специальными марками, которые 08 февраля 2016 года вышеуказанным способом были размещены С.Д.И. по просьбе Смаги В.Ю.

Несмотря на это, Смага В.Ю., будучи осведомленным об источнике происхождения двух бутылок водки марки «Талка» объемом 0,5 литра и о появлении данных бутылок в торговом зале ТЦ № ООО «хххх» в результате его же собственных умышленных преступных действий, составил официальный документ – протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.02.2016 ТЦ № ООО «хххх», в который внес заведомо для него ложные сведения о том, что указанные две бутылки водки марки «Талка» объемом 0,5 литра принадлежат ООО «хххх», находятся в торговом зале ТЦ 138 и, таким образом, предлагаются к продаже потребителям.

Кроме того, в данный протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.02.2016 Смага В.Ю. внес заведомо ложные для него сведения об отсутствии в ТЦ № ООО «хххх» сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. При этом Смага В.Ю. заведомо осознавал, что в силу вышеуказанного способа размещения данных бутылок в ТЦ № ООО «хххх» у последних отсутствовала возможность предоставления требуемых документов.

По результатам осмотра ТЦ № ООО «хххх» инспектором ОИАЗ УМВД РФ по городу Саратову Е.А.С., не осведомленным о преступных действиях Смаги В.Ю., 09 февраля 2016 года две бутылки водки марки «Талка» объемом 0,5 литра, маркированные контрафактными федеральными специальными марками, были изъяты. По факту изъятия двух бутылок водки марки «Талка» объемом 0,5 литра, маркированных контрафактными федеральными специальными марками, Е.А.С. в то же время в том же месте с участием Смаги В.Ю. был составлен официальный документ – протокол изъятия вещей и документов от 09.02.2016, в который были внесены заведомо ложные для Смаги В.Ю. сведения о том, что было произведено изъятие двух бутылок водки объемом 0,5 литра марки «Талка», принадлежащих именно ООО «хххх».

После этого, 09 февраля 2016 года в примерный период времени с 16 часов 38 минут до 18 часов 10 минут инспектор ИАЗ Смага В.Ю., находясь в ТЦ № ООО «хххх», продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из ложно понятых интересов службы, вопреки интересам службы, преследуя цель искусственного завышения отчетных показателей по службе, в целях улучшения показателей работы по выявлению административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, то есть из иной личной заинтересованности, заведомо осознавая в силу совершенных им вышеописанных преступных действий отсутствие в данном торговом центре возможности нахождения сопроводительных документов на две изъятые бутылки водки марки «Талка», и, как следствие, заведомо осознавая отсутствие в действиях ООО «хххх» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, явно выходя за пределы своих полномочий, вынес в внес в официальный документ – определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.02.2016 заведомо ложные сведения о том, что в ТЦ № ООО «хххх» осуществляется оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законодательством, в связи с чем в действиях ООО «хххх» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом Смага В.Ю., вынося данное определение, осознавал, что им в официальные документы были внесены заведомо ложные сведения, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено при отсутствии законных поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и оснований, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с чем предвидел неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства в результате совершения вышеуказанных действий направленных на привлечение ООО «хххх» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде административного штрафа в размере от 10 до 15 тысяч рублей на должностных лиц и в размере от 200 до 300 тысяч рублей на юридических лиц, при заведомом для Смаги В.Ю. отсутствии законных оснований к этому.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона РФ №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ «О защите прав юридических лиц») основными принципами защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля являются:

- презумпция добросовестности юридических лиц;

- проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля и их должностных лиц;

- ответственность органов государственного контроля и их должностных лиц за нарушение законодательства РФ при осуществлении государственного контроля.

Взаимосвязанное толкование положений ст. 1.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а также положений ФЗ «О защите прав юридических лиц» закрепляет основополагающий принцип административного законодательства, согласно которому юридическое лицо может быть подвергнуто наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении только за те правонарушения, которое оно совершило и которые были выявлены и пресечены в установленном законом порядке.

Однако в результате вышеуказанных преступных действий Смаги В.Ю. были существенным образом нарушены права и законные интересы ООО «хххх», что выразилось в следующем:

- принятие органами внутренних дел предусмотренных КоАП РФ именно в целях пресечения административного правонарушения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которое заведомо для Смаги В.Ю. фактически ООО «хххх» не совершалось, и в рамках заведомо для Смаги В.Ю. незаконно возбужденного дела об административном правонарушении при отсутствии предусмотренных законом поводов на основании заведомо для Смаги В.Ю. ложных сведений, внесенных в официальные документы;

- размещение алкогольной продукции, маркированной контрафактными федеральными специальными марками, не прошедшей проверку на предмет соответствия требованиям качества, в свободном доступе для покупателей среди аналогичной реализуемой продукции ТЦ № ООО «хххх» вопреки воле юридического лица и наперекор принятой в ООО «хххх» и подкрепляющей положительный имидж данного юридического лица концепции о реализации товаров премиального качества и их безопасности для потребителей;

- принятие органами внутренних дел в лице Смаги В.Ю. на основании заведомо для Смаги В.Ю. ложных сведений, внесенных в официальные документы, в рамках заведомо для Смаги В.Ю. незаконно возбужденного дела об административном правонарушении, которое заведомо для Смаги В.Ю. фактически ООО «хххх» не совершалось, при отсутствии предусмотренных законом поводов, мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ исключительно для целей пресечения административного правонарушения;

- искусственное создание обстоятельств совершения ООО «хххх» административного правонарушения, которое данное юридическое лицо не совершало, и, как следствие, создание возможности необоснованного привлечения ООО «хххх» к административной ответственности на основании внесенных в вышеуказанные официальные документы заведомо для Смаги В.Ю. ложных сведений.

Кроме того, совершение Смагой В.Ю. вышеуказанных преступных действий повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации органов внутренних дел перед обществом, отдельными гражданами, что впоследствии приводит к подрыву доверия граждан к деятельности сотрудников полиции, а также в подмене возложенной на органы внутренних дел конституционно значимой функции по выявлению и пресечению административных правонарушений в целях обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности на искусственное создание сотрудниками органов внутренних дел административных правонарушений в личных интересах и в интересах искусственного завышения статистических показателей по службе, вопреки закрепленным в законодательстве порядку и при полном игнорировании базовых гарантий прав и свобод юридических лиц, а также принципов административного права, с последующим внесением на основании искусственно созданных обстоятельств административных правонарушений заведомо ложных сведений в официальные документы, являющиеся материалами дела об административном правонарушении, а также доказательствами по делу об административном правонарушении.

Существенное нарушение прав и законных интересов ООО «хххх», а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства стали возможны в результате нарушения Смагой В.Ю. ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4,ч.1 ст. 6, ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 9, ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 28 ФЗ «О службе в ОВД», ст. 1.2, ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 3 ФЗ «О защите прав юридических лиц», а также п.1, п.3, раздела III «Положения об ИАЗ».

В судебном заседании подсудимый Смага В.Ю. показал, что вину в совершении преступлений он не признает в полном объеме. Он сообщил, что ранее он являлся сотрудником полиции, состоял в должности инспектора ИАЗ. Предпринимательской деятельности со С. А.В. он не занимался, вопреки интересам службы никаких действий не совершал, в работе соблюдал требования действующего законодательства. С. А.В. же помогал своей жене вести предпринимательскую деятельность в кафе «Сарасвати», однако, крепкий алкоголь в кафе не продавался. С. А.В. обращался к нему с различными консультациями о том, как вести свою деятельность законно, и он давал С. по данному поводу бесплатные консультации. Данное кафе он никогда не проверял, поскольку у него не было заявлений, сообщений и оснований для проведения проверки деятельности данного кафе. А.М.Р. он не знает, никаких денежных средств он от нее не получал. Вся переписка в телефоне это его личная переписка и ни о каких противоправных действиях она не свидетельствует. ООО «хххх» он проверял законно, по поручению прокуратуры, С.Д.И. никаких поручений о проносе в «Метро» бутылок водки он не давал, ничего об этом он не знает. С.Д.И. самостоятельно представил ему информацию о том, что в данной торговой организации реализуется фальсифицированная водка «Талка», а он просто проверил эту информацию. Кроме того, аналогичная информация поступила от гражданина и руководителем ему была поручена проверка. С. его оговаривает, так как являлся членом организации «хххх», поэтому был заинтересован в выявлении правонарушений сфере оборота алкогольной продукции.

Несмотря на полное непризнание Смагой В.Ю. вины в совершении преступлений, его вина полностью подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вину в совершении Смагой В.Ю. всех пяти преступлений подтверждают следующие доказательства, а так же положения действующего законодательства Российской Федерации.

Приказ начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № л/с от 26 сентября 2013 года, согласно которому Смага В.Ю. с 30 сентября 2013 года назначен на должность инспектора (за счет должности старшего инспектора) отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (т. 2 л.д. 72).

Приказ начальника УМВД РФ по городу Саратову № л/с от 17 августа 2015 года, согласно которому лейтенант полиции Смага В.Ю. с 17 августа 2015 года назначен на должность старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (т. 2 л.д. 5).

Должностной регламент инспектора ИАЗ Смаги В.Ю., утвержденный 02.01.2015 заместителем начальника УМВД РФ по г. Саратову – начальником полиции Ч.А,В., с которым Смага В.Ю. 02.01.2015 ознакомлен под роспись, согласно которому Смага В.Ю. вправе: - патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; - запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы, иную необходимую информацию. Кроме того, в соответствии с должностным регламентом Смага В.Ю. обязан: - пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; - обеспечивать курирование и координацию работы подразделений ИАЗ отделов полиции в составе Управления МВД России по городу Саратову в части предупреждения, выявления и пресечения административных правонарушений в сфере «Алкоголь»; - разрабатывать и вносить предложения по совершенствованию работы подразделений в данном приоритетном направлении деятельности; - осуществлять организацию работы отделов полиции в составе Управления МВД России по городу Саратову по выявлению и пресечению правонарушений в курируемых сферах; - обеспечивать оперативное реагирование на нарушения прав и законных интересов граждан, в том числе в сфере потребительского рынка (т. 2 л.д. 73-76).

«Положение об отделе по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Саратову», утвержденное приказом начальника УМВД РФ по г. Саратову № от 22.01.2014, согласно которому отдел по исполнению административного законодательства является структурным подразделением полиции по охране общественного порядка и создается в целях выполнения подразделениями полиции задач по предупреждению и пресечению административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел. Согласно пункту 9 «Положения об ИАЗ» основными задачами подразделения является непосредственное осуществление производства по делам об административных правонарушениях, пресечение административных правонарушений. Согласно разделу III «Положения об ИАЗ» основными функциями подразделения являются, в том числе: - проведение мероприятий по вопросам исполнения административного законодательства; - проведение проверок зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях с применением предусмотренных законодательством РФ полномочий, в том числе с посещением беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций; - составление протоколов об административных правонарушениях, собирание доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; - подготовка обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений; - участие в проведении профилактических мероприятий по предупреждению и пресечению административных правонарушений, посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; - применение передовых форм и методов работы по предупреждению и пресечению административных правонарушений, а также исполнению административного законодательства (т. 2 л.д. 88-93).

Должностной регламент инспектора ИАЗ Смаги В.Ю., утвержденный 20.09.2015 заместителем начальника УМВД РФ по г. Саратову – начальником полиции М.И.Н., с которым Смага В.Ю. 20.09.2015 ознакомлен под роспись, согласно которому Смага В.Ю. вправе: - патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; - запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы, иную необходимую информацию. Кроме того, в соответствии с должностным регламентом Смага В.Ю. обязан: - пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; - обеспечивать курирование и координацию работы подразделений ИАЗ отделов полиции в составе Управления МВД России по городу Саратову в части предупреждения, выявления и пресечения административных правонарушений в сфере «Алкоголь»; - разрабатывать и вносить предложения по совершенствованию работы подразделений в данном приоритетном направлении деятельности; - осуществлять организацию работы отделов полиции в составе Управления МВД России по городу Саратову по выявлению и пресечению правонарушений в курируемых сферах; - обеспечивать оперативное реагирование на нарушения прав и законных интересов граждан, в том числе в сфере потребительского рынка (т. 2 л.д. 8-11).

«Положение об отделении по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Саратову», утвержденному приказом начальника УМВД РФ по г. Саратову № от 04.09.2015, согласно которому отделение по исполнению административного законодательства является структурным подразделением полиции по охране общественного порядка и создается в целях выполнения подразделениями полиции задач по предупреждению и пресечению административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел. Согласно пункту 3 «Положения об ИАЗ» деятельность отделения осуществляется в соответствии с принципами соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности, основывается на общественном доверии и поддержке граждан. Согласно разделу III «Положения об ИАЗ» основными функциями подразделения являются, в том числе: - проведение мероприятий по вопросам исполнения административного законодательства; - участие в межведомственном взаимодействии по вопросам исполнения административного законодательства; - проведение проверок зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях; - подготовка обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений; - участие в проведении профилактических мероприятий по предупреждению и пресечению административных правонарушений, посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; - применение передовых форм и методов работы по предупреждению и пресечению административных правонарушений, а также исполнению административного законодательства (т. 2 л.д. 80-85).

Федеральный закон РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», согласно которому полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: - защита общества и государства от противоправных посягательств; - предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;- производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний. Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: - принимать и регистрировать сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; - прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; - выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;- проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; - вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях; - в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию; - беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами; - составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Федеральный закон РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава. Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в ОВД» сотрудник органов внутренних дел обязан: - знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; - соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; - поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей; - не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в ОВД» при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен: - исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;- заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Согласно ст. 28 ФЗ «О службе в ОВД» сотрудник, впервые поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. В тексте присяги сотрудник органов внутренних дел, поступая на службу в органах внутренних дел, торжественно присягает на верность РФ и ее народу и торжественно клянется в том числе: - свято соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы; - быть честным и не щадить своих сил в борьбе с преступностью; - достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению законности и правопорядка. Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «О службе в ОВД» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которому в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Федеральный закон №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которому водка и вино являются видами алкогольной продукции. Согласно ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона оборот – это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями. Пунктом 10 ст. 18 Федерального закона установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами РФ только организациям. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе торговать алкогольной продукцией.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, принятый Федеральным законом №195-ФЗ от 30.12.2001 года, согласно которому задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита установленного порядка осуществления государственной власти, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Федеральный закон РФ №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому основными принципами защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля являются: - презумпция добросовестности юридических лиц; - проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля и их должностных лиц; - ответственность органов государственного контроля и их должностных лиц за нарушение законодательства РФ при осуществлении государственного контроля.

Так, вину Смаги В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285 УК РФ, связанных с работой кафе, расположенного по адресу: <адрес> подтверждают следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.О.И. показала, что некоторое время работала в кафе «хххх» администратором, туда она устроилась через своего знакомого Смага В.Ю. По документам руководителем кафе значилась С.В., однако, всеми вопросами по деятельности занимался С. А. В кафе алкоголь не продавали, но посетителям можно было приносить свой алкоголь и употреблять его, а так же из принесенного клиентами алкоголя официант мог сделать коктейли. Перед открытием кафе было собрание на котором присутствовала она, С., С., ФИО54, официантки, Смага тоже присутствовал, но только в качестве друга. Ее знакомый Смага никакого отношения к деятельности кафе не имел.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.О.И., данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что примерно в 2006-м году она познакомилась со Смагой В., после чего они стали поддерживать дружеские отношения. Из друзей В. она знает С.А., с которым он общается особенно близком. Осенью 2014-го года она обратилась к В. с вопросом о том, сможет ли он помочь ей в поисках работы. В. пообещал подумать, и в январе 2015 года В. сказал ей, что они планируют открывать кальянную, в связи с чем предложил ей поработать у них администратором. Она согласилась, и примерно в марте 2015 года у них состоялось организационное собрание в кафе «хххх», которое находилось по адресу: <адрес>. В собрании участвовали Смага В., С.А., ФИО54 С., ее племянница ФИО59 и ее подруга по имени ФИО58, которые должны были работать официантками. В обсуждение деятельности кафе принимали участие все, в том числе и В.. В результате обсуждения они решили сперва открыться в пробном режиме с 08 марта 2015 года. С 08 марта 2015 года они начали работать в пробном режиме. Кафе было оформлено на жену С. А.В., однако та никакого участия в деятельности кафе она не принимала, а просто приходила туда с А. как посетитель. С 12 апреля 2015 года они начали работать в нормальном режиме. Она была администратором, ее племянница была официанткой, остальные официанты постоянно менялись. С мая 2015 года они стали обмениваться информацией о доходах и расходах в группе в приложении «Viber». Первоначально в меню кафе были только кальяны, чай, лимонады. Однако посетители кафе постоянно спрашивали, есть ли у них алкогольные напитки в продаже. Когда они узнавали, что алкоголя нет, то высказывали свои пожелания о включении алкоголя в меню. В связи с этим она говорила Смаге, С. и ФИО54 о том, что лучше включить алкоголь в меню. На это все они говорили, что думают над этим и что решат этот вопрос. В мае 2015 года в меню кафе «хххх» появились спиртные напитки. Так, среди спиртных напитков были мартини, виски, ликеры и т.д. Она точно помнит алкогольную настойку «Бехеровка», ликер «Блю Кюрасао» и т.д. Кроме того, в меню были включены различные алкогольные коктейли. При этом официанты также говорили посетителям, что если посетители хотят, то им могут сделать и другие алкогольные коктейли, не предусмотренные меню, из числа алкогольных напитков, которые были в продаже в баре кафе. Посетители постоянно заказывали алкогольные напитки его в кафе. За все время ее работы в кафе никаких проверок не приходило. Однако в случае проверок им надо было сразу звонить В. или А.. Смаге В. было известно о продаже алкоголя в кафе, но Смагу это полностью устраивало (т. 7 л.д. 186-192).

После оглашения данных показаний свидетель Б.О.И. пояснила, что таких показаний не давала, а просто подписала их, так как была занята мыслями о своем больном ребенке и ее не интересовало, что будет записано протоколе, при этом, она доверяла сотрудникам полиции, полагая что они запишут верно ее показания. В момент того допроса она давала показания, которые дала в судебном заседании, однако, ее показания записали не верно.

Суд полностью не доверяет показаниям Б.О.И., данных ею в судебном заседании, расценивает их только как попытку оказать помощь Смаге В.Ю. в поддержании его версии о непричастности к совершению целого ряда должностных преступлений, учитывая, что они находятся между собой в дружеских отношениях с 2006 года. И напротив полностью доверяет показаниям, данных Б.О.И. в ходе предварительного следствия. Оснований для признания указанных показаний не допустимыми не имеется, поскольку свидетель подтвердила имеющиеся в протоколе подписи. Пояснения Б.О.И. о том, она не давала показаний, отраженных в протоколе допроса, суд расценивает как попытку исключить из числа доказательств показания Б.О.И., из которых следует, что Смага В.Ю. был непосредственным руководителем деятельности кафе, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность, то, что в кафе продавалась алкогольная продукция, никаких проверок не проводилось, а в случае если придут контролирующие органы, то нужно было звонить Смаге, поскольку данные показания наряду с другими доказательствами, являются весомыми доказательствами вины Смаги В.Ю. в совершении трех преступлений, связанных с работой кафе, то есть в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При таких обстоятельствах в основу обвинительного приговора суд кладет показания, данные Б.О.И. в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.А.Ю. известно, что примерно в марте 2015 года ее тетя ФИО64 предложила ей пойти работать официанткой в кафе «хххх». Как поясняла ФИО65, это кафе будет открывать кто-то из ее знакомых. Она согласилась, после чего в начале марта 2015 года у них было организационное собрание в кафе «хххх». На организационном собрании присутствовали она, ФИО66, ФИО64, ее друг Смага В., а также С.А. и ФИО69. При общении было принято решение открыть кафе (кальянную) в пробном режиме с 08 марта 2015 года. С 08 марта 2015 года они начали свою работу в пробном режиме, а с середины апреля 2015 года они начали работать в нормальном режиме. ФИО65 работала администратором, они с ФИО71 посменно работали официантками, а С.А., Смага В. и ФИО69 осуществляли общее руководство деятельностью кальянной, однако, больше всего они все же контактировали со С.А.. Жену ФИО74 она видела в этом кафе только как посетителя, никакого отношения к деятельности кафе жена С. не имела. Какая форма деятельности была у кафе, она не знает, так как в эти подробности не вдавалась. Этим занимались Смага В., С.А. и ФИО69. Изначально в меню кальянной были чаи, лимонады, десерты и кальяны. В дальнейшем в меню кафе стали появляться салаты, горячие закуски и горячие блюда. В первое время какого-либо алкоголя в меню не было. Однако где-то с середины мая 2015 года вместо старого меню было изготовлено новое меню, в которое были включены алкогольные напитки. Так, в меню предлагалось пиво, коньяк, водка, вино, мартини, различные ликеры. Алкоголь предлагался как в чистом виде, так и в виде коктейлей. Кроме того, если посетитель хотел какой-то коктейль, не предусмотренный в меню, то они могли сделать его из тех алкогольных напитков, что были у них в баре. За период ее деятельности в кафе никаких проверок с чьей-либо стороны не было. Про возможность проведения проверок в их кафе им никто ничего не говорил. С. лишь говорил, что если вдруг будут возникать какие-то проблемы, то им надо будет звонить ему. Смага В. периодически также приходил в данное кафе. Обычно Смага В. заказывал кальян, чай и что-нибудь покушать. Однако иногда Смага и выпивал спиртное в кафе, чаще всего коньяк (т. 7 л.д. 193-196).

Оглашенные показания свидетеля Е.Ю.Ю. (т. 7 л.д. 197-200), свидетеля К.Е.А. (т. 7 л.д. 201-204), аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Н.А.Ю., из них следует, что они так же работали в кафе «Сарасвати», в котором продавался алкоголь и об этом было известно Смаге В.Ю.

Из показаний, данных свидетелем А.М.Р. в судебном заседании, а так же из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и которые она поддержала в полном объеме, следует, что в апреле 2014 года она оформила ИП «хххх». После того, как она зарегистрировалась, она оформила аренду помещения по адресу: <адрес>, где стала осуществлять предпринимательскую деятельность – открыла кафе-кальянную «хххх». В кафе «хххх» она реализовывала пиво, однако это было до начала января 2016 года, то есть до введения в действие системы ЕГАИС. Другой алкоголь, кроме пива, она не реализовывала. В августе 2015 года она увидела объявление о продаже кафе-кальянной «Сарасвати», которая располагалась по адресу: <адрес>. Она позвонила по указанному номеру телефона и связалась с ранее незнакомым С.А.. В ходе встречи со С. они договорились, что она оформит кафе у них в аренду с возможным последующим выкупом в случае, если ее это заинтересует. Достигнув этой договоренности, они заключили договор субаренды, по которому сторонами договора являлись она и супруга С., которая была зарегистрирована как ИП. При этом с супругой С. она ни разу не виделась и ничего не обсуждала. Ежемесячно она должна была отдавать С. арендную плату в сумме 100000 рублей плюс оплата за коммунальные услуги. Первая встреча со С. у нее произошла в кафе «хххх». Когда она пришла в помещение, то увидела, что у них имелся алкоголь. Она спросила у С., имеется ли у них лицензия, на что С. сперва сказал, что у него есть лицензия. Однако уже потом она выяснила, что никакой лицензии у С. на продажу алкоголя не было. В ходе первой встречи С. сказал ей, что если она хочет торговать алкоголем, то должна будет передавать ему лично ежемесячно 5000 рублей в месяц. Также С. сказал, что если она захочет продавать алкоголь и в своей кальянной «хххх» на <адрес>, то должна будет передавать ему еще 5000 рублей в месяц. Однако ежемесячную передачу 5000 рублей они со С. никак не оформляли, то есть С. сразу же сказал, что эти деньги она будет передавать ему неофициально. Ни про какие переоформления лицензий или какие-либо другие способы оформления данных денежных средств у них со С. речи не шло. Она на предложение С. согласилась, однако только в части кафе на <адрес>. В связи с этим С. оставил ей в данном кафе алкоголь и табак под реализацию. В кафе на <адрес> она алкоголь и так не реализовывала, в связи с чем ей это не надо было. В начале сентября 2015 года, примерно 06 или 09, она начала свою деятельности в кафе «хххх», однако она переименовала это кафе в «хххх». В течение сентября и октября 2015 года она стала осуществлять свою деятельность в данном кафе. При этом в начале сентября 2016 года она отдала С. 100000 рублей за аренду за сентябрь 2015 года. После этого в течение сентября и октября 2015 года С. несколько раз приходил к ней в кафе и с ее ведома брал оттуда денежные средства небольшими частями за аренду, за оставленный алкоголь и табак, а также за коммунальные услуги. Передачу денежных средств С. А.В. они оформляли следующим образом. У нее кафе велись рукописные записи для подсчета оборота денег в кафе, и когда С. приходил, то за получение небольших сумм денег А. расписывался в этих записях. За сентябрь и октябрь 2015 года, в течение которых она проработала в данном кафе, С. получил по 100 тысяч рублей как арендную плату, всю оплату за коммунальные услуги, оставленный алкоголь и оставленный табак для кальянов, а также еще по 5000 рублей за каждый из месяцев, а всего 10000 рублей, за то, чтобы она могла реализовывать алкоголь в данном кафе. Все деньги он получал в кафе «хххх» по адресу: <адрес>. Лицензии на торговлю алкоголем у нее не было. Каким образом С. А.В. должен был распоряжаться этими деньгами, она не знает. Однако А. сказал, что проверки по линии алкоголя в кафе приходить не должны, но в случае, если проверяющие все же придут, она должна узнать фамилию, имя и отчество пришедшего, а также сразу же позвонить ему, а он решит все вопросы. Более того, она спрашивала у С., как ей быть уверенной в том, что он не обманет ее при получении данных денежных средств, поскольку никаких документов они не оформляли, никаких лицензий он ей не давал. На это С. А.В. пояснял, чтобы она не переживала и что все будет нормально. Про друга С. А.В. по фамилии Смага Вадим ей ничего неизвестно. В течение сентября и октября 2015 года никаких проверок к ней не приходило. Лишь в октябре 2015 года к ней пришла проверка в кафе на <адрес> ИАЗ. Однако никаких нарушений ими выявлено не было, поскольку она их не допускала. Но за это кафе она С. никаких денег не давала. Что касается кафе на <адрес>, то туда к ней с проверками никто не приходил. После этого они со С. А.В. не общались, отношений не поддерживали. Однако 12 октября 2016 года ей звонил С. А.В. и зачем-то предложил встретиться. Она спросила у С. А.В., зачем он хочет с ней встретиться, на что С. пояснил, что скажет ей об этом при встрече. Кроме того, С. А.В. сказал ей, чтобы она удалила все переписки с ним, а в случае вызова на допрос говорила о том, что ничего не знает (т. 7 л.д. 36-40, 44-51). При этом свидетель настояла на том, что С. она предавала денежные средства за аренду, за коммунальные услуги, за оставшийся товар, а так же отдельно за право торговать алкогольной продукцией в размере 5000 рублей каждый месяц. Всего она предала ему таким образом за три месяца. Из разговоров со С. она понимала, что последний данный вопрос не решал, поэтому деньги предназначались для другого лица, как она потом поняла опять же из разговоров со С., что тот денежные средства за право торговать алкоголем предавал своему знакомому Смаге. В.Ю.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А.С. известно, что ФИО80 брала кафе в аренду у мужчины по имени С.А., с которым она ранее знакома не была. Арендная плата за данное кафе составляла около 100000 рублей в месяц, но более подробно она их договоренности не знает. После того, как ФИО54 открыла второе кафе на <адрес>, то она стала работать в обоих кафе – и на <адрес>, и на улице Чапаева. Свою деятельность ФИО54 осуществляла как индивидуальный предприниматель. В связи с этим в кафе «хххх» на <адрес> продавалось только пиво. Другой алкоголь там не продавался, так как для этого нужно было создавать юридическое лицо. Что касается кафе на <адрес>, то там продавался весь алкоголь, то есть и пиво, и вино, и крепкие спиртные напитки, для продажи которых требовалось создание юридического лица. Поскольку она знала, что за продажу алкоголя без образования юридического лица предусмотрены большие штрафы, то спрашивала у ФИО54, почему они продают крепкий алкоголь в этом кафе. На это ФИО54 отвечала ей, что у А. «все схвачено». Она не помнит, что дословно ФИО54 объясняла ей по данному поводу, но как она понимала из рассказов ФИО54, за возможность торговли алкоголем в данном кафе без оформления юридического лица ФИО54 передавала А. какие-то деньги, а А. уже как-то решал вопрос с тем, чтобы их не оштрафовали и не проверяли. Кроме того, она спрашивала у ФИО54, не стоит ли им продавать крепкий алкоголь и в кафе на <адрес>, но ФИО54 сказала, что не будет этого делать. При продаже алкоголя в кафе выручка существенно увеличивалась. Также ФИО54 говорила, что проверки в кафе на <адрес> по линии алкоголя прийти не должны, но если проверяющие вдруг придут, то надо было выяснить у проверяющих их фамилию, имя и отчество, должность, после чего позвонить ФИО54, а ФИО54 уже будет звонить А.. Кафе на <адрес> проработало в течение сентября, октября, ноября и половины декабря 2015 года, после чего закрылось, так как аренда была дорогой и это кафе не приносило особой прибыли. ФИО54 предупреждала ее, что если во время работы придет С.А., то надо было отдать ему часть денег из тех, что находились в кассе. Лично она несколько раз отдавала С. такие суммы под роспись. Но эти суммы были небольшими, в пределах 10000 рублей. Показания даны ею добровольно, без оказания на нее какого-либо давления (т. 7 л.д. 182-185).

Кроме приведенных показаний свидетелей, вину Смага В.Ю. подтверждают и письменные доказательства.

Протокол осмотра предметов от 14 августа 2016 года, согласно которому объектом осмотра являлся изъятый 01 июля 2016 года в ходе обыска у Смаги В.Ю. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S6 Edge» в корпусе серебристого цвета imei телефона – №. При осмотре мобильного телефона установлено, что в нем содержится переписка между Смагой В.Ю. и С. А.В., а также между Смагой В.Ю. и иными лицами, указывающая на то, что Смага В.Ю. осуществлял руководство деятельностью кальянной «хххх» совместно со С. А.В. и иными лицами, от данной деятельности Смага В.Ю. извлекал прибыль, активно участвовал в деятельности кафе, принимал участие в обсуждениях о закупки в кафе продуктов, кальянов, табаков, что Смага В.Ю. был осведомлен о факте реализации алкоголя в данном кафе. Также при осмотре переписки между Смагой В.Ю. и С. А.В. установлено, что С. А.В. согласовал со Смагой возможность предать в аренду Арслановой за 100000 руб. в месяц кафе «хххх», так же сообщил Смаге В.Ю., что ФИО95 готова платить за возможность торговать алкоголем без лицензии 5000 рублей, после чего Смага потребовал, чтолбы С. скинул вывеску кафе ФИО95, что С. действительно получал от А.М.Р. денежные средства в сумме 5000 рублей за торговлю алкоголем без лицензии. Далее Смага дважды выясняет у С. передала ли ФИО95 причитающиеся ему 5000 руб., которые она должна платить за возможность торговли алкоголем без лицензии. Потом С. сообщает, что ФИО95 предала 5000 рублей. То есть о факте выплаты ФИО95 ежемесячно 5000 руб. за возможность торговать алкоголем было достоверно известно Смаге В.Ю., которому и предназначались эти денежные средства. Так же перепиской подтверждается то, что после получения от ФИО95 5000 руб., Смага дал С. распоряжение о трате этих денежных средств, так в частности 1700 рублей он распорядился потратить на цветы. Так из переписки следует, что С. предложил ФИО95 платить 5000 рублей за возможность торговать алкоголем в кафе «хххх» расположенном на <адрес>, однако она дала согласие на оплату таких услуг только в кафе, расположенном по <адрес> же по ходу всей переписке ведется речь о том, что С. и Смага решают как и какую торговую организацию на проверить, а именно послать куда-либо дружинника, написать жалобу о незаконной торговле, текст одной жалобы от имени С. имеется в приписке (т. 4 л.д. 6-68).

Протокол выемки от 14 октября 2016 года, согласно которому в ходе выемки у А.М.Р. был изъят договор субаренды без даты между ИП А.М.Р. и ИП С. В.В. объекта недвижимости по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 84-85).

Сведения из УМВД РФ по городу Саратову о том, что в период времени с 01.01.2015 по 01 июля 2016 проверки деятельности кафе «хххх» не проводились (т. 7 л.д. 221).

Заявление А.М.Р. от 13 октября 2016 года, в котором она добровольно сообщила, что в сентябре и в октябре 2015 года она передавала С.А. денежные средства в сумме 10000 рублей (по 5000 рублей за каждый месяц) за то, чтобы она могла продавать алкоголь в кальянной «хххх» по адресу: <адрес>, без лицензии и прихода проверок. Заявление написано ею добровольно, без оказания на нее давления (т. 7 л.д. 34).

Протокол осмотра предметов от 16 октября 2016 года, согласно которому был осмотрен изъятый 14 октября 2016 года в ходе выемки у А.М.Р. договор субаренды без даты между ИП А.М.Р. и ИП С. В.В. объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Из содержания договора следовало, что предпринимательская деятельность в кафе «хххх» по адресу: <адрес>, осуществлялась от имени ИП «С. В.В.». Сумма аренды составляла 100000 рублей в месяц. Кроме того, была осмотрена изъятая в ходе той же выемки тетрадь учета движения денежных средств в кафе «хххх» по адресу: <адрес>. При осмотре тетради видно, что периодически С. А.В. получал в данном кафе денежные средства в различных суммах под роспись. Также в тетради видно, что в кафе осуществлялась реализация алкоголя (т. 7 л.д. 88-89).

Протокол осмотра предметов от 13 ноября 2016 года, согласно которому объектом осмотра являлся полученный в ходе ОРМ компакт-диск с аудиозаписью разговора между А.М.Р. и С. А.В. 13 октября 2016 года. В ходе осмотра аудиозаписи и анализа содержания разговора между А.М.Р. и С. А.В. установлено, что С. А.В. подтверждает факт получения денежных средств от А.М.Р. в сумме 5000 рублей ежемесячно помимо арендной платы за возможность торговать в кафе алкоголем. Кроме того, С. А.В. не отрицает факт передачи этих денег Смаге В.Ю., а также просит А.М.Р. не рассказывать в ходе следственных действиях о факте передаче ей С. А.В. денежных средств в сумме 5000 рублей в месяц. При осмотре полученных в ходе ОРМ компакт-дисков с аудио- и видеозаписями разговора С. А.В. и А.М.Р. от 14 октября 2016 года установлено, что С. А.В. сообщает А.М.Р. другие сведения (т. 7 л.д. 156-167).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты С. А.В., который сообщил, что весной 2015 года его супругой (ИП ФИО102) было открыто кафе (кальянная). В кафе на кухне была алкогольная продукция, которую они использовали как добавки для приготовления блюд, однако в розницу посетителям алкогольная продукция (кроме пива) не продавалась. Деятельностью кафе руководила его жена, а он ей помогал. которая периодически приезжала в данное кафе. Кроме того, иногда он помогал жене в деятельности данного кафе. Смага В., являющийся его хорошим знакомым, никакого отношения к деятельности кафе не имел, приходил в кафе только как посетитель. В августе 2015 года он сдал данное кафе в аренду ФИО95. В месяц арендная плата составляла 100000 рублей. Также ФИО95 должна была отдать деньги за оставленные в кафе продукты, табаки, напитки, но не за алкоголь. Также они оставляли ФИО95 какие-то спиртные напитки для приготовления блюд на кухне. О том, что ФИО95 собиралась продавать этот алкоголь, она им ничего не говорила.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания С. А.В. из которых следует, что ежемесячно ФИО95 передавать ему денежные средства в сумме 5000 рублей за продажу алкоголя не должна была, она должна была отдавать деньги за оставленный в кафе алкоголь. Кроме того, в данном допросе С. А.В. дает комментарии по состоявшейся меду ним и Смагой переписке о деятельности кафе и получения денег за покровительство за продажу алкоголя от ФИО95, в основном поясняя, что не может объяснит смысла переписки (т. 7 л.д. 207-216).

Суд не доверяет показаниям С. А.В. как данным в суде, так и данным в ходе предварительного расследования, считает их ложными, поскольку С., является близким знакомым Смаги, и таким образом он пытается поддержать версию Смаги о непричастности к совершению преступлений.

При этом необходимо учитывать, что его показания разняться, так в судебном заседании он сказал, что ФИО95 не должна была платить ежемесячно за алкоголь 5000 рублей, а ранее говорил, что должна был оплачивать ежемесячно за алкоголь 5000 рублей.

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, как то показания свидетелей, так и письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Смаги В.Ю. в совершении трех преступлений доказана, поскольку установлено, что Смага В.Ю. действительно занимался фактической предпринимательской деятельностью как лично так и через посредника С., поскольку наряду со С. и иным лицом руководил деятельностью кафе хххх», где с его ведома осуществлялась торговля алкогольной продукцией без оформления права на такую торговля, такие действия были возможны только в связи с тем, что именно С., будучи инспектором ИАЗ, «покровительствовал» работе указанного заведения, предотвращая проведение проверок в подконтрольном ему заведении. Позднее, когда помещение кафе было предано в аренду А.М.Р., подконтрольное Смаге В.Ю. лицо – С. получил от последней взятку в виде денег в сумме 5000 рублей для передачи Смаге за то, что он будет покровительствовать работе А.М.Р., а именно за возможности продажи в кафе алкогольной продукции без оформления на то надлежащих прав. Несмотря на доводы стороны защиты, о том, что переписка Смаги это просто молодежный сленг, не имеющий ничего общего с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу о том, что переписка, имеющаяся в деле, является перепиской, касающейся преступной деятельности Смаги и наряду с другими доказательствами подтверждает все обстоятельства совершенных преступлений. Несмотря на отсутствие прямых доказательств передачи ФИО95 взятки Смаге, поскольку посредник в даче взятки – С. дает ложные показания, данный факт получения Смагой взятки подтверждается совокупностью всех доказательств, которые являются последовательными, логичными, дополняют, подтверждают и продолжают друг друга. Так, совокупностью доказательств установлено, что получив от ФИО95 деньги 5000 рублей, С. предал их Смага путем того, что они согласовали между собой приобретения товара. К показаниям С. А.В., который подтверждал невиновность Смаги В.Ю., доказывал суду, что последний не имел никакого отношения к деятельности кафе, что ФИО95 якобы не платила ежемесячно 5000 рублей за возможность торговли алкоголем, суд относится критически. Показания С., как уже указывается выше суд расценивает только как попытку поддержать версию Смаги о якобы непричастности к совершению преступлений, при этом суд учитывает, что Смага и С. являются близкими друзьями, их связывает не только дружба, но предпринимательская деятельность в кафе, а также совместные действия по проведению проверок торговых организаций, в целях получения выгоды. Факт ложности показаний как Смага, так и С. подтверждается показаниями сотрудников кафе из которых следует, что Смага был одним из руководителей кафе «хххх» и в данном кафе по решению руководства, в которое входил Смага, осуществлялась продажа алкоголя, однако, никаких проверок по данному поводу не проводилось; показаниями свидетеля А.М.Р., согласно которым она предавала С. денежные средства в сумме 5000 рублей за возможность торговать алкоголем, понимая, что эти деньги причитаются иному человеку, который полномочен решать такой вопрос, а в последствии из разговора состоявшегося С. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, она уяснила для себя, что деньги за «покровительство» причитались Смаге; а так же перепиской между Смагой и С., записями в блокноте, в котором А.М.Р. отражала моменты своей трудовой деятельности в кафе, в том числе движение денежных средств, процедуру продажи алкогольной продукции. Содержание переписки между Смагой и С., а так же другими лицами свидетельствует о том, что Смага осуществлял руководство деятельностью кафе, получая ежедневный отчет о его деятельности в период с апреля 2015 по 01.09.2015 года, участвовал в закупке товаров и приспособлений (кальяны), необходимых для функционирования заведения, и что С. А.В. с ведома Смаги сдал кафе в субаренду А.М.Р., помимо арендной платы брал с А.М.Р. 5000 рублей за возможность осуществления торговли алкоголем без лицензии и образования юридического лица, которые предал С. путем приобретения товара, на который указал Смага. Таким образом, все свои действия С. А.В. совершал с ведома и по инициативе Смаги В.Ю. Анализ переписки С. А.В. и Смаги В.Ю. указывает на то, что С. А.В. не мог самостоятельно решить вопрос о проведении либо непроведении проверок того или иного объекта, в связи с чем получаемые от А.М.Р. денежные средства явно предназначались для передачи Смаге В.Ю., поскольку С. А.В. поддерживал со Смагой В.Ю. дружеские отношения, а иных знакомых их числа сотрудников правоохранительных и контролирующих органов у С. А.В. для решения этих вопросов не имелось.

Вина Смаги В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, связанных с деятельностью ООО «хххх» подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего К.Д.А. пояснил, что действительно в феврале 2016 года имел место факт того, что в магазин были пронесены две бутылки водки «Талка». После чего с проверкой пришли сотрудники полиции, которые проследовали именно к тем ранее занесенным бутылкам, изъяли их и составили административный протокол. Действия сотрудников ИАЗ показались подозрительными и работники «хххх» сообщили о данном происшествии в прокуратуру области. В дальнейшем в ходе внутренней проверки сотрудниками «хххх» были просмотрены все видеозаписи и установлено, что накануне проверки данные бутылки были внесены мужчиной и оставлены на торговых полках. Хотя действиями Смаги организации и не был причине материальный ущерб, однако, его действия в случае их непресечения могли повлечь существенные репутационные потери для организации, так как организацию вообще могли лишить лицензии на торговлю алкоголем.

Свидетель С.Д.И. в судебном заседании показал, что когда он уже состоял в движении «хххх», познакомился со Смагой В.. 08 февраля 2016 года ему позвонил Смага, который в ходе разговора попросил его подъехать к нему на работу. При встрече Смага в присутствии сотрудника ФИО54 достал 2 бутылки водки марки «Талка» объемом по 0,5 литра каждая и сказал, что эти две бутылки водки надо будет поставить в магазин «хххх» к аналогичной водке. Он и не стал спрашивать у Смаги, зачем надо будет занести эти бутылки в магазин «хххх», поскольку доверял сотрудникам полиции и не стал их подробно расспрашивать об этом. Потом друг Смаги довез его до хххх, внутрь магазина он прошел по специальной карточке на имя ФИО54, тоже сотрудника полиции, данную карточку ему дал друг Смаги, а самому другу эту карточку дал Смага. Оказавшись в помещении «хххх», он подставил две бутылки водки, которые ранее ему выдал Смага и которые он пронес тайно под курткой, к аналогичной продукции. Потом друг Смаги привез его на встречу к Смаге, где он предал последнему схему расстановки бутылок. После того, как факт проноса бутылок был выявлен, Смага и его коллеги вызвали его на беседу, где придумали версию, которую он был должен говорить в ходе проверки данного факта, а именно он должен был сообщить, что бутылки пронес по собственной инициативе.

Показания С.Д.И. были проверены в ходе следствия путем их проверки на месте 20 мая 2016 года. В ходе проверки показания, С.Д.И. подтвердил свои ранее данные показания и детально продемонстрировал описываемые им события на месте (т. 2 л.д. 110-119)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.А. известно, что с 25 на 26 апреля 2016 года он ночевал дома у своего знакомого С.Д.И. 26 апреля 2016 года примерно в 08-09 часов утра его разбудил ФИО117 и сказал, что ему срочно надо уйти по делам, а также сказал, чтобы он собирался и уходил. Он собрался, после чего они вышли с ФИО117 из дома. Когда они выходили, то ФИО117 сказал, что к нему приехал кто-то из полиции. Спустя какое-то время С. рассказал ему, что в феврале 2016 года он занес в магазин «хххх» алкоголь по просьбе сотрудников полиции, и по данному поводу его допрашивали в Следственном комитете (т. 2 л.д. 121-124).

Свидетель Д.К.С., сотрудник прокураты г.Саратова, показал, что ему для проведения проверки было «отписано» сообщение от сотрудника ООО «хххх» о незаконной проверке, проведенной сотрудниками полиции. В рамках данной проверки им было установлено, что Сапунов за сутки до проведения проверки поставил на полки алкогольную продукцию, данный факт был зафиксирован на видеокамеры магазина, которые были истребованы, сам Сапунов был опрошен и в ходе опроса пояснил, что продукция которую необходимо было поставить на полки с иной алкогольной продукцией выдал ему сотрудник ИАЗ – Смага. В связи с полученными данными им был подготовлен рапорт на имя прокурора города о том, что в действиях Смаги усматривались признаки состава преступления.

Из показаний свидетеля Ф.А.Н., являющегося оперуполномоченным ФСБ, данных в судебном заседании, а так оглашенных в судебном заседании, следует, что поступила информация о том, что сотрудниками ОИАЗ УМВД РФ по г. Саратову при участии их знакомого С.Д.И. в магазин «хххх» в городе Саратове была занесена контрафактная алкогольная продукция, которая в дальнейшем была изъята. На основании этого в отношении данной организации было возбуждено дело об административном правонарушении. При проведении ОРМ им были получены видеозаписи из магазина «хххх» за 08 февраля 2016 года, на которых было видно, что С.Д.И. действительно заходил в магазин, где сперва взял с полок 5 бутылок водки, а затем выложил на полки 7 бутылок водки и вышел из магазина. 29 марта 2016 года он вызвал к себе Сапунова на опрос, в ходе которого последний пояснил, что указанию Смаги прнес в хххх две бутылки водки (т. 2 л.д. 134-137).

Свидетеля Ч.П.В. показал, что является управляющим торговым залом хххх, что 09.02.16г. в магазин пришли сотрудники полиции, предъявили поручение прокуратуры на проведение проверки, после чего проследовали в торговый зал с алкогольной продукцией и стали проверять алкоголь, находящийся на торговых полках. У них вызвали подозрение три бутылки водки «Талка», в связи с чем они потребовали документы на данный товар, однако, рабочий день сотрудника, отвечающего за данные документы закончился, в связи с этим не было возможности представить данные документы незамедлительно. Бутылки были изъяты и составлен административный протокол.

Из показаний свидетеля Б.О.В., сотрудницы хххх, известно, что она проводила инвентаризацию в ходе которой была выявлена недостача одной бутылки водки, хотя в ходе проверки было изъято было три, таким образом было установлено, что две бутылки вообще не принадлежали хххх.

Из показаний свидетеля Ц.С.Ю., сотрудника хххх, следует, что ему так же было известно о приходе сотрудников полиции с проверкой реализации алкогольной продукции, однако на место он приехал позднее, с ним не стали разговаривать, впоследствии выяснилось, что в магазин были внесены две бутылки умышленно.

Показания свидетеля Ч.Г.В. аналогичные показания Б.О.В.

Допрошенный свидетель М.Р.Т. показал, что 09.02.2016 года проводилась проверка сотрудниками подразделения ИАЗ. В ходе данной проверки были изъяты три бутылки водки «Талка», которая не отвечала требованиям по реализации алкогольной продукции. После этого была проведена внутренняя проверка, в ходе которой было установлено, что данные бутылки не принадлежат хххх, а были внесены накануне неизвестным молодым человеком в торговый зал накануне проверки.

Из показаний свидетеля Е.А.С. известно, что в конце января - начале февраля 2016 года в ходе одной из планерок ему стало известно, что в их отдел поступило требование прокуратуры на проверку целого ряда магазинов на предмет нарушений в сфере оборота алкогольной продукции.

Из показаний свидетеля М.В.В. известно, что он является сотрудником полиции, его совместно с Ермаковым распределили для осуществления помощи при проведении проверки в «хххх», данная проверка была посвящена законности оборота алкогольной продукции. Он осуществлял видеосъемку происходящего, в ходе проверки. При этом сотрудниками хххх не было представлено надлежащих документов на некоторые виды алкогольной продукции в связи с чем данная продукция была изъята и составлен административный материал.

При этом ФИО121 и ФИО54 сообщили, что данная проверка проводилась на основании предписания прокурора, а так же на основании заявления гражданки о некачественном алкоголе в хххх.

Из показаний свидетеля А.Н.С., сотрудника прокуратуры <адрес>, известно, что в конце декабря 2015 года им поступило задание на проверку магазинов, торгующих алкогольной продукцией, в связи с тем, что сроки были ограничены, а список магазинов был очень большой, было принято решение о проведении проверки только части торговых организаций. Несмотря на то, что «хххх» входил в список, проверки там не было. Для проведения проверки привлекались сотрудники ИАЗ, однако, без участия прокуратуры, то есть самостоятельно, проводить проверку они не могли.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.В., начальника службы безопасности ЗАО «ТД «хххх» известно, о том, как 24 января 2016 года проводилась проверка выполнения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции (т. 4 л.д. 137-140), однако, какого либо доказательственного значения для данного дела указанные показания не имеют.

Показания свидетеля К.М.В., сотрудника магазина «хххх», об обстоятельствах проведения проверки в магазине «хххх» никакого доказательственного значения для дела не несут.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вину Смаги В.Ю, в совершении данных преступлений подтверждают письменные доказательства.

Приказ управляющего ТЦ-№ ООО «хххх» К.Д.В. № от 09.02.2016 о проведении инвентаризации, согласно которому внеплановой инвентаризации подлежали продовольственные товары в отделе «Напитки» (т. 1 л.д. 73).

Инвентаризационный акт № от 09.02.2016, согласно которому при внеплановой инвентаризации водки марки «Талка» в бутылках объемом 0,5 литра обнаружена недостача только в 1 бутылку от планового наличия (т. 1 л.д. 74).

Товарно-транспортная накладная № от 13.11.2015 года, а также приложение к ней, согласно которым в ООО «хххх» из ЗАО «хххх» были поставлены 216 бутылок водки марки «Талка» объемом 0,5 литра, из которых 1 бутылка принята не была. Федеральные специальные марки в данной партии имели номера с № по №. Также из приложения следует, что производителем данной продукции является ЗАО «хххх» (т. 1 л.д. 75-79).

Ответ на запрос из ООО «хххх», согласно которому 16.11.2015 года плановые остатки бутылок водки «Талка» объемом 0,5 литра в магазине увеличились на 215 бутылок и составили 256 штук. В период времени с 16.11.2015 по 08.02.2016 в продажу поступили еще 18 бутылок, а были проданы 203 бутылки такой водки, в связи с чем остаток на 08 и 09 февраля 2016 года составил именно 71 бутылку (т. 3 л.д. 57-69).

Сведения из МРУ хххх по Приволжскому федеральному округу о том, что Федеральная специальная марка № выделялась для производства водки «Талка» объемом 0,5 литра ЗАО «хххх». Федеральные специальные марки № и № для производства водки «Талка» объемом 0,5 литра не выделялись (т. 3 л.д. 75-76).

Протокол осмотра места происшествия от 26 апреля 2016 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия был изъят административный материал в отношении ООО «хххх» (т. 1 л.д. 163-166).

Протокол осмотра предметов от 05 мая 2016 года, согласно которому объектом осмотра являлся ранее изъятый в ходе осмотра места происшествия административный материал в отношении ООО «хххх». При осмотре материала установлено, что в нем содержались следующие документы. Требование прокурора Кировского района г. Саратова от 13.01.2016 исх. № на имя Начальника УМВД РФ по г. Саратову. В требовании указано, что проверочные мероприятия запланированы на период 20.01.2016 года по 22.01.2016 года. В связи с этим выделение сотрудников ОИАЗ УМВД России по г. Саратову было необходимо для участия в совместной проверке». Также в материале содержатся протокол осмотра помещения от 09.02.2016. В материале содержится протокол изъятия вещей и документов от 09.02.2016, согласно которому в ООО «хххх» по адресу: <адрес> были изъяты три бутылки водки марки «Талка» объемом 0,5 литра и 1 бутылка игристого вина «Мартини Асти». Бутылки водки марки «Талка» имели федеральные специальные марки с номерами №, а также № и №. В материале также содержится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.02.2016, вынесенное Смагой В.Ю. (т. 2 л.д. 138-140).

Протокол осмотра предметов от 18 мая 2016 года, согласно которому объектом осмотра являлись предоставленные из УФСБ России по Саратовской области и полученные в рамках ОРМ видеозаписи с магазина «хххх» за 08 февраля 2016 года, содержащиеся на компакт-диске формата CD-R марки «VS». При осмотре видеозаписей установлено, что в 18 часов 54 минуты 08 февраля 2016 года магазин вошли С.Д.И. и С. А.В. по карточке посетителя, которую предъявил именно С. А.В. После этого в 18 часов 56 минут С. А.В. один без покупок вышел из магазина. В 18 часов 58 минут С.Д.И. взял со стеллажей и положил в корзину 5 бутылок водки. В период с 19 часов 10 минут до 19 часов 13 минут С.Д.И. выставил обратно на стеллажи уже 7 бутылок водки. В 19 часов 15 минут С.Д.И. вышел из магазина (т. 2 л.д. 156-158).

Протокол осмотра предметов от 03 октября 2016 года, согласно которому объектом осмотра являлся USB флеш-накопитель марки «Metro», содержащий видеозаписи с камер наблюдения с проверки 09 февраля 2016 года ТЦ-№ ООО «хххх» сотрудниками ОИАЗ УМВД РФ по г. Саратову. При осмотре видеозаписей установлено, что Смагу В.Ю. и М.И.А. интересовала только водка марки «Талка» объемом 0,5 литра. Также на видеозаписи видно, что Г.Р.А. прибыл вместе со Смагой В.Ю. и М.И.А. (т. 5 л.д. 168-170).

Протокол обыска от 01 июля 2016 года, согласно которому в ходе обыска в ОИАЗ УМВД РФ по г. Саратову были изъяты принадлежащий Смаге В.Ю. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S6 Edge» в корпусе серебристого цвета imei телефона – №. Также в ходе обыска было изъято заявление Ч.Т.К. КУСП № от 23.01.2016 с приложением сопроводительного письма и резолюций. Также в ходе обыска была изъята флеш-карта марки «Smartbuy», содержащая документы и видеозаписи проведения проверки ТЦ-№ ООО «хххх» 08 февраля 2016 года (т. 3 л.д. 86-93).

Протокол выемки от 12 августа 2016 года, согласно которому у свидетеля М.И.А. был изъят его мобильный телефон марки «Sony Xperia Z3 Compact» imei № (т. 4 л.д. 79-80).

Протокол осмотра предметов от 29 августа 2016 года, согласно которому объектом осмотра являлся изъятый у М.И.А. мобильный телефон марки «Sony Xperia Z3 Compact» imei №. В ходе осмотра установлено, что на мобильном телефоне имеется переписка М.И.А. и Смаги В.Ю., указывающая на его осведомленность о совершении Смагой В.Ю. преступления (т. 4 л.д. 90-92).

Протокол выемки от 16 августа 2016 года, согласно которому в ходе выемки в ОИАЗ УМВД РФ по городу Саратову был изъят административный материал в отношении ЗАО «ТД «хххх» (т. 4 л.д. 208-212), который доказательственного значения по данному делу не имеет.

Протокол осмотра предметов от 05 сентября 2016 года, согласно которому объектом осмотра являлись детализации телефонных переговоров абонентских номеров № и №, находящихся в пользовании Смаги В.Ю., абонентских номеров № и №, находящихся в пользовании С.Д.И., абонентского номера №, находящегося в пользовании М.И.А., и абонентского номера №, находящегося в пользовании Смаги В.Ю. и М.И.А. При осмотре детализаций телефонных переговоров установлено, что показания С.Д.И. в части телефонных соединений с фигурантами уголовного дела являются достоверными, поскольку полностью подтверждены телефонными соединениями. Показания Смаги В.Ю. и М.И.А. в части телефонных соединений с С.Д.И. и другими фигурантами уголовного дела (в том числе С. А.В.) своего подтверждения не нашли и опровергаются результатами осмотра детализации телефонных переговоров. Так, 08 февраля 2016 года Смага В.Ю. действительно дважды сам звонил С.Д.И., о чем последний сообщает в своих показаниях. Также в ходе осмотра установлено, что 08 февраля 2016 года Смага В.Ю. созванивался и со С. А.В. Также показания С.Д.И. о том, что в день опроса в прокуратуре г. Саратова он созванивался с сотрудниками полиции Смагой В.Ю. и М.И.А., нашли свое подтверждение, поскольку 09 марта 2016 года имеются многочисленные телефонные соединения с абонентским номером М.И.А. Кроме того, показания С.Д.И. о действиях сотрудников полиции 26 апреля 2016 года перед его вызовом в Следственный комитет также подтверждаются результатами осмотра детализации (т. 5 л.д. 57-68).

Сведения из ООО «хххх», согласно которым 08 февраля 2016 года по карточке на имя С.А.А. в магазин «хххх» никто не заходил, никаких покупок не совершал (т. 5 л.д. 122).

Сведения из МООС «хххх», согласно которым дежурства С.Д.И. и С. А.В. не совпадали между собой. В дни дежурств С. А.В. С.Д.И. не дежурил (т. 5 л.д. 124).

Сведения из УМВД РФ по г. Саратову, согласно которым С. А.В. являлся членом МООС «хххх» с 26.03.2015 по 31.08.2015, а С.Д.И. являлся членом МООС «хххх» уже после этого, то есть с 30.10.2015 по 23.03.2016. (т. 5 л.д. 125).

Протокол осмотра предметов от 05 сентября 2016 года, согласно которому объектом осмотра являлись детализации телефонных переговоров абонентских номеров № и №, находящихся в пользовании Смаги В.Ю., абонентских номеров № и №, находящихся в пользовании С.Д.И., абонентского номера №, находящегося в пользовании М.И.А., и абонентского номера №, находящегося в пользовании Смаги В.Ю. и М.И.А. При осмотре детализаций телефонных переговоров установлено, что показания С.Д.И. в части телефонных соединений с фигурантами уголовного дела являются достоверными, поскольку полностью подтверждены телефонными соединениями. Так, 08 февраля 2016 года Смага В.Ю. действительно дважды сам звонил С.Д.И., о чем последний сообщает в своих показаниях. Также в ходе осмотра установлено, что 08 февраля 2016 года Смага В.Ю. созванивался и со С. А.В. Также показания С.Д.И. о том, что в день опроса в прокуратуре г. Саратова он созванивался с сотрудниками полиции Смагой В.Ю. и М.И.А., нашли свое подтверждение, поскольку 09 марта 2016 года имеются многочисленные телефонные соединения с абонентским номером М.И.А. Кроме того, показания С.Д.И. о действиях сотрудников полиции 26 апреля 2016 года перед его вызовом в Следственный комитет также подтверждаются результатами осмотра детализации. Кроме того, Смага В.Ю. поддерживает тесную дружескую связь со С. А.В., в связи с чем показания последнего являются заинтересованными (т. 5 л.д. 57-68).

Сведения из УМВД РФ по г. Саратову, согласно которым С. А.В. являлся членом МООС «ДНД» с 26.03.2015 по 31.08.2015, а Сапунов Д.И. являлся членом МООС «ДНД» уже после этого, то есть с 30.10.2015 по 23.03.2016. (т. 5 л.д. 125).

Протокол осмотра предметов от 06 сентября 2016 года, согласно которому объектом осмотра являлась изъятая 01 июля 2016 года в ходе обыска в ОИАЗ УМВД РФ по городу Саратову флеш-карта марки «Smartbuy» объемом 8 гигабайт. На флеш-карте были осмотрены видеозаписи проверки, проведенной 09 февраля 2016 года сотрудниками ОИАЗ УМВД РФ по городу Саратову в ТЦ-№ ООО «хххх». При осмотре установлено, что Смага В.Ю. и М.И.А. при проведении проверки обращали внимание только на водку марки «Талка» объемом 0,5 литра, а также целенаправленно искали именно эти бутылки. Также были осмотрены содержавшиеся на этой флеш-карте документы, касающиеся административного материала в отношении ООО «хххх». При осмотре установлено, что даты и время их создания не соответствуют тем датам их создания, о которых в своих показаниях сообщали Смага В.Ю. и М.И.А. (т. 5 л.д. 183-187).

Протокол осмотра предметов от 02 октября 2016 года, согласно которому объектом осмотра являлось изъятое 01 июля 2016 года в ходе обыска в ОИАЗ УМВД РФ по городу Саратову заявление Чугуновой Т. от 13.01.2016 с отметкой КУСП УМВД РФ по г. Саратову №837 от 23.01.2016 года и приложенные к нему документы. В заявлении не содержатся сведения о том, что в магазине «Метро» контрафактной является именно водка «Талка» в бутылках объемом 0,5 литра, однако, в нем указано, что заявительница является жительницей Пензенской области (т. 5 л.д. 202-203).

Суд приходит к выводу, что указанное заявление является искусственно созданным, только для того, что бы иметь основания для проведения проверки в «хххх» 09.02.2016г., учитывая при этом, что в материалах административного дела оно не содержалось, хранилось отдельно от него, а кроме того, более того (т.1 л.д. 120-121) «Айпи» адрес заявительницы относится к г.Екатеринбургу.

Так же в ходе судебного заседания были допрошены свидетели стороны защиты, а именно С. А.В. и М.И.А.

Из показаний свидетеля С. А.В. известно, что он знает С. по работе в ДНД, 8 февраля 2016 года около отдела полиции он встретил С., который попросил подвезти его к магазину хххх, так как у него не было денег. Он довез С. до магазина хххх, зашел вместе с ним в магазин, чтобы купить себе сигарет, для каких целей С. приезжал в хххх ему не известно. Он дождался С. и потом отвез его куда-то в центр города. Когда С. заходил в магазин, ему показалось, что у него под курткой что-то есть. Потом он понял, что С. по собственной инициативе решил что то подставить в хххх, из каких то своих соображений.

Допрошенный в судебном заседании М.И.А. показал, что знает Смагу по работе в полиции, так же ему известен С., как активист движения «хххх», а так же лицо, которое участвовало с ними в проверках. 09.02.2016 года он с сотрудниками ИАЗ Смагой, ФИО54 и ФИО121 на основании заявления гражданки прибыли в хххх для проведения там проверки действующего законодательства об обороте алкогольной продукции. В магазине они взяли бутылки с алкоголем и попросили представить на них документы, однако, сотрудники пояснили, что не могут этого сделать, так как сотрудник отвечающий за данные документы уже ушел. Данная проверка проводилась в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений они, то есть сотрудники ИАЗ, не допускали.

Суд в полной мере не доверяет показаниям С. А.В. и М.И.А., так как эти показания опровергаются показаниями С., который показал, что в момент, когда Смага дал ему задание пронести в хххх водку и передал две бутылки водки, находился сотрудник ФИО54, а так же что Смага поручил С. довезти и сопровождать его в хххх, для проноса бутылок на прилавок.

Более того, данные показания полностью опровергаются перепиской между Смагой и С., а так же Смагой и ФИО54, из которой видно, что все эти три лица после выявления факта проноса в магазин двух бутылок активно обсуждают эти события, а так же каким образом можно ввести в заблуждение проверяющие органы, при этом Смага инструктирует С. о том, чтобы он не ходил на опрос к сотрудникам прокуратуры, так же то, что необходимо заставить С. давать ложные объяснения о том, что он по собственной инициативе, а не по указке Смага, пронес бутылки с водкой в хххх (т. 4 л.д. 6-68).

Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что версия Смаги В.Ю. о том, что две бутылки контрафактной водки «Талка» в ООО «хххх» С.Д.И. занес сам, по своей инициативе, в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли, а напротив, была полностью опровергнута показаниями С., частично показаниями С., о том что он вместе со С. приезжал в хххх, а потом довозил его в город. Таким образом, установлено, что законные основания для проведения Смагой проверки данного магазина отсутствовали, поскольку в рамках проверок проводимых прокуратурой, сотрудник ИАЗ действительно привлекались, но они не имели право самостоятельно проводить проверки, проверки в хххх прокуратура не проводила, что подтверждается показаниями сотрудников прокуратуры, а так же документами о привлечении сотрудников ИАЗ для проведения совместной проверки. Заявление неустановленной гражданки, которое могло являться основанием для проведения проверки, как уже указано выше является фиктивным, т.к. при проведении проверки оно не предъявлялось, в административном материале отсутствовало, а кроме того, в нем имеется несоответствия данных о заявителе. При этом, необходимо отметить, что при проведении проверки Смагу интересовала только водка «Талка» объемом 0,5 литра, которую по его заданию внес в магазин С., после прибытия в хххх он и другие сотрудники целенаправленно проследовали к незаконно внесенным бутылкам и изъяли именно их. К показаниям М.И.А., подтверждающими позицию Смаги В.Ю., о том, что проверка проводилась в соответствии с действующим законодательством, а так же показаниями С. об отсутствии у него информации о проносе бутылок, суд относится критически, т.к. первый является коллегой Смаги В.Ю., а второй его близким другом, они поддерживают тесные дружеские отношения. Более того их показания полностью опровергаются перепиской между этими лицами, как до 08.02.2016 года, так и после, учитывая при этом, что после выявления факта преступных действий их переписка по данному вопросу становится особенно интенсивной, в ней они пытаются разработать совместный план по введению должностных, проводящих проверку, в заблуждение.

При этом, суд полностью доверяет показаниям свидетеля С., несмотря на указание стороны защиты, что он является членом движения «хххх», где руководит проектом по выявлению нарушений в сфере оборота алкогольной продукции, в связи с чем заинтересован в выявлении нарушений в указанной сфере. Данный факт не ставит под сомнение его показания, не доказывает какйо либо заинтересованности к оговору Смаги, а напротив, подтверждает факт знакомства Смаги с С. на почве проверок продажи алкогольной продукции, и факт привлечения именно его в этой связи в качестве закладчика бутылок в магазин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Смаги В.Ю. в совершении пяти преступлений полностью доказана, а доводы стороны защиты о непричастности Смаги В.Ю. к совершению преступлений являются неубедительными.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, положенным в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, продолжая и дополнения друг друга, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не возникает. Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Подсудимый на учете нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем суд считает, что во время совершения преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, состоял в должности в органах МВД, поэтому суд, приходит к выводу, что он подлежит ответственности за совершенные преступления.

Действия Смага В.Ю. по факту злоупотребления своими должностными полномочиями в период с апреля 2015 года по 01 сентября 2015 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку Смага В.Ю. являясь инспектором ИАЗ, то есть должностным лицом, зная о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.16, ст. 14.17 КОАП РФ, не проводил проверок деятельности кафе «хххх» и мер для привлечения виновных лиц к административной ответственности не принимал. Данные действия он совершил из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении увеличить извлекаемую им и иным лицом прибыль из осуществляемой в указанном кафе предпринимательской деятельности, и таким образом повысить уровень своего материального благосостояния, а так же из личной заинтересованности, выразившейся в дружеских отношениях с партнером по предпринимательской деятельности и в нежелании привлекать его и иных подчиненных ему сотрудников кафе к административной ответственности. Данные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и выразились в дискредитации перед отдельными гражданами и обществом органов внутренних дел, осведомленных о явно совершаемых правонарушениях, но не принимающих в связи с этим никаких предусмотренных законодательством мер по их пресечению и привлечению виновных к установленной законом ответственности, что впоследствии привело к подрыву доверия граждан к деятельности сотрудников полиции, а так же в невыполнении возложенной на органы внутренних дел конституционно значимой функции по выявлению и пресечению административных правонарушений в целях обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности, что, как следствие, привело к непривлечению граждан к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 14.16 и 14.17 КоАП РФ.

Действия Смага В.Ю. по факту получения взятки в сумме 5000 рублей от А.М.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, поскольку Смага В.Ю. являясь инспектором ИАЗ, то есть должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в сумме 5000 рублей за обеспечение беспрепятственного осуществления А.М.Р. незаконной розничной торговли алкогольной продукции путем непроведения проверок кафе на предмет соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Действия Смага В.Ю. по факту злоупотребления должностными полномочиями в период времени с 06 сентября 2015 года по 13 декабря 2015 года

суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку Смага В.Ю. являясь инспектором ИАЗ, то есть должностным лицом, на которого в силу занимаемой им должности и выполняемых служебных обязанностей непосредственно возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, действуя из корыстной заинтересованности за полученную от А.М.Р. через посредника С. А.В. взятку в сумме 5000 рублей, каких-либо проверок кафе не проводил, каких-либо мер для привлечения А.М.Р. и сотрудников арендуемого ею кафе к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.16 и 14.17 КоАП РФ, не принял. Вышеуказанное преступное бездействие Смаги В.Ю. повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации перед отдельными гражданами и обществом органов внутренних дел, осведомленных о явно совершаемых правонарушениях, но не принимающих в связи с этим никаких предусмотренных законодательством мер по их пресечению и привлечению виновных к установленной законом ответственности, что впоследствии привело к подрыву доверия граждан к деятельности сотрудников полиции, а также выразилось в невыполнении возложенной на органы внутренних дел конституционно значимой функции по выявлению и пресечению административных правонарушений в целях обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности и в невыполнении закрепленных в ст. 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях, что, как следствие, привело к непривлечению граждан к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 14.16 и 14.17 КоАП РФ.

Действия Смага В.Ю. по факту превышения должностных полномочий при составлении протокола осмотра места происшествия и возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «хххх» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку Смага В.Ю. являясь инспектором ИАЗ, то есть должностным лицом, будучи осведомленным об источнике происхождения двух бутылок водки марки «Талка» и об обстоятельствах появлении данных бутылок в торговом зале ООО «хххх» в результате его же собственных умышленных преступных действий, составил протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, в который внес заведомо для него ложные сведения о том, что указанные две бутылки водки марки «Талка» принадлежат ООО «хххх», реализовывая свой преступный умысел, он из ложно понятых интересов службы, вопреки интересам службы, преследуя цель искусственного завышения отчетных показателей по службе, в целях улучшения показателей работы по выявлению административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, то есть из иной личной заинтересованности, явно выходя за пределы своих полномочий, при этом преступными действиями Смаги В.Ю. были существенным образом нарушены права и законные интересы ООО «хххх», что выразилось в незаконном возбуждении административного производства, размещении алкогольной продукции, маркированной контрафактными федеральными специальными марками, для продажи вопреки воле юридического лица, создание возможности необоснованного привлечения ООО «хххх» к административной ответственности на основании внесенных в вышеуказанные официальные документы заведомо для Смаги В.Ю. ложных сведений. Кроме того, совершение Смагой В.Ю. вышеуказанных преступных действий повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации органов внутренних дел перед обществом, отдельными гражданами, что впоследствии приводит к подрыву доверия граждан к деятельности сотрудников полиции, а также в подмене возложенной на органы внутренних дел конституционно значимой функции по выявлению и пресечению административных правонарушений в целях обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности на искусственное создание сотрудниками органов внутренних дел административных правонарушений в личных интересах и в интересах искусственного завышения статистических показателей по службе, вопреки закрепленным в законодательстве порядку и при полном игнорировании базовых гарантий прав и свобод юридических лиц, а также принципов административного права.

Действия Смага В.Ю. по факту внесения заведомо ложных сведений в протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, а так же определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования суд квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку установлено, что Смага В.Ю., будучи осведомленным об источнике происхождения двух бутылок водки «Талка», которые попали на прилавок в результате его же умышленных действий, составил протокол осмотра, являющийся официальным документом, в который внес заведомо ложные сведения, о том, что данные бутылки принадлежат ООО «хххх», так же внес туда ложные сведения об отсутствии в организации документов, подтверждающих легальность их производства, преступными действиями Смаги В.Ю. были существенным образом нарушены права и законные интересы ООО «хххх», что выразилось в незаконном возбуждении административного производства, размещении алкогольной продукции, маркированной контрафактными федеральными специальными марками, для продажи вопреки воле юридического лица, создание возможности необоснованного привлечения ООО «хххх» к административной ответственности на основании внесенных в вышеуказанные официальные документы заведомо для Смаги В.Ю. ложных сведений. Кроме того, совершение Смагой В.Ю. вышеуказанных преступных действий повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации органов внутренних дел перед обществом, отдельными гражданами, что впоследствии приводит к подрыву доверия граждан к деятельности сотрудников полиции, а также в подмене возложенной на органы внутренних дел конституционно значимой функции по выявлению и пресечению административных правонарушений в целях обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности на искусственное создание сотрудниками органов внутренних дел административных правонарушений в личных интересах и в интересах искусственного завышения статистических показателей по службе, вопреки закрепленным в законодательстве порядку и при полном игнорировании базовых гарантий прав и свобод юридических лиц, а также принципов административного права.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, влияние наказание на условия его жизни и жизни его семьи, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, суд учитывает то, что Смага В.Ю. не судим, имеет прочные социальные связи, как в быту, так и по службе характеризуется только положительно, имеет благодарственные письма, заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Смага В.Ю. по каждому из совершенных им преступлений суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а так же влияние назначаемого наказания на исправление Смага В.Ю. и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ считает возможным назначить наказание в виде штрафа, поскольку полагает достаточным данного наказания для исправления осужденного.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающего основания для применения к нему ст. 64 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Смагой В.Ю. преступлений, личности виновного, других заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в связи с чем считает необходимым за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 47 УК РФ назначить Смага В.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, а так же с учетом всех обстоятельств, приведенных выше, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления и за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, несмотря на наличие смягчающих вину Смага В.Ю. обстоятельств, и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, с учетом коррупционной направленности совершенных им преступлений, их множественности, что говорит о устойчивой преступной направленности личности Смага В.Ю., считает, что отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку для его исправления требуются более строгие условия отбывания наказания и контроль за его поведением, чем существуют в колонии-поселении.

При этом, с учетом того, что Смаге В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить Смага В.Ю. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, в целях исполнения наказания в виде лишения свободы.

Арест, наложенный в ходе предварительного на имущества Смаги В.Ю., суд полагает сохранить частично в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Смага В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту злоупотребления своими должностными полномочиями в период с апреля 2015 года по 01 сентября 2015 года), по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту злоупотребления должностными полномочиями в период времени с 06 сентября 2015 года по 13 декабря 2015 года), ч. 1 ст. 286 УК РФ, по ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту злоупотребления своими должностными полномочиями в период с апреля 2015 года по 01 сентября 2015 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту злоупотребления должностными полномочиями в период времени с 06 сентября 2015 года по 13 декабря 2015 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 1;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Смаге В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Наказание в вид штрафа в размере 150 000 рублей исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Смаге В.Ю. в виде подписки о невыезде изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 05.06.2017г.

Сохранить арест, наложенный на телефон марки «Самсунг».

Снять арест, наложенный на автомобиль марки «Тайота Камри»

Вещественные доказательства: административные материалы вернуть по принадлежности, компакт-диски, флеш-накопители – оставить при материалах дела, мобильные телефоны вернуть по принадлежности, заявление Ч.Т.К. с прикрепленными к нему документами, договор субаренды, тетрадь с записями - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Богданова

С П Р А В К А

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 29 августа 2017 года приговор Кировского районного суда г. Саратова от 05 июня 2017 года в отношении Смаги В.Ю. изменен:

Переквалифицированы действия Смаги В.Ю. с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 № 71-ФЗ), по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов;

Исключено осуждение Смаги В.Ю. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями с апреля по 01 сентября 2015 года), ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями с 6 сентября по 13 декабря 2015 года) и ч. 1 ст. 303 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания в виде лишения свободы Смаге В.Ю. в колонии-поселении.

Направить Смагу В.Ю. для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговоры судов по ч. 2 ст. 292 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 292 УК РФ

Перцев Е.В., являясь должностным лицом – участковым уполномоченным полиции, из личной заинтересованности, внес в официальный документ заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гр.Б. и охраняемых законо...

Приговор суда по ч. 2 ст. 292 УК РФ

Государственный инспектор дд.мм.гггг Отдела надзорной деятельности по муниципальному району управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ...