Приговор суда по ч. 2 ст. 292 УК РФ № 1-209/2017 | Служебный подлог

1-209/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                 26 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Перми Алыпова Е.А., Абитова А.З.,

потерпевшей гр.Б.,

адвоката Сурковой В.И.,

подсудимого Перцева Е.В.,

при секретарях Гончаровой Ю.С., Лиморовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Перцева Е.В., несудимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перцев Е.В., являясь должностным лицом – участковым уполномоченным полиции, из личной заинтересованности, внес в официальный документ заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гр.Б. и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Перцев Е.В. был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми.

На основании Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее по тексту ФЗ «О полиции») и своей должностной инструкции, утвержденной начальником ОП №2 Управления МВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, Перцев Е.В. являлся должностным лицом, выполняющим функцию представителя власти. На него были возложены обязанности: в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О Полиции», п.п. 37.1, 37.2, 37.3 раздела 4 Приказа МВД РФ от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п.п. 3.7.1, 3.7.2 раздела 3.7 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, Перцев Е.В., являясь представителем власти, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности – с целью создания видимости отсутствия у него нарушения учётно-регистрационной дисциплины, а именно сроков проведения доследственной проверки, осознавая, что указанные нарушения в работе могут послужить основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания, не желая добросовестно выполнять свои должностные обязанности, по имеющемуся у него в производстве материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев гр.Б., порученному ему руководством для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицировал объяснение гр.Б. Для этого Перцев Е.В. составил от имени гр.Б. объяснение, изложив в нем недостоверные данные о том, что гр.Б., якобы, физической боли в результате примененного к ней насилия не испытала и привлекать к уголовной ответственности никого не желает. При этом Перцев Е.В. привлек к изготовлению объяснения неустановленное лицо, которое выполнило от имени гр.Б. запись «С моих слов записано верно» и подпись. На основании этого объяснения, продолжая совершать служебный подлог, Перцев Е.В. изготовил официальный документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что гр.Б., якобы, физической боли от удара не испытывала, привлекать к уголовной ответственности лицо, которое нанесло ей побои, не желает. Тем самым Перцев Е.В. совершил служебный подлог.

Таким образом, Перцев Е.В., осознавая, что нарушает ст. 2 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства, являясь представителем органа государственной власти, своими действиями, вопреки требованиям ст. 2 Конституции РФ и ст. 1 ФЗ «О полиции», которая гласит, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, нарушив установленный указанным законом порядок работы органов внутренних дел, не принял мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по сообщению о правонарушении, совершенном в отношении гр.Б., что повлекло существенное нарушение ее прав и законных интересов, выразившееся в непривлечении ни к уголовной, ни к административной ответственности лица, причинившего ей телесные повреждения, и лица, похитившего сотовый телефон, и в связи с этим невозможности возмещения имущественного ущерба. Кроме того, действия Перцева Е.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в дискредитации органов внутренних дел, в нарушении установленного законом порядка работы органов внутренних дел, подрыве авторитета правоохранительных органов, в нарушении основных принципов уголовно-процессуального Закона РФ, назначением которого является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений и гарантированных Конституцией РФ прав на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании подсудимый Перцев Е.В. вину не признал и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Отвечая на вопросы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на адрес: <адрес>. Двери квартиры никто не открыл. Он вышел на улицу, к подъезду подходила девушка в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у нее не в 1ую ли она квартиру, она ответила утвердительно. После этого спросил гр.Б. ли ее зовут. Она подтвердила. Он решил, что это гр.Б. и опросил ее. Задавал ей вопросы по обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ. У него с собой была распечатка паспорта гр.Б. из базы информационного центра, также был рапорт сотрудников ППС и сообщение из медицинского учреждения. Он прочитал девушке рапорт, спросил было ли такое. Она подтвердила. Он задавал девушке вопросы, та отвечала, он записывал. Девушка сказал, что был конфликт, мужчина ее ударил, привлекать она его не желает Данные лиц она не называла. Девушка была в средней степени опьянения, с ней можно было общаться.

После этого девушка написала, что с ее слов записано верно, ей прочитано и расписалась. Ее личность он не установил, документов у нее не было. Когда принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела, считал, что имеются для этого законные основания.

Материал проверки по факту побоев в отношении гр.Б. он получил ДД.ММ.ГГГГ. До момента встречи с девушкой, которая представилась гр.Б., он 3-4 раза выезжал по адресу. Опросить никого не удалось, взял объяснение только у мужчины из квартиры №. Также ездил по месту регистрации гр.Б. на <адрес>. Сначала ходил к участковому гр.Х., потом на адрес регистрации. По месту регистрации двери ему не открыли.

У него имелись дисциплинарные взыскания, на зарплате они не отражались.

Глядя на потерпевшую гр.Б., не может точно сказать, ее он опрашивал ДД.ММ.ГГГГ или нет. В лицо ту девушку точно не помнит. У нее были русые волосы. Та девушка была полнее, чем гр.Б. Данные о личности опрашиваемой он в объяснение внес сам, переписав их с распечатки из информационного центра.

Вина Перцева Е.В. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая гр.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала с гр.Ф. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли знакомые гр.Д. и гр.Е.. Они проживали в их квартире трое суток. ДД.ММ.ГГГГ гр.Ф. утром ушел на работу. Она осталась в квартире с гр.Д. и гр.Е.. Выпивали алкоголь. гр.Е. попросила у нее телефон и не отдала, убежала с ним из квартиры. гр.Д. в это время спал. Она стала будить гр.Д., выгоняла его из квартиры. гр.Д. проснулся и начал ее бить, у нее пошла кровь. Бил ее об стену головой, раз шесть, также бил кулаком. У нее был сломан нос, были повреждения на лице, на руках, на спине. Это было около 19:30-20:00 часов. Когда она выбежала из квартиры в подъезд, гр.Д. убежал. Она обратилась к соседке во 2ую квартиру, та вызвала полицию и скорую. Минут через 15 приехали сотрудники полиции и скорая помощь, также пришел гр.Ф.. Она сказала сотрудникам полиции, что будет подавать заявление. Она сотрудникам полиции объяснила все, что с ней произошло, возможно, не очень подробно. Написала в тот же день заявление. Говорила им о пропаже телефона.

Скорая помощь ее отвезла в больницу, после чего она вернулась домой. Осталась в квартире одна, гр.Ф. уехал в деревню. В течение 2х недель она одна находилась дома, ей никто не звонил, в дверь никто не стучал. Не услышать стук она не могла. За медицинской помощью она больше не обращалась. В этот период к ней приходила только ее сестра, приносила ей лекарства, кормила.

Позднее ей пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она была с ним не согласна, обратилась в прокуратуру. В постановлении были отражены обстоятельства, которые не совпадают с действительными обстоятельствами. Она хотела, чтобы гр.Д. привлекли к ответственности за побои, гр.Е. привлекли к ответственности за хищение телефона.

Участкового Перцева до судебного заседания она никогда не видела, в ДД.ММ.ГГГГ также не видела его.

Из оглашенных показаний потерпевшей гр.Б. следует, что в целом на досудебной стадии производства она дала аналогичные показания, пояснив при этом, что побои гр.Д. ей нанес ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим гр.Е. сбежала из квартиры с ее телефоном. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела пришло в конце августа по почте на адрес ее регистрации. В постановлении было указано, что произошла обоюдная драка, в ходе которой они с гр.Д. нанесли друг другу удары, она была в алкогольном опьянении и физической боли не испытала, претензий к гр.Д. не имеет. Она не понимала, откуда сотрудник полиции, выносивший постановление, взял эту информацию, была с ним не согласна, поэтому написала жалобу в прокуратуру. В прокуратуре ей показали объяснение от ее имени, где также было указано, что она претензий к гр.Д. не имеет, боли от его действий не испытала. Текст объяснения не соответствовал действительности, подпись в объяснении не ее, почерк не ее.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела нарушены ее права, виновные в хищении телефона и причинении ей побоев к ответственности не привлечены, остались безнаказанными, меры к розыску ее телефона не приняты, ущерб ей не возмещен (т. 1 л.д. 77-80).

В суде потерпевшая гр.Б. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель гр.Т. показал, что является полицейским полка патрульно-постовой службы полиции. Он вместе с гр.С. находился на дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится избитая женщина. Они пришли по указанному адресу, ранее незнакомая гр.Б. открыла им дверь. Она была избита, в состоянии опьянения, объяснить ничего не могла. Сбивчиво рассказывала, что у нее были гости, распивали алкоголь. гр.Б. была госпитализирована врачами скорой помощи. О пропаже имущества она ничего не говорила. Заявление у гр.Б. взять не удалось, т.к. она была в состоянии опьянения, лицо было в крови, у нее была истерика. По поступившему от гр.Б. сообщению был составлен рапорт.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, избитая. По этому адресу находилась гр.Б., в состоянии алкогольного опьянения, на лице у нее были следы побоев, оно было в крови. гр.Б. рассказала, что с мужчиной по имени гр.Д. и женщиной по имени гр.Е. распивали алкоголь. гр.Д. спал, она его разбудила, после чего гр.Д. избил ее. гр.Е., испугавшись, убежала. (т. 1 л.д. 148-151).

В суде свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель гр.З. показала, что потерпевшая гр.Б. приходится ей сестрой. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил гр.Ф. и сообщил, что гр.Б. избили, что они едут в больницу. Через 3 часа гр.Б. и гр.Ф. пришли к ней домой. У гр.Б. были видны гематомы, но еще не большие. После этого в течение двух недель она приходила к сестре домой, ухаживала за ней. гр.Б. не вставала с постели, глаз у нее ничего не видел. Лечились самостоятельно.

Со слов сестры ей известно, что ее избил молодой человек, у нее забрали телефон. Сестра говорила, что сразу в тот же день подала заявление сотрудникам полиции.

Через некоторое время пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Они с сестрой написали заявление в прокуратуру.

Свидетель гр.Ж. показала, что потерпевшая гр.Б. приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 2х недель она не могла дозвониться до гр.Б. Затем дочь пришла к ней домой в избитом состоянии. У нее все лицо было в синяках, отекшее. Также синяки были на руках, на животе. гр.Б. рассказала, что пустила каких-то знакомых переночевать. Они взяли у нее телефон и избили ее. Говорила, что ее избил мужчина.

гр.Б. проживала по <адрес>, не работала. От старшей дочери знает, что та приехала к гр.Б. на следующий день после избиения, видела кровь в квартире, беспорядок. Старшая дочь ухаживала за гр.Б., готовила ей еду.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Ж. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, около двух недель не могла дозвониться до дочери гр.Б. Когда дочь пришла к ней домой, лицо дочери было сильно отекшее, на лице и теле были гематомы, дочь была сильно избита. Дочь рассказала, что у нее в квартире ночевали молодой человек и девушка. Утром сожитель дочери ушел на работу, а в квартире произошел конфликт из-за сотового телефона, молодой человек нанес дочери удары. До ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников полиции, в том числе участковый к ней не приходил, дочь ее не разыскивал, ей даже не звонили. ДД.ММ.ГГГГ пришел участковый, который искал ее дочь по заявлению (т. 2 л.д. 21-23).

В суде свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель гр.И. показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, возможно в августе, соседка гр.Б. пришла к ней и попросила вызвать полицию и скорую. гр.Б. была избита. На лице у нее была кровь, вместо глаза – шишка. гр.Б. сказала, что ее избили. Шума борьбы она не слышала. После этого сотрудники полиции приходили часто, возможно, был и подсудимый. Она не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, пришла соседка из квартиры № и попросила вызвать скорую помощь. У соседки лицо было в крови, сильно повреждено, глаз был заплывший. Она подумала, что соседку избили. Она позвонила в скорую помощь, объяснила, что квартира неблагополучная и нужно ехать с сотрудниками полиции. Потом приехали сотрудники полиции и за ними скорая помощь. Что произошло у соседки она не знает. Спустя время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришел мужчина, был в форменном обмундировании сотрудника полиции, предъявил удостоверение сотрудника полиции, представился гр.В. Он стал спрашивать, приходил ли к ней кто-нибудь из сотрудников полиции, спрашивал ли про соседку из квартиры №, свой визит объяснил тем, что соседка из квартиры № написала на какого-то сотрудника полиции заявление о том, что он к соседке приходил, но на самом деле такого не было. Она вспомнила, что после того как избили соседку, приходил полицейский, представился их участковым, спрашивал про обстоятельства избиения соседки и когда она бывает дома, подписывала ли она какие-то документы у него, не помнит. С сотрудниками полиции, она разговаривала в подъезде возле входной двери, на улице она никогда с сотрудниками полиции не разговаривала и ничего не подписывала на улице. Никто из ее знакомых не говорил о том, что их опрашивали сотрудники полиции по факту избиения девушки. Фамилия Перцев ей не знакома (т. 1 л.д. 213-215).

Свидетель гр.И. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель гр.К. показала, что проживает по <адрес>. Потерпевшая гр.Б. проживает в 1ой квартире их дома. Телесные повреждения у гр.Б. она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она слышала из 1ой квартиры голоса мужчины и женщины, подумала, что происходит конфликт. От соседки из 6ой квартиры слышала, что в 1ой квартире была драка. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ приходили сотрудники полиции, также приходили и раньше, но когда именно, не помнит.

Свидетель гр.Н. показала, что проживает по <адрес>. Подсудимый и потерпевшая ей не знакомы. Сотрудники полиции к ней в ДД.ММ.ГГГГ не приходили.

Свидетель гр.П. показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции по поводу происшествия в 1ой ее не опрашивали.

Свидетель гр.Р. показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ее не опрашивали.

Свидетель гр.О. показала, что проживает по адресу: <адрес>. Ни о каких событиях, произошедших в 1ой квартире, ей известно не было. Узнала о них только от следователя. ДД.ММ.ГГГГ ее никто не опрашивал.

Свидетель гр.М. показала, что проживает по адресу: <адрес>. До следователя ее никто не опрашивал. Участкового она не знает, никогда не видела. В летний период почти все время живет на даче.

Свидетель гр.А. показала, что проживает по адресу: <адрес>. Потерпевшая проживает в № квартире. О том, что в № квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, она узнала только от следователя. До этого к ней никто не приходил и не опрашивал. Подсудимого Перцева она ранее не видела.

Свидетель гр.Л. показала, что проживает по адресу: <адрес>. О конфликте в № квартире она узнала от следователя. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции по поводу этой ситуации в 1ой квартире к ней не приходили. ДД.ММ.ГГГГ ее в городе не было.

Свидетель гр.У. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя начальника службы участковых ОП № 2. В настоящее время работает старшим участковым. Перцев Е.В. в тот период находился у него в подчинении. У Перцева Е.В. недостаточная исполнительская дисциплина, указания он выполнял не в полном объеме, были нарекания к нему по учетно-регистрационной дисциплине; материалы сдавались не полностью либо нарабатывались не в полном объеме. Возможно, сказывалась большая загруженность.

В случае выявления фактов систематических нарушений сотрудник полиции привлекается к дисциплинарной ответственности: от замечания до неполного служебного соответствия. За время его работы заместителем начальника службы участковых Перцев Е.В. привлекался к дисциплинарной ответственности 4-5 раз, в основном за нарушение сроков проверки.

По поводу служебного подлога Перцев Е.В. говорил, что не делал этого.

На размер зарплаты влияют два взыскания – строгий выговор и неполное служебное соответствие. Как правило, строгий выговор может быть назначен, если сотрудник ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Свидетель гр.В. показал, что работает участковым уполномоченным полиции. Перцев Е.В. знаком ему как коллега по работе. гр.Б. знакома ему, поскольку ранее состояла на учете в полиции и в настоящее время тоже состоит.

ДД.ММ.ГГГГ Перцев обращался к нему по поводу гр.Б., звонил и приезжал к нему на участок. Он говорил, что у него в производстве находится материал проверки, по которому необходимо опросить гр.Б.. Он сказал Перцеву, что ее сложно найти, она живет по разным адресам. Перцев показывал ему материал проверки. В нем была распечатка фотографии гр.Б. из информационного центра. Он подтвердил Перцеву, что это именно гр.Б.. Нашел ли Перцев гр.Б., ему не известно.

Впоследствии этот же материал пришел к нему на дополнительную проверку. Дважды он отказывал в возбуждении уголовного дела, эти постановления отменялись прокуратурой района. По материалу он опросил маму гр.Б., назначил экспертизу, сделал оценку телефона, опросил саму гр.Б..

За нарушение сроков рассмотрения материалов могут объявить замечание, выговор. Эти взыскания на размер зарплаты не влияют. За строгий выговор могут урезать часть зарплаты.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.В. следует, что на досудебной стадии он дал показания аналогичные его показаниям в суде, пояснив при этом, что Перцев обращался к нему по поводу гр.Б. в ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 153-156).

В суде свидетель гр.В. подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что в конце года при наличии взысканий могут лишить премии. Наличие взыскания в виде строгого выговора влияет на присвоение очередного звания.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 20:03 бригада скорой помощи прибыла на вызов по адресу: <адрес>, к пациенту гр.Б. Последняя заявила, что ее избил знакомый около 19 часов, ударил головой о стену несколько раз. гр.Б. ориентирована во времени, месте, в себе (т. 1 л.д. 183-184).

Согласно протоколу выемки у гр.Г. изъят материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно протоколу осмотра осмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В материале проверки, помимо прочих документов, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции Перцевым Е.В. В постановлении указано, что в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером гр.Б. находилась по адресу: <адрес>, употребляла спиртные напитки со знакомым гр.Д., между ними произошел конфликт, в ходе которого гр.Д. ударил гр.Б. по лицу. Последняя физической боли не испытала, т.к. находилась в алкогольном опьянении.

Также в материале проверки имеется объяснение от ДД.ММ.ГГГГ принятое Перцевым Е.В. у гр.Б. Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. распивала спиртное с гр.Д. и гр.Е.. Между гр.Б. и гр.Д. произошел конфликт, в ходе которого гр.Д. ударил ее один раз по лицу рукой. гр.Б. привлекать гр.Д. к ответственности не желает, в помощи полиции не нуждается. Физической боли не испытала, т.к. была пьяна. Имеется рукописная запись, выполненная красителем синего цвета: «С моих слов записано верно», также имеется подпись (т. 1 л.д. 36-39).

Согласно заключению эксперта, исследуемая рукописная запись «С моих слов записано верно», расположенная на объяснении от ДД.ММ.ГГГГ от имени гр.Б., представленном на исследование, выполнена не гр.Б. и не Перцевым Е.В., а другим лицом.

Подпись, расположенная под рукописными записями на объяснении от ДД.ММ.ГГГГ от имени гр.Б., представленном на исследование, выполнена не гр.Б., а другим лицом.

Установить, выполнена ли исследуемая подпись Перцевым Е.В., не представилось возможным (т. 1 л.д. 102-107).

Согласно справке о служебной деятельности Перцева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми (т. 1 л.д. 46).

Согласно выписке из приказа начальника Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Перцев Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми (т. 1 л.д. 47).

Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми Перцева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направлениями его деятельности, наряду с прочими, являются: выявление и раскрытие преступлений, производство по делам об административных правонарушениях. На него возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях; по документированию обстоятельств преступления, административного правонарушения; по установлению обстоятельств преступления, данных заявителя, возможных очевидцев; по осуществлению проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 53-69).

Согласно копиям приказов Управления МВД России по г. Перми Перцев Е.В. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков при проведении проверок, проведение проверок не в полном объеме, невыполнение указаний прокурора: ДД.ММ.ГГГГ – замечание; ДД.ММ.ГГГГ – выговор; ДД.ММ.ГГГГ – выговор; ДД.ММ.ГГГГ – замечание; ДД.ММ.ГГГГ – выговор; ДД.ММ.ГГГГ – замечание; ДД.ММ.ГГГГ – выговор (т. 1 л.д. 133-140).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Перцева Е.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

К показаниям Перцева Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отобрал объяснение у девушки, представившейся ему гр.Б. из № квартиры дома <адрес>, при этом считал, что берет объяснение у гр.Б., суд относится критически, оценивает их как способ защиты.

Исследованными судом доказательствами установлено, что гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ объяснение никому, в том числе Перцеву Е.В., не давала; о том, что в результате совершенных в отношении нее насильственных действий, она не испытала физической боли, не желает никого привлекать к ответственности, не заявляла. Изложенное установлено подробными и последовательными показаниями гр.Б. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. Более того, показания гр.Б. подтверждаются и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запись в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ «С моих слов записано верно» и подпись от имени гр.Б., выполнены не гр.Б., а другим лицом.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242-247) не опровергает показания гр.Б. о том, что объяснение ДД.ММ.ГГГГ у нее не отбиралось, и она его не подписывала.

Сам подсудимый Перцев Е.В. также не утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ отбирал объяснение у гр.Б. Напротив в суде показал, что у девушки, у которой он, якобы, отбирал объяснение, были русые волосы, и она была полнее, чем гр.Б. Потерпевшая гр.Б. показала, что волосы у нее всегда были темного цвета, что в первые две недели после избиения она на улицу не выходила, лишь в конце второй недели вышла на улицу, при этом была в медицинской маске.

Все изложенное позволяет суду заключить, что Перцев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. не опрашивал, объяснение у нее не отбирал.

Доводы Перцева Е.В. о том, что он мог отобрать объяснение и у другого лица, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям. Показаниями гр.Б. установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она проживала в квартире по адресу: <адрес>, вдвоем с гр.Ф.; в ДД.ММ.ГГГГ вообще находилась дома одна, ее навещала лишь ее сестра гр.З. Таким образом, никакая иная девушка не могла сообщить Перцеву Е.В., что она гр.Б., проживающая в № квартире дома <адрес>.

Об обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, были осведомлены только участники этого происшествия, а именно: гр.Б., гр.Д. и гр.Е.. Позднее гр.Б. без подробностей рассказала об этом своим родственникам гр.Ж. и гр.З. Никто иной, участником этих событий не был, и дать объяснение Перцеву Е.В. об обстоятельствах происшествия, не мог. Вместе с тем, содержание составленного Перцевым Е.В. объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что оно не могло быть отобрано и ни у кого из участников событий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактические обстоятельства изложены в нем неверно. Так, показаниями гр.Б. установлено, что гр.Д. и гр.Е. ночевали у них дома по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ утром ее сожитель Сироткин ушел на работу, а она осталась дома с гр.Д. и гр.Е., они продолжали употреблять спиртное, вечером гр.Е. не вернула ей взятый у нее телефон, поэтому она решила выгнать Надымову и Есиповича; последний избил ее. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей гр.Б. Более того, изначально еще ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. поясняла, что гр.Д. неоднократно ударил ее головой о стену, что зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи. В объяснении же указано, что ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. с гр.Д. на улице употребляла спиртное, потом пошли в квартиру по <адрес>, где находилась ее знакомая гр.Е. и еще молодые люди; там они употребляли спиртное; вечером между гр.Б. и гр.Д. произошел конфликт, в ходе которого гр.Д. ударил ее по лицу рукой. Таким образом, в объяснении изложены совсем иные фактические обстоятельства.

Кроме того, показаниями свидетеля гр.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался участковый Перцев Е.В., у которого в производстве находился материал проверки по сообщению о преступлении, Перцев Е.В. искал гр.Б. для опроса, в материале проверки имелась распечатка паспортных данных гр.Б. из информационного центра с фотографией последней. Он видел эту фотографию и подтвердил Перцеву Е.В., что это гр.Б. При таких обстоятельствах, Перцеву Е.В. было достоверно известно, как выглядит гр.Б., и он не мог взять объяснение у другого лица.

Все изложенное свидетельствует о том, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, якобы отобранное у гр.Б., было сфальсифицировано Перцевым Е.В., который внес в него заведомо ложные сведения, ориентируясь лишь на имевшийся у него рапорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ полицейским гр.С. Именно тот факт, что в рапорте гр.С. фактические обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ изложены поверхностно, объясняет искажение обстоятельств происшествия, которые Перцев Е.В. отразил в объяснении, составленном от имени гр.Б.

Сфальсифицированное таким образом объяснение позволило Перцеву Е.В. внести в официальный документ заведомо ложные сведения, т.е. отразить в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствующие действительности факты – пояснения о том, что гр.Б. действиями лица по имени гр.Д. не была причинена физическая боль, поэтому она не желает привлечения этого лица к ответственности.

Доводы защиты о том, что Перцев Е.В. не стал бы направлять гр.Б. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, если бы подделал этот документ, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности Перцева Е.В. Последний направил копию постановления об отказе в возбуждении дела по месту регистрации гр.Б. по адресу: <адрес>. Вместе с тем, Перцеву Е.В. со слов гр.В. было известно, что гр.Б. там не проживает, поэтому у Перцева Е.В. имелись основания считать, что гр.Б. не получит копию этого решения.

Тот факт, что по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Перцева Е.В., ему был объявлен выговор, в том числе за неустановление личности опрошенного лица, также не свидетельствует о невиновности Перцева Е.В. В заключении служебной проверки выводы сделаны исходя из пояснений самого Перцева Е.В., расследование при этом не проводилось, должностные лица, проводившие проверку, не вправе были предрешать виновность Перцева Е.В. в совершении преступления и делать вывод о том, что им совершен служебный подлог. Выводы сделанные в результате процедур, предусмотренных трудовым законодательством, не могут предрешать виновность или невиновность лица в совершении преступления.

Решение, принимаемое уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в порядке ст. 145 УПК РФ, является официальным документом, поскольку влечет юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. В частности, вынесенное Перцевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, с внесенными в него заведомо ложными сведениями, повлекло невозможность привлечения виновного лица к уголовной либо административной ответственности, возмещения причиненного противоправными действиями вреда потерпевшей (без принятия дополнительных мер в виде отмены указанного решения). При этом гр.Б., вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением, лишилась возможности получить статус потерпевшей с соответствующими этому статусу правами.

Участковый уполномоченный полиции Перцев Е.В. являлся должностным лицом, исполняющим функции представителя власти. Так, к исполняющим функции представителя власти относятся, в том числе сотрудники правоохранительных или контролирующих органов, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Судом установлено, что Перцев Е.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение учетно-регистрационной дисциплины, в том числе за нарушение сроков проверки по сообщениям о преступлениях. Согласно показаниям свидетелей гр.У. и гр.В. неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности может повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, что влечет уменьшение надбавок к заработной плате. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ на основании заведомо ложных сведений, Перцев Е.В., стремился принять решение по материалу проверки в срок, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы избежать возможного привлечения к дисциплинарной ответственности и последующих возможных негативных для него последствий, т.е. действовал из личной заинтересованности.

Перцеву Е.В. обоснованно инкриминировано наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гр.Б. и охраняемых законом интересов государства.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Перцев Е.В., приняв решение об отказе в возбуждении уголовного дела, указав в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения, не принял должных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по проверке сообщения о правонарушении, совершенном в отношении гр.Б., что повлекло существенное нарушение ее прав и законных интересов, выразившееся в непривлечении ни к уголовной, ни к административной ответственности лица, причинившего ей телесные повреждения, и лица, похитившего сотовый телефон, и в связи с этим невозможности возмещения причиненного ей вреда.

Доводы защиты о том, что Законом от 03.07.2016 были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, которыми декриминализированы действия, совершенные в отношении гр.Б., суд считает несостоятельными. Перцев Е.В., проводя проверку по сообщению о преступлении, не принял должных мер для того, чтобы установить наличие либо отсутствие основания для возбуждения уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления, либо на их отсутствие. Он не опросил гр.Б., не принял мер к установлению степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью; не установил того факта, что ей был причинен еще и имущественный ущерб и не дал этому никакой оценки. Своевременное назначение судебно-медицинской экспертизы гр.Б. позволило бы объективно оценить причиненный ее здоровью вред, зафиксировать все имевшиеся у нее телесные повреждения. Перцевым Е.В. этого сделано не было. Вместо этого, Перцев Е.В. изготовил фиктивный документ – объяснение от имени гр.Б., который позволил ему искусственно создать ситуацию, при которой отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, и вынести соответствующее постановление.

Кроме того, действия Перцева Е.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в дискредитации органов внутренних дел, в нарушении установленного законом порядка работы органов внутренних дел, подрыве авторитета правоохранительных органов, в нарушении основных принципов уголовно-процессуального Закона РФ, назначением которого является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений и гарантированных Конституцией РФ прав на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию вреда, причиненного преступлением.

Действия, совершенные участковым уполномоченным полиции Перцевым Е.В., влекут потерю гражданами веры в силу закона, в честность и порядочность сотрудников правоохранительных органов, формируют негативное отношение граждан к системе правоохранительных органов и их сотрудникам.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Перцева Е.В. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд и данные о личности Перцева Е.В., который по месту работы характеризуется неудовлетворительно, в быту характеризуется положительно, не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает <данные изъяты>, участие Перцева Е.В. в боевых действиях в <адрес>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Перцеву Е.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Перцева Е.В. без реального отбывания наказания и возможности назначения ему условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Учитывая тот факт, что Перцев Е.В. совершил преступление в должности участкового уполномоченного полиции, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Вещественные доказательства в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ: объяснение от имени гр.Б. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированные ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Перцева Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Перцева Е.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, исполнять реально.

Меру пресечения Перцеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: объяснение от имени гр.Б. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированные ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    В.В. Подыниглазов