Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ № 1-314/2017 | Заведомо ложное сообщение об акте терроризма

Дело: №1-314/2017

Поступило в суд: 19.07.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                08 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Константинова Д.О.,

представителя гражданского истца – ФИО1 по доверенности,

подсудимого Михалева П.В.,

защитника – адвоката Тельных Т.Н., представившей удостоверение №679 и ордер Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области № 01580,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

МИХАЛЕВА П.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михалев П.В. совершил умышленное преступление в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

... около ... часов Михалев П.В. находился возле дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где у него возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий.

... в ... часов Михалев П.В., находясь возле дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, используя мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером «...», осуществил звонок на стационарный номер телефона «020» оператору дежурной части УМВД России по г.Новосибирску, которому умышленно сообщил ложные сведения о готовящемся взрыве о том, что здание ... и здание ... по ул. ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, здание ... по ... в Калининском районе г.Новосибирска и здание ... по ... в Центральном районе г.Новосибирска заминированы. Продолжая свой преступный умысел, Михалев П.В. ... в ... часов ... минуты, находясь возле дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, используя мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером «...», осуществил повторный звонок на стационарный номер телефона «020» оператору дежурной части УМВД России по г.Новосибирску, и, в подтверждение своих преступных намерений, умышленно сообщил о том, что «остался один час, время пошло», указав адреса зданий, о минировании которых он сообщил в предыдущем телефонном звонке оператору дежурной части УМВД России по г.Новосибирску. Далее, в продолжение своего преступного умысла, Михалев П.В., находясь возле дома №... по ул. ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, используя мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером «...», осуществил звонок на стационарный номер телефона «020» оператору дежурной части УМВД России по г.Новосибирску, которому умышленно сообщил о том, что он находится рядом со зданием, которое взорвется через ... минут.

Михалев П.В. осознавал, что переданные им оператору дежурной части УМВД России по г.Новосибирску вышеуказанные сведения о готовящемся взрыве не соответствуют действительности и влекут за собой нарушение нормального функционирования государственно-властных институтов, отвлечение сил и средств органов общественной безопасности, а также специальных служб, призванных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь населению.

Преступными действиями Михалева П.В. были отвлечены силы и средства органов общественной безопасности, а также специальных служб, призванных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь населению, нарушен нормальный режим работы сотрудников указанных органов и служб.

Подсудимый Михалев П.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, обстоятельства совершения преступления, как они изложены в обвинении, не оспаривал; исковые требования ... не признал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Тельных Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Михалевым П.В. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и его последствия ему разъяснены.

Представитель гражданского истца - ... ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования на сумму ... рублей, просила иск удовлетворить.

Государственный обвинитель Константинов Д.О. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Михалев П.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Михалеву П.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Михалева П.В. по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление.

...

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание Михалевым П.В. вины, раскаяние в содеянном, данная им в ходе предварительного следствия явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья – негативные последствия после перенесенных инсультов.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного Михалевым П.В. преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что в отношении подсудимого следует назначить наказание в виде исправительных работ, что будет отвечать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, дающих суду право применить положения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 50 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда защитника адвоката Дзержинской коллегии Новосибирской области, осуществлявшего защиту Михалева П.В. в ходе предварительного расследования, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе дознания представителем гражданского истца - ... ФИО1 заявлены исковые требования на сумму ... рублей, которые представитель истца поддержала в судебном заседании.

Подсудимый Михалев П.В. исковые требования банка не признал, возражал против их удовлетворения, так как не согласен с размером иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что для разрешения гражданского иска требуются дополнительные расчеты, суд считает необходимым признать за гражданским истцом, заявившим исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

МИХАЛЕВА П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (одного) года, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Михалева П.В. не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящийся в материалах уголовного дела оптический диск CD-R с фонограммой сообщения об акте терроризма, а также оптический диск DVD+R с образцами голоса и речи Михалева П.В. – хранить в материалах уголовного дела;

- возвращенный Михалеву П.В. по принадлежности сотовый телефон ...» в корпусе черного цвета – оставить у последнего;

- находящийся в материалах уголовного дела оптический диск DVD+RW c видеозаписью произведенной Михалевым П.В. ... возле здания ... – хранить в материалах уголовного дела.

Признать за гражданским истцом ..., заявившим исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись):                         Е.И.Бортникова