Решение суда о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов № 2-3244/2017

Дело № 2-3244/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего Воробьева В.А.,

при секретаре Новоселовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Юнионсервис» о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с названным иском в защиту интересов Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ольгинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бриз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 376 340 руб. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут сотрудниками Ольгинской государственной зональной инспекции совместно с оперативным отделом <адрес> управления ФСБ России по ПК проведены контрольно проверочные мероприятия (досмотр) в отношении рыбопромыслового судна МКРТМ «Гиляк». Свою деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов судно осуществляло с 08 по ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения №, выданного ПТУ ФАР, пользователь ООО «Бриз», капитан судна Горбунов П.Н. Квота по разрешению № составляла: камбалы ДВ – 100,0 т., терпуги – 100,0 т. (в подзоне Приморья южнее 47° 20’); камбалы ДВ 100,0 т., терпуги 50,0 т. (в подзоне Приморья севернее 47° 20’). По результатам досмотра транспортного средства МКРТМ «Гиляк» в бункере временного хранения сырца обнаружены неучтенные в судовых и разрешительных документах водные биологические ресурсы в замороженном виде, находящиеся в 53 бумажных мешках, 2 пластиковых бутылках и 1 пропиленовом мешке. Общий вес обнаруженной продукции составил 1031 кг. 790 гр. При осмотре мешков было установлено, что на некоторых нанесена маркировка ООО «Бриз», изготовитель продукции судно МКРТМ «Гиляк», фирма – изготовитель бумажных мешков ООО «Восточный Полюс», аналогичные пустые мешки обнаружены на судне, что подтверждает незаконную деятельность по добыче водных биоресурсов судном МКРТМ «Гиляк». В ходе определения видового состава водных биологических ресурсов и проведении видовой ихтиологической экспертизы ФГБНУ «ТИНРО-Центром» установлено: - в мешках №, 16, 20, 31, 32, 37, 44, 45, 2, 33, 36, 38, 3, 4, 13, 17, 23, 22, 27, 28, 18 и одной пятилитровой бутылки – северная креветка; - в мешках №,19 – гребенчатая креветка; - в мешках №, 51, 15, 52, 53, 47, 41, 40, 35, 29, 24, 9, 10 – минтай; - мешках №, 21, 42, 49 – треска; в мешках №,50, 39, 7, 12 – терпуг; в мешке № – сельдь ТО; - в мешках №, 43, 5, 30, 48, 14 – камбала; - в мешке №- мойва; - в пятилитровой бутылке тихоокеанский кальмар; в пропиленовом мешке – икра минтая, общим весом 2,620 кг. В силу ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания должностному лицу не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Виновность ООО «Бриз» подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копиями административного материала в отношении Горбунова П.Н. (протоколами и актами), копией свидетельства о праве собственности на судно, копиями договоров о фрахтовании судна от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, копией разрешения №, выданного Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Согласно материалам дела на судне МКРТМ «Гиляк» обнаружено: терпуг 214 особей; креветка северная 41 695 особей; креветка гребенчатая 442 особи; камбала 179 особей; треска 60 особей; минтай 567 особей; мойва 284 особи; сельдь 52 особи; кальмар тихоокеанский 45 особей; икра минтая 2,620 кг. Размер ущерба, причиненный Российской Федерации, от незаконного добытого вида водных биологических ресурсов, определен в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам». Размер ущерба, причиненный ООО «Бриз» водным биологическим ресурсам РФ, составляет: 1 123 366 руб. 70 коп. До настоящего времени ООО «Бриз» ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возместил. Просит взыскать с ООО «Бриз» в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 1 123 366 руб. 70 коп., а также государственную пошлину в сумме 13 816 руб. 83 коп.

Определением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Бриз» на надлежащего – ООО «Юнионсервис».

Представитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ООО «Юнионсервис»» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, а также требований ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и, на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы - это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы, в силу 10 указанного ФЗ, водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 34, 35 ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться следующие виды пользования животным миром: рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 34 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и по иным основаниям, предусмотренным данным ФЗ.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе: Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", другими федеральными законами; нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции, в том числе правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", законами субъектов Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятыми ими в пределах своих полномочий на основании и во исполнение Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ а также законов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 43.1 ФЗ №166-ФЗ от 20.12.2004 г., правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ольгинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бриз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 376340 рублей, без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут сотрудниками Ольгинской государственной зональной инспекции совместно с оперативным отделом <адрес>, Пограничного управления ФСБ России по ПК проведены контрольно проверочные мероприятия (досмотр) в отношении рыбопромыслового судна МКРТМ «Гиляк». Свою деятельность по добычи (вылову) водных биологических ресурсов, судно осуществляло с 08 по ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения № выданное ПТУ ФАР, пользователь ООО «Бриз», капитан судна Горбунов П.Н. Квота по разрешению № составляла: камбалы ДВ – 100,0 т., терпуги – 100,0 т. (в подзоне Приморья южнее 47 20’); камбалы ДВ 100,0 т., терпуги 50,0 т. (в подзоне Приморья севернее 47° 20’). По результатам досмотра транспортного средства МКРТМ «Гиляк» в бункере временного хранения сырца обнаружены неучтенные в судовых и разрешительных документах водные биологические ресурсы в замороженном виде, находящиеся в 53 бумажных мешках, 2 пластиковых бутылках и 1 пропиленовом мешке. Общий вес обнаруженной продукции составил 1031 кг. 790 гр. При осмотре мешков было установлено, что на некоторых нанесена маркировка ООО «Бриз», изготовитель продукции судно МКРТМ «Гиляк», фирма – изготовитель бумажных мешков ООО «Восточный Полюс», аналогичные пустые мешки обнаружены на судне, что подтверждает незаконную деятельность по добыче водных биоресурсов судном МКРТМ «Гиляк».

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ требуются следующие составляющие: 1) факт причинения вреда; 2) лицо, причинившее вред; 3) вина причинителя вреда; 4) причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Кроме того, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10.2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушении в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно ст. 55 ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Таким образом, законодателем предусмотрены разные виды ответственности.

Имущественная ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды конкретизируется в ст. 77 - 79 Федерального закона от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды". Административная ответственность регулируется КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что привлечение ООО «Бриз» к административной ответственности за совершенное правонарушение, назначение наказание в виде административного штрафа, не освобождает ответчика от имущественной ответственности, выразившейся в причинении ущерба (вреда) животному миру и государству.

Статьей 56 вышеуказанного ФЗ предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10.2012 г. «О применении суда законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 724 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ООО «Бриз» незаконной деятельностью по добыче водных биоресурсов составляет 1 123 366 руб. 70 коп.

В соответствии с изложенным, поскольку материалами дела подтвержден и доказан факт причинения ООО «Бриз» вреда окружающей среде, его вина в причинении вреда, размер ущерба и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом доказаны представленными в материалы дела документами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с ООО «Юнионсервис», являющегося правопреемником ООО «Бриз», в доход государства ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 1 123 366 руб. 70 коп.

    Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет <адрес> взыскивается государственная пошлина в размере 13 816,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Юнионсервис» о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юнионсервис» в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 1 123 366 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Юнионсервис» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 13 816, 83 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                                         В. А. Воробьев