Решение суда о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов № 2-3123/2017 ~ М-2157/2017

Дело № 2-3123/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года

Ленинский районный суд ФИО6 в составе

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Кудрявцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Лукьянченко Александру Артуровичу о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с названным иском в защиту интересов Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением ФИО7 районного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 098 руб., без конфискации орудий совершения административного правонарушения. Как установлено постановлением, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в районе берега бухты Широкая залива ФИО9 ФИО6, Лукьянченко А.А., в нарушение требований ст.ст.1, ч. 1 ст. 15, 11,34, ч. 1,4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.57, 66.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, в отсутствие документов, подтверждающих правомерность изъятия объектов животного мира – 1 288 штук мускул-замыкателя (пяточков) гребешка приморского, из среды обитания, осуществлял деятельность по приему, погрузке с катера в полиэтиленовых пакетах и пластиковом тазу, в багажное отделение автомобиля марки «ФИО11» (государственный регистрационный знак отсутствует) и дальнейшей транспортировке. Весь незаконно добытый Лукьянченко А.А. гребешок приморский в вышеуказанном количестве находился в погибшем состоянии. Таким образом, Лукьянченко А.А., заведомо осознавая о наличии установленного действующим законодательством запрета добычи (вылова) морского гребешка в подзоне Приморье, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам (ч.4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 года № 385)), в отсутствие у него путевки (разрешения) на добычу (вылов) соответствующих водных биологических ресурсов и иных документов, подтверждающих законность их происхождения, осуществил незаконную деятельность по приемке, перегрузке и транспортировке 1 288 особей гребешка приморского (морского гребешка), т.е. в силу п.9 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» осуществлял деятельность, связанную с рыболовством. Действия Лукьянченко А.А. связанные с незаконной деятельностью по приемке, перегрузке и транспортировке 1 288 особей гребешка приморского (морского гребешка), совершенные в группе с неустановленным лицами в отношении вышеуказанных обработанных водных биоресурсов, свидетельствуют о том, что данные действия являются продолжением совершенных этой же группой действий по поиску водных биоресурсов и непосредственному их изъятию из естественной среды обитания, что в свою очередь, также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда водным биоресурсам и действиями ответчика Лукьянченко А.А. До настоящего времени Лукьянченко А.А. ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возместил. Сумма ущерба составила 54 096 руб. и подлежит взысканию с ответчика Лукьянченко А.А. Просит взыскать с Лукьянченко А.А. в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 54 096 руб., а также государственную пошлину в сумме 1 823 руб.

Представитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона, действующий на основании доверенности Михеев А.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по изложенным в иске доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что постановление ФИО7 районного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, однако ущерб в добровольном порядке Лукьянченко А.А. не возместил, штраф не оплатил. Лукьянченко А.А. гребешок не добывал, занимался транспортировкой и перевозкой, указанные действия связаны с изъятием и были признаны незаконными. Просит удовлетворить требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в полном объеме.

Лукьянченко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, а также требований ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и, на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы - это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы, в силу 10 указанного ФЗ, водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 34, 35 ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться следующие виды пользования животным миром: рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 34 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и по иным основаниям, предусмотренным данным ФЗ.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе: Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", другими федеральными законами; нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции, в том числе правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", законами субъектов Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятыми ими в пределах своих полномочий на основании и во исполнение Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ а также законов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 43.1 ФЗ №166-ФЗ от 20.12.2004 г., правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Постановлением судьи ФИО7 районного суда ФИО6 края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ? стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, то есть 35 098 руб., без конфискации орудий совершения административного правонарушения, из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 час. в районе берега бухты ФИО16 залива ФИО9, Лукьянченко А.А., в нарушение требований ст.ст.1, ч. 1 ст. 15, 11,34, ч. 1,4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.57, 66.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, в отсутствие документов, подтверждающих правомерность изъятия объектов животного мира – 1 288 штук мускул-замыкателя (пяточков) гребешка Приморского, из среды обитания, осуществлял деятельность по приему, погрузке с катера в полиэтиленовых пакетах и пластиковом тазу, в багажное отделение автомобиля марки «ФИО11» (государственный регистрационный знак отсутствует) и дальнейшей транспортировке. Впоследствии Лукьянченко А.А. был задержан сотрудниками РОСН ПУ ФСБ РФ по ФИО6 ФСБ в момент осуществления транспортировки незаконно добытых водных биологических ресурсов, которые в дальнейшем были изъяты. Документов, подтверждающих законность происхождения мускул-замыкателя (пяточков) гребешка Приморского в количестве 1 288 штук им не представлено. Документов, подтверждающих правомерность и законность действий Лукьянченко А.А. не приведено, разрешения на добычу (вылов) морских гребешков Лукьянченко А.А. в 2016 не выдавалось, о чем свидетельствует сообщение Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ требуются следующие составляющие: 1) факт причинения вреда; 2) лицо, причинившее вред; 3) вина причинителя вреда; 4) причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Кроме того, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10.2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушении в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Таким образом, суд полагает верным вывод истца о том, что непосредственный ущерб, связанный с гибелью гребешка приморского, напрямую зависит от установления (доказанности) факта незаконной добычи водных биоресурсов, факт незаконной добычи (вылова) гребешка приморского является достаточным основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба.

Согласно ст. 55 ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Таким образом, законодателем предусмотрены разные виды ответственности.

Имущественная ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды конкретизируется в ст. 77 - 79 Федерального закона от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды". Административная ответственность регулируется КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что привлечение Лукьянченко А.А. к административной ответственности за совершенное правонарушение, назначение наказание в виде штрафа, не освобождает ответчика от имущественной ответственности, выразившейся в причинении ущерба (вреда) животному миру и государству.

Статьей 56 вышеуказанного ФЗ предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10.2012 г. «О применении суда законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 724 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, согласно которого установлена такса за 1 особь морского гребешка (независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов РФ) в сумме 42 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный Лукьянченко А.А. незаконным выловом особей морского гребешка, составляет 54 096 руб., где 1 288 особей морского гребешка Х 42 руб. – такса за 1 особь морского гребешка.

В соответствии с изложенным, поскольку материалами дела подтвержден и доказан факт причинения Лукьянченко А.А. вреда окружающей среде, его вина в причинении вреда, размер ущерба и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом доказаны представленными в материалы дела документами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с Лукьянченко А.А. в доход федерального бюджета ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 54 096 руб.

    Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет ФИО6 взыскивается государственная пошлина в размере 1 823,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Лукьянченко Александру Артуровичу о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов удовлетворить.

Взыскать с Лукьянченко Александра Артуровича в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 54 096 руб.

Взыскать с Лукьянченко Александра Артуровича в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 1 823,88 руб.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в ФИО6 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО6 в течение месяца.

Судья Ленинского районного

суда ФИО6                                                                                                     Н. А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ