Решение суда об отмене решения третейского суда № 2-4836/2017 ~ М-4578/2017

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-4836/2017

г. Тюмень                                                                             08 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Голошубиной В.Р.,

    с участием представителя заявителя Мараховской О.С., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Киселевой Е.Н. об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части, касающейся Киселевой Е.Н. Заявление мотивировано тем, что постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе председательствующего третейского судьи ФИО3 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к ИП Киселеву Н.С., Киселевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.     Полагает, что указанное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что о наличии решения Третейского суда ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда Киселеву Е.Н. известили о том, что Октябрьским районным судом ХМАО-Югры рассматривается заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. В связи с чем, заявитель обратилась в Няганский городской суд ХМАО-Югры, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, а решением от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства также признан незаключенным, в связи с отсутствием в договорах подписи, выполненной от имени Киселевой Е.Н. Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно: Киселева Е.Н. не была извещена надлежащим образом; отсутствует третейское соглашение с ней; решение не получала.

Ответчик в третейском разбирательстве Киселева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена лично в телефонном разговоре, о чем составлена телефонограмма (л.д. 98), причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель заявителя Киселевой Е.Н., Мараховская О.С. в судебном заседании поддержала доводы заявления, просила указанное решение третейского суда отменить.

Представитель третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказной корреспонденцией с уведомлением, которую получил ответственный секретарь ФИО4 лично (л.д. 103), причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца в третейском разбирательстве ПАО «Сбербанк России» Полуянова И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена посредством СМС-извещения (л.д. 97, 99), причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Ответчик в третейском разбирательстве ИП Киселев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена лично в телефонном разговоре, о чем составлена телефонограмма (л.д. 98), причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Заслушав доводы представителя заявителя Мараховской О.С., исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" закреплено, что в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора.

Наличие данного соглашения (третейской оговорки) является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом..

Основания для отмены решения третейского суда перечислены в статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части второй, которой, решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

В силу части 3 названной статьи суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим, на что, прямо указано в части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Киселевой Е.Н. одним из оснований для отмены решения третейского суда указано на отсутствие третейского соглашения.

Требования по форме и содержанию третейского соглашения изложены в ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ к производству третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» принято исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ИП Киселеву Н.С., Киселевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в абз. 1 п. 15 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ИП Киселевым Н.С., в абз. 1 п. 7 договора поручительства, в абз. 2 п. 9.2 договора ипотеки, заключенных между истцом и ответчиком Киселевой Е.Н. (л.д. 10, 12).

Решением Няганского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, в связи с отсутствием в договоре подписи, выполненной от имени поручителя Киселевой Е.Н., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Решением Няганского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаключенным, в связи с отсутствием в договоре подписи, выполненной от имени Киселевой Е.Н., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Поскольку договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № признаны судом незаключенными, то и третейское соглашение (третейская оговорка), содержащаяся в указанных договорах, суд полагает, не заключена.

Киселева Е.Н. получила копию решения третейского суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, 113).

В Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене решения третейского суда направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Таким образом, доводы истца в третейском разбирательстве, ПАО «Сбербанк России», приведенные в письменных возражениях, о пропуске Киселевой Е.Н. срока для обращения в суд, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со дня получения оспариваемого решения Киселевой Е.Н. не пропущен.

Доводы истца в третейском разбирательстве, ПАО «Сбербанк России», о том, что Киселева Е.Н. извещена о времени и месте третейского разбирательства по телефону смс-сообщением, также несостоятельны, поскольку в решении суда по делу № (лист решения 12), указано, что направлено сообщение по телефону, однако сведения о наличии в материалах дела расписки о согласии и обязанности Киселевой Е.Н. получать извещения посредством смс-сообщений отсутствуют (л.д. 18).

Кроме того, в решении третейского суда имеется информация о том, что телеграмма-извещение, направленная Киселевой Е.Н. по адресу: <адрес> вернулась в адрес третейского суда с отметкой «Телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 11).

Доводы истца в третейском разбирательстве, ПАО «Сбербанк России», о том, что в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ вступившее в законную силу определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» по делу № является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд полагает также несостоятельными, поскольку указанное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а договоры ипотеки и поручительства признаны незаключенными Решениями Няганского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение третейского суда подлежит отмене в части взыскания с Киселевой Е.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате третейского сбора, а также обращения взыскания на имущество, принадлежащее Киселевой Е.Н., в связи с недействительностью третейской оговорки.

             На основании изложенного, руководствуясь главой 46, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Киселевой Е.Н. об отмене решения третейского суда удовлетворить.

Решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить в части взыскания с Киселевой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1340831 рубль 97 копеек; взыскания с Киселевой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора в размере 26408 рублей 00 копеек; а также в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину РФ Киселевой Е.Н., заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                                             Е.А.Гарипова