Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-16148/2017 ~ М-12542/2017

Дело №2-16148/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                                   24 июля 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                           Тищенко Т.П.

представителя ответчика Черкасовой Н.Ю. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 161 282,70 руб., штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 07.08.2016г. автомобилю истца Мазда 3, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился за возмещением ущерба. Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату истцу страхового возмещения произвела в размере 44 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 25.04.2017г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа составляет 205 282,70 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах неявка истца и его представителя в судебное заседание согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.

Представитель ответчика Черкасова Н.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 07.08.2016г. в 15ч.45 мин. на а/д Майкоп-Тынгинская-Псебай 79км+150м произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 44 000 руб.

Согласно заключению №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 205 282,70 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, после получения которой была произведена выплата в размере 158 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2017г.

Таким образом, общий размер выплаты составил 202 200 руб. (158200 руб. + 44000 руб.).

Согласно ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с п. 3.5. Положения о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между произведенной страховой компанией выплатой и суммой ущерба, определенной досудебной оценкой истца не превышает 10 %, суд приходит к выводу, что компания ответчика в полном объеме выполнила возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по рассмотрению претензии истца и ее удовлетворении в полном объеме.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, что следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., однако исходя из принципа соразмерности и разумности, а также с учетом аналогии закона, согласно которому судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение досудебной оценки пропорционально сумме возмещения, выплаченной ответчиком, то есть в сумме 9850 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года в случае, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с момента первой выплаты до даты осуществления доплаты, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик выплатил сумму страхового возмещения, а впоследствии осуществил доплату на основании претензии в установленный законом срок, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании страхового возмещения разрешены ответчиком своевременно и до подачи иска в суд, а досудебная оценка не входят в состав страховой выплаты, а относятся к убыткам, то требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

П. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена финансовая санкция за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а в данном случае ответчиком первоначальная выплата была осуществлена в установленный законом срок. В связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. и на отправку претензии в размере 1600 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 14450руб. (9850 руб.+1000 руб.+1500 руб.+500 руб.+1600 руб.)

Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 434 руб., так как истец освобожден от оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 184, в пользу Степанова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного     по адресу: <адрес>, 14450 руб. (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 434 руб. (четыреста тридцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 26.07.2017 г.