Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-15814/2017 ~ М-12725/2017

                 К делу №2-15814/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года                                                           город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалов А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Бадалов А. Н. с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Дэу» г/н № причинены механические повреждения. По данному факту последовало обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 100 700 рублей, по претензии – 76 461 рублей. Согласно независимой оценке, выполненной ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 224 561 рублей. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 47 400 рублей, стоимость услуг оценщика – 8 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной сумы, расходы на представителя 3 000 рублей, почтовые расходы 82 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Согласно заключению судебного эксперта №, выполненному ООО «ЭксперГруп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Дэу» г/н № с учетом износа определена в размере 98 354 рублей 36 копеек, У№ рублей 73 копейки.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Бадалов А. Н. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о его времени и месте, от него заявлений в адрес суда не поступило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка стороны истца при изложенных обстоятельствах не является препятствием в рассмотрении дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сахаров С. Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, просил в иске отказать, полагая, что страховой компанией добросовестно выполнены обязательства перед страхователем.

Выслушав объяснения представителя страховой компании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Дэу» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 4).

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № (л. д. 4).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь своевременно обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты (л. д. 2).

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 461 рублей, и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 700 рублей.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 224 561 рублей (л. д. 13–41).

       Заключением судебного эксперта №, выполненным ООО «ЭкспертГруп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Дэу» г/н № с учетом износа определена в размере 98 354 рублей 36 копеек, УТС 12 787 рублей 73 копеек.

Указанное заключение эксперта ООО «ЭкспертГруп» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд считает, что заключение ООО «ЭкспертГруп» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

                                                                Соответственно в удовлетворении требований истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения следует отказать, поскольку обязательства перед Бадалов А. Н. страховщиком исполнены в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бадалов А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья:                                                                        Фоменко Е. Г.