Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2-4922/2017 ~ М-4708/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017г.                Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего            Платоновой Э.Р.

при секретаре                Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Каргман Я. Э. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Каргман Я.Э. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.10.2016г. по 17.03.2017г. в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.

В обоснование доводов иска указано, что 09.05.2016г. между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, ответчик в свою очередь обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Однако Каргман Я.Э. в нарушение условий, неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа. Банк направлял ответчику письмо с требованием о погашении суммы задолженности, которое осталось без ответа.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в зал судебного разбирательства не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, известив о результатах рассмотрения; против вынесения заочного решения не возражал.

Суд счел возможным рассмотреть дело без присутствия представителя истца.

Ответчик Каргман Я.Э. в зал судебного разбирательства не явился, хотя о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением.

Согласно почтовому уведомлению, корреспонденция Каргман Я.Э. не доставлена, в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание установленное, мнение представителя истца, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и слушании дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит основания для его удовлетворения в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании 09.05.2016г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком Каргман Я.Э. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считает момент активации кредитной карты.

Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязался возвратить кредитору денежные средства и проценты за пользование ими, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства, выпустив на имя Каргман Я.Э. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Между тем, заёмщик в нарушение условий договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла ч. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что с момента заключения договора, заёмщик систематически нарушает срок погашения минимального платежа.

На протяжении срока действия договора, истец направлял Каргман Я.Э. уведомления о принятии мер по погашению задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 17.03.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик его не погасил.

Из расчёта суммы долга по договору кредитной карты следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, сумма штрафных процентов – <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что расчет задолженности истца перед ответчиком произведен верно, при этом, суд учитывает, что Каргман Я.Э. никаких возражений относительно расчета не представил.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу банка сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании ст.ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Каргман Я. Э. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Каргман Яна Э. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от 09.05.2016г. в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Советского суда                        Э.Р. Платонова