Решение суда о признании сделки недействительной, взыскании убытков, сносе строения № 2-2881/2017 ~ М-2426/2017

Дело №2-2881 /17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи              Хабаровой Л.В.,

при секретаре Рязановой А.Э., Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева ЮМ к Саломатиной НН, Кольдяеву МВ, Кольдяеву ДВ о признании сделки недействительной, взыскании убытков, сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев ЮМ обратился в суд с иском к Саломатиной НН, Кольдяеву МВ, Кольдяеву ДВ (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года-л.д.128-131) о применении последствий недействительности сделки: договора дарения <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> м.кв., расположенный по адресу: <адрес> с КН <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Саломатиной Н.Н. и Кольдяевым М.В., Кольдяевым Д.В., возврате вышеуказанного имущество в собственность Кольдяева М.В. и Кольдяева Д.В. в равных долях; возложении обязанности на Саломатину Н.Н. снести садовый дом, взыскании с нее убытков, причиненных незаконным строительством на земельном участке, в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее сособственниками данного участка являлись его племянники Кольдяев М.В. и Кольдяев Д.В., которым принадлежали 3/4 доли участка, которые произвели отчуждение их Саломатиной Н.Н. Со слов ответчиков, они подарили свою собственность Саломатиной Н.Н., однако он полагает, что договор дарения имел своей целью избежать необходимость соблюдения требований ст. 250 ГК РФ по извещению его о намерении продать свою долю постороннему лицу, что, является злоупотреблением права. Оспариваемая сделка является притворной, ничтожной. Кроме того, Кольдяев М.В. в момент совершения сделки в силу имеющегося заболевания не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время в связи с тем, что на спорном участке старые постройки снесены, плодовые деревья и кустарники выкорчеваны, плодово-ягодные культуры уничтожены, ему причинен значительный ущерб, поскольку он лишен возможности пользоваться своей собственностью.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, суду пояснил, что ответчики являются его племянниками. Полагает, что по сделке были переданы денежные средства, в связи с чем нарушено его право на преимущественную покупку. В настоящее время на участке снят плодородный слой почвы, Саломатина Н.Н. возвела садовый дом значительных размеров, а сам земельный участок приведен в негодность, так как изрыт техникой при строительстве, он не может пользоваться своей собственностью для ведения садоводческой деятельности, в связи с чем последняя причинила ему материальный ущерб, дом подлежит сносу. Кроме того, Кольдяев М.В. состоит на психиатрическом учете. Межевание земельного участка не производилось; с момента возникновения права собственности на земельный участок он не пользовался им, не высаживал насаждения, не оплачивал налоги.

Ответчик Кольдяев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он, хотя и страдает психическим заболеванием, однако является дееспособным, и имел действительное намерение совместно с братом подарить принадлежащие им по <данные изъяты> доли каждый, Саломатиной Н.Н., денег от которой они не получали. Подарили ей участок в силу дружеских отношений, поскольку сами не хотели его возделывать.

Ответчик Кольдяев Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не принял участия в суде, ранее исковые требования не признал, суду пояснил, что стал собственником спорного участка с братом Кольдяевым М.В. после смерти своей матери. Поскольку они не имели интереса в использовании своих долей в праве на земельный участок, и не смогли ухаживать за участком, решили подарить свои доли Саломатиной Н.Н. в силу дружеских с ней отношений. Сделка являлась безвозмездной, от Саломатиной Н.Н. они денег не получали. Истец не производил платежи за участок, никогда не имел интереса в его использовании, в саду посадки не высаживал, не возводил построек, к тому же у него имеется сад на соседнем участке.

Ответчик Саломатина Н.Н в суде исковые требования не признала, предоставила отзыв, из которого следует, что в соответствии с договором дарения ответчики Кольдяев М.В. и Кольдяев Д.В. безвозмездно подарили ей <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный земельный участок. Истец не представил доказательств, что договор дарения прикрывал договор купли-продажи с целью избежать необходимость соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, и что сделка носила возмездный характер, а также что Кольдяев М.В. в момент сделки не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие близких отношений между сторонами договора не является существенным условием для заключения договора дарения. Кроме того, Ананьев Ю.М. не является стороной договора дарения, и оспариваемая сделка не нарушает его прав (л.д.112-113).

    Суду пояснила, что она дружила с родителями МД Кольдяевых. Они (ответчики) пояснили ей, что не знают, что с садом делать, и она предложила, чтоб они продали свои доли ей, но они пояснили, что бесплатно их отдадут, потому что она много им помогала; денег по сделке она не передавала. В настоящее время она возвела на спорном участке одноэтажный дом с мансардой, для чего снесла старые постройки на участке; в настоящее время оплачивает членские взносы за земельный участок.

    Свидетель Ананьева Л.Н. (супруга истца) суду пояснила, что узнала, что на спорном участке строится дом двухэтажный капитальный дом. Она позвонила Кольдяеву Максиму, который пояснил, что они подарили с братом свои доли. На участке ведется строительство, снят плодородный слой. Ее супруг участком не пользовался, посадки не осуществлял.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статьи 9, 10 ГК РФ).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствие со ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д.65-89), Ананьев Ю.М. является собственником <данные изъяты> доли земельного <адрес> на основании свидетельства о праве на·наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 60-63).

Собственником 6/8 доли указанного земельного участка является Саломатина Н.Н. на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ней, с одной стороны, и Кольдяевым М.В. и Кольдяевым Д.В., с другой стороны, в соответствии с которым последние передали в собственность по <данные изъяты> доли земельного участка каждый, принадлежащие им на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.10.2016 г. (л.д. 25,32,46).

Ссылаясь на недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ссылался на возмездный характер оспариваемой сделки, однако суду не представлено доказательств передачи денег от Саломатиной Н.Н. по договору дарения.

Так, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), Кольдяев Д.В., Кольдяев М.В. безвозмездно передали Саломатиной Н.Н. принадлежащие им <данные изъяты> доли (л.д.84), доказательств передачи им денег суду не представлено.

    Как следует из искового заявления, истец указывает на притворный характер договора дарения ? доли в праве на спорный земельный участок.

    

    В силу ст. 250 ГК РФ совладелец общего имущества имеет преимущественное право приобретения доли в случае ее продажи. Указанному праву корреспондирует обязанность лица, продающего долю, в данном случае, истца, первоначально предложить это имущество собственнику другой доли той же квартиры.

    

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», принятое в целях обеспечения правоприменительной практики судами, в пункте 87 разъясняет, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Следовательно, для правильного разрешения спора имеет существенное значение доказывание истцом факта, что ответчики имели иную волю, чем та, которая отражена ими в договоре дарения (л.д.46-47).

Таким образом, бремя доказывания такого факта возлагается на истца, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ он не представил доказательств возмездного характера совершенной сделки.

Так, сам договор дарения от 22.11.2016 года заключен в соответствии с требования действующего законодательства, при его заключении соблюдены все условия, передача дара состоялась, и в настоящее время Саломатина Н.Н. фактически пользуется спорным имуществом: возвела дом на участке, оплачивает за него членские взносы.

    В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, истец стороной оспариваемой сделки не является, доказательств возмездности договора им не представлено, в связи с чем преимущественное право покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, не нарушено.

Кроме того, в силу ст. 250 ГК РФ право преимущественного приобретения доли участка совладельцем может быть защищено лишь требованием о переводе прав приобретателя на себя, но не иском о признании сделки недействительной.

Обстоятельство наличия у Кольдяева М.В. психического заболевания не имеет для настоящего дела юридического значения, поскольку право истца преимущественной покупки в силу безвозмездности договора не нарушено, в силу чего необоснованны ссылки Ананьева Ю.М. об оспаривании договора по мотиву того, что Кольдяев М.В. не мог в силу имеющегося заболевания понимать значение сделки.

С учетом того, что сделка соответствует требованиям закона, Кольдяев М.В., Кольдяев М.В. как собственники добровольно распорядились своим имуществом, а Саломатова Н.Н. пользуется участком как новый собственник, у суда отсутствуют основания для возложении на нее обязанности снести садовый дом на участке и взыскании с нее убытков в размере 100 000 руб., связанные со строительством на участке.

Как установлено судом, истец никогда не владел, не пользовался земельным участком; принадлежащие ему строения на участке отсутствуют.

Поскольку доказательств нарушения прав истца не представлено, требования о применении последствий недействительности сделки и возвращении 3/4 долей в праве собственности на спорный земельный участок в собственность ответчиков, обязании снести садовый дом, возведенный на спорном земельном участке, взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ананьева ЮМ к Саломатиной НН, Кольдяеву МВ, Кольдяеву ДВ о применении последствий недействительности сделки-договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Саломатиной Н.Н. и Кольдяевым М.В., Кольдяевым Д.В., возврате имущества в собственность Кольдяева М.В. и Кольдяева Д.В. в равных долях, взыскании убытков в размере 100 000 руб., сносе садоёвого дома по адресу: <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий          п/п

<данные изъяты>

<данные изъяты>