Решение суда о разделе долгов супругов № 2-1616/2017 ~ М-1160/2017

РЕШЕНИЕ

 

09.08.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

представителя истца Курашкиной О.В.,

ответчицы Сушковой Ю.В.

представителя ответчицы Коптюк М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко Максима Дмитриевича к Сушковой Юлии Викторовне о разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску Сушковой Юлии Викторовны к Свириденко Максиму Дмитриевичу о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

Свириденко М.Д. и Сушкова Ю.В. состояли в браке с 28.03.2014 г., брак прекращён 11.11.2014 г.

Свириденко М.Д. обратился в суд с иском к Сушковой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака супругами была приобретена автомашина «Toyota Legacy», которая была зарегистрирована на ответчицу и продана ею после прекращения семейных отношений в мае 2015 г., стоимость автомашины на момент продажи составляет 520000 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчицы причитающуюся ему половину стоимости автомашины в размере 260000 руб. Кроме того, указал, что в период брака 28.04.2014 г. сторонами на его имя был оформлен кредитный договор № с Банком ВТБ 24 ПАО на сумму 1500000 руб., при этом с момента расторжения брака им была самостоятельно внесена денежная сумма по кредитному договору в размере 600100 руб., просит суд признать общим долгом долг по названному кредитному договору, взыскать с ответчицы половину выплаченной им самостоятельно суммы в размере 300050 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Свириденко М.Д. изменил размер исковых требований в части взыскания с ответчицы самостоятельно выплаченной Свириденко М.Д. денежной суммы по кредитному договору, заявив о выплате Свириденко М.Д. по июнь 2017 г. денежной суммы в размере 661900 руб., просит суд взыскать с ответчицы половину названной суммы в размере 330950 руб. (протокол судебного заседания от 09.08.2017 г.).

Сушкова Ю.В. предъявила встречное исковое заявление к Свириденко М.Д., указывая, что названный Свириденко М.Д. кредитный договор с Банком ВТБ 24 ПАО был заключён с целью производства ремонта в квартире по <адрес>, принадлежащей Свириденко М.Д. на праве собственности, полученные по названному договору денежные средства в полном объёме были истрачены на ремонт и оборудование квартиры, приобретение мебели, бытовой техники и предметов домашнего обихода, после прекращения брака все перечисленные улучшения и приобретения остались в квартире Свириденко М.Д. в его личном пользовании, в связи с чем просит суд взыскать со Свириденко М.Д. в её пользу половину полученной по кредитному договору денежной суммы в размере 750000 руб. Кроме того, указала, что автомашина «Toyota Legacy», заявленная Свириденко М.Д. к разделу, была приобретена ею на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ей до регистрации брака между сторонами автомашины «Мазда Демио» с добавлением кредитных средств, полученных ею по кредитному договору, оформленному до регистрации брака со Свириденко М.Д., 21.05.2015 г. автомашина «Toyota Legacy» была продана ею за 400000 руб.

В судебном заседании представитель Свириденко М.Д. поддержал исковые требования последнего в полном объёме с учётом изменения их в судебном заседании, встречные исковые требования Сушковой Ю.В. не признал, указал, что денежные средства в размере 1500000 руб., полученные им по кредитному договору в Банке ВТБ 24 ПАО, были потрачены на семейные нужды сторон, ремонт в принадлежащей ему квартире на указанные средства не проводился, в квартиру на кредитные средства действительно приобретались предметы обихода, мебель и бытовая техника, но указанные приобретения были поделены сторонами по устному соглашению после прекращения семейных отношений, при этом перечисленные Сушковой Ю.В. в списке к исковому заявлению предметы не приобретались сторонами. Настаивал на том, что автомашина «Toyota Legacy» была приобретена сторонами на совместные средства. Просит суд Сушковой Ю.В. в иске отказать.

Сушкова Ю.В. и её представитель в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление в полном объёме, при этом пояснили, что из приобретённых в квартиру предметов обстановки, бытовой техники и мебели после прекращения семейных отношений Сушкова Ю.В. ничего не забирала. Настаивали на приобретении автомашины «Toyota Legacy» за 500000 руб. за счёт денежных средств, вырученных от продажи в мае 2014 г. принадлежавшей Сушковой Ю.В. до вступления в брак с ответчиком автомашины «Мазда Демио» за 350000, с добавлением имевшихся у Сушковой Ю.В. до регистрации брака кредитных средств. Указали, что семейные отношения между сторонами фактически были прекращены в августе 2014 г., некоторое время после этого Сушкова Ю.В. путём перечисления на банковскую карту Свириденко М.Д. оказывала последнему безвозмездную помощь на оплату по кредитному договору с Банком ВТБ 24 ПАО. Представили суду заключение о стоимости автомашины «Toyota Legacy» в размере 385000 руб., настаивая на её продаже Сушковой Ю.В. за 400000 руб. Просят суд Свириденко М.Д. в иске отказать.

Свидетель Цыганкова Л.И. – мать Сушковой Ю.В., в судебном заседании показала, что со слов Сушковой Ю.В. ей известно о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору с Банком ВТБ 24 ПАО, были истрачены в период брака сторон на ремонт и оборудование принадлежащей Свириденко М.Д. квартиры. Указала, что ей неизвестна с достоверностью стоимость произведённых в квартире улучшений и стоимость произведённых в неё приобретений, так же с достоверностью ей неизвестны доходы семьи сторон. Пояснила, что со слов Сушковой Ю.В. ей известно о том, что автомашина «Toyota Legacy» была приобретена ею за счёт денежных средств, вырученных от принадлежащей ей до регистрации брака со Свириденко М.Д. автомашины «Мазда Демио» с добавлением кредитных средств, полученных до вступления в брак со Свириденко М.Д.

Свидетель Матора Н.И. – супруг Цыганковой Л.И. и отчим Сушковой Ю.В., в судебном заседании показал, что со слов Цыганковой Л.И. ему известно об оформлении сторонами кредитного договора на ремонт и обустройство квартиры, принадлежащей Свириденко М.Д., размер кредита, конкретная стоимость произведённых на улучшение и обстановку квартиры расходов ему неизвестны, достоверными сведениями о доходе семьи сторон он не располагает.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования сторон о разделе имущества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт регистрации между сторонами брака 28.03.2014 г. и прекращения брака 11.11.2014 г., подтверждается представленными суду доказательствами, не оспаривается участниками судебного разбирательства и не вызывает сомнения у суда.

В силу требований ст. ст. 33, 38, 39 СК РФ, законным имуществом супругов является режим их совместной собственности, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация, в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Обсуждая вопрос о наличии у сторон совместных долговых обязательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно нашёл своё подтверждение факт заключения в период брака ДД.ММ.ГГГГ Свириденко М.Д. кредитного договора № с Банком ВТБ 24 ПАО на сумму 1500000 руб., и о том, что Сушковой Ю.В. было известно о наличии названного договора, по которому она являлась поручителем заёмщика (п. 7.2 договора).

При этом суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, и приходит к выводу о том, что Сушковой Ю.В., вопреки требования названной нормы ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что полученная по названному кредитному договору денежная сумма была истрачена на улучшения и оборудование <адрес> в г. Владивостоке, принадлежащей Свириденко М.Д., представитель последнего указанное обстоятельство отрицает, показания представленных Сушковой Ю.В. свидетелей носят неконкретный характер, при этом из их показаний не следует, что свидетели являлись непосредственными очевидцами исследуемых судом событий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства по названному кредитному договору были истрачены на семейные нужды супругов, в связи с чем обязательство по кредитному договору необходимо признать общим обязательством супругов, требования Свириденко М.Д. о взыскании с Сушковой Ю.В. половины самостоятельно выплаченной им денежной суммы по общему обязательству подлежат удовлетворению, однако из материалов дела следует, что в период времени после прекращения семейных отношений Свириденко М.Д. по кредитному договору была выплачена денежная сумма в размере 599800 руб., половина от которой составляет 299900 руб.

При этом суд приходит к выводу о том, что из представленных сторонами документов не представляется возможным сделать достоверный вывод о размере оставшейся к выплате суммы кредита по кредитному договору Свириденко М.Д., в связи с чем полагает возможным признать обязательство по названному договору общим обязательством без определения его размера.

Вместе с тем, исходя из представленных Сушковой Ю.В. платёжных документов, суд приходит к выводу о том, что в период брака сторонами была приобретена мебель «Максимус» стоимостью 17800 руб., и матрас «Balance Prestige» стоимостью 17990 руб., поскольку Сушкова Ю.В. факт передачи ей названного имущества после прекращения семейных отношений отрицает, а доказательств обратного Свириденко М.Д. суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что перечисленное имущество находится в пользовании Свириденко М.Д., в связи с чем с учётом ранее приведённых норм СК РФ со Свириденко М.Д. в пользу Сушковой Ю.В. подлежит взысканию половина стоимости названного имущества в размере 17895 руб.

Обсуждая утверждение Сушковой Ю.В. о том, что автомашина «Toyota Legacy» была приобретена в период брака сторон за её личные средства, суд учитывает, что действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашёл своё подтверждение факт приобретения спорной автомашины на личные средства Сушковой Ю.В. Так, по утверждению последней, принадлежащую ей до вступления в брак автомашину «Мазда Демио» Сушкова Ю.В. продала в мае за 350000 руб., к которым добавила для приобретения автомашины «Toyota Legacy» денежные средства, полученные ею по кредитному договору, заключённому до регистрации брака 10.01.2014 г. Между тем, ни доказательств размера вырученных от продажи автомашины «Мазда Демио» денежных средств, ни доказательств того обстоятельства, что недостающие средства для приобретения автомашины «Toyota Legacy» являются именно кредитными денежными средствами, полученными Сушковой Ю.В. задолго до приобретения автомашины «Toyota Legacy», Сушковой Ю.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, тогда как представитель Свириденко М.Д. указанное обстоятельство отрицает, настаивая на совместном характере денежных средств, затраченных на покупку автомашины.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в период брака сторонами была приобретена автомашина «Toyota Legacy», которая была отчуждена Сушковой Ю.В. после прекращения семейных отношений между сторонами, суд находит обоснованными требования Свириденко М.Д. о взыскании в его пользу соответствующей денежной компенсации стоимости автомашин. В указанной части суд принимает в качестве стоимости автомашины утверждение Сушковой Ю.В. о продажной цене автомашины в размере 400000 руб., поскольку иного в судебном заседании не установлено, представленные сторонами документы об оценке автомашины не свидетельствуют о её подлинной цене в сделке, обусловленной положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

При указанных обстоятельствах с Сушковой Ю.В. в пользу Свириденко М.Д. подлежит взысканию половина стоимости автомашины в размере 200000 руб.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств, с Сушковой Ю.В. в пользу Свириденко М.Д. подлежит взысканию денежная сумма в размере 499900 руб. (299 900 руб. + 200000 руб.); со Свириденко М.Д. в пользу Сушковой Ю.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 17895 руб.

При этом суд полагает возможным произвести зачёт подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга денежных сумм, окончательно определив ко взысканию с Сушковой Ю.В. в пользу Свириденко М.Д. денежную сумму в размере 482005 руб. (499900 руб. – 17895 руб.).

Обсуждая вопрос о судебных расходах, подлежащих возмещению сторонам, суд учитывает состав и стоимость имущества, подвергнутого разделу судом.

Так, исковые требования Свириденко М.Д. с учётом удовлетворения неимущественного требования о признании обязательства совместным и о взыскании суммы подлежали оплате государственной пошлиной в размер 8020 руб., удовлетворённые исковые требования Сушковой Ю.В. подлежали оплате государственной пошлиной в размере 716 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с Сушковой Ю.В. в пользу Свириденко М.Д. подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8020 руб., со Свириденко М.Д. в пользу Сушковой Ю.В. подлежит возврату государственная пошлина в сумме 716 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным произвести зачёт подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга судебных расходов, окончательно определив ко взысканию с Сушковой Ю.В. в пользу Свириденко М.Д. возврат госпошлины в размере 7304 руб. (8020 руб. – 716 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать общим обязательством Свириденко Максима Дмитриевича и Сушковой Юлии Викторовны обязательство по кредитному договору Свириденко Максима Дмитриевича с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ с определением 1/2 доли Свириденко Максима Дмитриевича и 1/2 доли Сушковой Юлии Викторовны.

Взыскать с Сушковой Юлии Викторовны в пользу Свириденко Максима Дмитриевича денежную сумму в размере 482005 руб., возврат госпошлины 7304 руб., всего 489309 руб. (четыреста восемьдесят девять тысяч триста девять руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: