Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-2055/2017 ~ М-1939/2017

дело № 2-2055/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Евгения Алексеевича к комитету по рекламе администрации Волгограда о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шабалин Е.А. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к комитету по рекламе администрации Волгограда, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил признать сведения распространенные ответчиком при рассмотрении дела № Арбитражном суде Волгоградской области о том, что судебные акты по делу № не были исполнены Шабалиным Е.А., в связи с чем рекламные конструкции демонтированы комитетом по рекламе администрации Волгограда не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шабалина Е.А., также просил обязать ответчика опровергнуть распространенные в отношении истца сведения, в порядке установленном судом и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу № участником которого истец Шабалин Е.А. не является. В мотивировочной части решения по делу указывается на неисполнение Шабалиным Е.А. решений арбитражного суда Волгоградской области по делу № и дело № В решении указано, что названные судебные акты, обязавшие Шабалина Е.А. демонтировать перечисленные в судебных решениях рекламные конструкции, не были исполнены Шабалиным Е.А., в связи с чем спорные рекламные конструкции были демонтированы комитетом по рекламе администрации Волгограда. В судебном акте, со ссылкой на решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № и по делу №, перечислены рекламные конструкции, подлежащие демонтажу, и места их установки: щит размером 3х6м х 2 стороны, расположенный в <адрес>, при движении из центра, справа, в 14м к юго-востоку от центральной оси здания <данные изъяты> до пересечения с выездом с Бульвара Энгельса, в 11м к юго-востоку от оси световой опоры, в 8м от бордюра (далее - щит №); щит, размером 3х6м х 3 стороны, расположенный в <адрес>, при движении к <адрес>, слева, в 31м до их пересечения, в 13м от бордюра (напротив здания Сбербанка) (далее - щит №); щит 3х6м х 2 стороны, расположенный в <адрес>, при движении из центра, справа, на участке между путепроводом через железнодорожные пути и <адрес>, в 54,5м к востоку от угла подпорной стенки, до остановки общественного транспорта <данные изъяты> (в 146м), в 8м от бордюра (далее - щит №). Вывод о неисполнении Шабалиным Е.А. судебных решений о демонтаже сделан арбитражным судом на основании сведений, изложенных в письменном отзыве комитета по рекламе администрации Волгограда, представленном в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, устно сообщенных представителем комитета в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Представитель комитета по рекламе администрации Волгограда ФИО5 в ходе судебного заседания настаивала на том, что спорные рекламные конструкции подлежали демонтажу на основании решений арбитражного суда, что Шабалин Е.А. обязан был исполнить судебные решения о демонтаже, обязан был их демонтировать, но эту обязанность не исполнил, что послужило основанием их демонтажа комитетом. В отзыве, представленном в арбитражный суд, перечисляются те же рекламные конструкции и в тех местах установки, которые названы в решении по делу. Выше приведенное доказывает факт распространения ответчиком при рассмотрении в арбитражном суде <адрес> сведений о неисполнении Шабалиным Е.А. требований судебных актов арбитражного суда, обязывающих Шабалина Е.А., являющегося владельцем    рекламных конструкций, демонтировать рекламные конструкции, перечисленные в судебных решениях и установленные в названных местах (щит №, щит №, щит №). Утверждения ответчика о неисполнении Шабалиным Е.А. судебных решений не соответствуют действительности. Факт произведенного демонтажа, свидетельствующий об исполнении судебных решений, подтверждается отсутствием вышеназванных рекламных конструкций в прежних местах установки. Этот факт подтверждается результатами проверки рекламных конструкций, проведенной ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, уполномоченным администрацией Волгограда в сфере наружной рекламы. По результатам проверки составлены письменные акты, подтверждающие отсутствие в вышеназванных местах рекламных конструкций, установленных ранее Шабалиным Е.А. так как в этих местах выявлена установка и эксплуатация других рекламных конструкций, принадлежащих другому владельцу и распространителю, ФИО6 Согласно данным акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 установил и эксплуатирует рекламную конструкцию. Распространение ответчиком недостоверных сведений в отношении истца повлекло указание на эти сведения не только в судебном решении арбитражного суда <адрес> по делу №, но и в судебном решении этого же суда по делу № Недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца, оказались после их распространения ответчиком доступными в сети «Интернет», так как тексты судебных решений по делу № № и по делу № опубликованы в сети на сайте системы «Электронное правосудие». Распространенные ответчиком сведения о неисполнении Шабалиным Е.А. судебных решений являются порочащими, в этой связи полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец Шабалин Е.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержал, на удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика комитета по рекламе администрации Волгограда действующая на основании доверенности Триполева Е.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснила, что исполняя требования ст. 131 АПК РФ комитетом был    приобщен к материалам дела отзыв на заявленный Шабалиной С.В. иск. В ходе рассмотрения дела по существу, представителем комитета высказывалась позиция по существу заявленных требований, давались объяснения на вопросы сторон и суда, то есть сообщенные комитетом в рамках рассмотренного арбитражного дела сведения, относились к суждению ответчика по делу, указанные суждения, не могут не являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Ответчик, произнося указанные возражения в арбитражном судебном заседании по делу № № реализовывал свое право на возражения относительно доводов искового заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений являются необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО2 возложена обязанность по демонтажу рекламных конструкций: щит 3х6х2, расположенный в <адрес>, при движении из центра, справа, на участке между путепроводом через железнодорожные пути и <адрес>, в 54,5м к востоку от угла подпорной стенки, до остановки общественного транспорта <данные изъяты>в 146м), в 8м от бордюра; щит размером 3х6х 2, расположенный в <адрес>, <адрес>, при движении в центр, в 15м за поворотом на <адрес>, в 8м от бордюра; щит размером 3х6х2, расположенный в <адрес>, при движении из центра, справа, в 14м к юго-востоку от центральной оси здания <адрес> к юго-востоку от оси световой опоры, в 8м от бордюра; щит, размером 3х6х3, расположенный в <адрес>, бульвар Энгельса, при движении к <адрес>, слева, в 31м до их пересечения, в 13м от бордюра (напротив здания Сбербанка); щит, размером 3х6х2, расположенный в <адрес>, при движении из центра, справа, к северо-востоку от жилого <адрес> (в 75м), на оси опоры №, в 8м от бордюра.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж рекламной конструкции (в том числе фундаментального блока и конструктивных элементов крепления) с восстановлением прежнего вида места размещения рекламной конструкции в виде щита размером 3мх6м, двухстороннего, расположенного в <адрес>, при движении из центра, справа на участке между путепроводом через железнодорожные пути и <адрес>, в 54,5м к востоку от угла подпорной стенки, до остановки общественного транспорта <данные изъяты> (в 146 м), в 8м от бордюра. Департамент по рекламе администрации Волгограда вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу указанной рекламной конструкции за счет ИП ФИО2 с взыскание с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по существу рассмотрено дело № по иску ИП ФИО7 к комитету по рекламе администрации Волгограда и <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на том, что при рассмотрении вышеуказанного дела, в котором он был представителем истца и не являлся участником процесса, комитетом по рекламе администрации Волгограда были распространенны сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО2, а именно сведения о том, что судебные акты по делу № и по делу № им исполнены не были, в связи, с чем рекламные конструкции демонтированы комитетом по рекламе администрации Волгограда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Указанным постановлением Пленума ВС РФ также предусмотрено, что если порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения были распространены в ходе рассмотрения дела в суде в отношении другого лица, не являющегося участником процесса, то это лицо имеет право на защиту своих прав в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу ст. 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в ч. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следует учитывать, что распространение порочащих сведений - это утверждение о фактах, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности. То толкование, которое придает тот или иной субъект правоотношений распространенной информации (в виде утверждений о фактах), не может быть проверено на предмет соответствия действительности, а потому не может быть основанием для судебной защиты прав истца в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Также в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, правила ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь для случаев, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, но не мнение, выражающее их оценку.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в решении содержится суждение (л.д. 7) о том, что судебные акты (по делу № и по делу № по иску к ИП ФИО2) не исполнены ответчиком, в связи с чем, рекламные конструкции демонтированы комитетом по рекламе администрации Волгограда и переданы на основании договора ответственного хранения комитетом <данные изъяты>

Проанализировав указанное суждение, оценив его в целом с содержанием решения суда и с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что в нем указаны установленные Арбитражным судом Волгоградской области в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, послужившие основанием для вынесения судебного акта, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

Таким образом, несогласие истца Шабалина Е.А. с произведенной Арбитражным судом оценкой обстоятельств дела №, не может быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности решения Арбитражного суда предусмотрена нормами АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шабалина Е.А. к комитету по рекламе администрации Волгограда в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство сведения, распространенные ответчиком при рассмотрении дела № в Арбитражном суде Волгоградской области о том, что судебные акты по делу № и по делу № не были исполнены Шабалиным Е.А., в связи с чем рекламные конструкции демонтированы комитетом по рекламе администрации Волгограда так как указанные сведения, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство истца, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком своего процессуального права на возражения относительно доводов искового заявления ИП ФИО7

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к комитету по рекламе администрации Волгограда о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство было отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в порядке ст. 151, 152, ГК РФ компенсации морального вреда, а потому полагает необходимым отказать ФИО2 и в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании с комитета по рекламе администрации Волгограда компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

отказать Шабалину Евгению Алексеевичу в удовлетворении иска к комитету по рекламе администрации Волгограда о признании сведений, распространённых комитетом по рекламе администрации Волгограда при рассмотрении дела № № в Арбитражном суде Волгоградской области о том, что судебные акты (по делу № и по делу №) не были исполнены Шабалиным Евгением Алексеевичем, в связи с чем, рекламные конструкции демонтированы комитетом по рекламе администрации Волгограда не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шабалина Евгения Алексеевича, об обязании комитета по рекламе администрации Волгограда опровергнуть распространённые в отношении Шабалина Евгения Алексеевича сведения в порядке, установленном судом, о взыскании с комитета рекламы администрации Волгограда в пользу Шабалина Евгения Александровича компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

    Председательствующий                         Юдкина Е.И.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.