Приговор суда по ч. 2 ст. 163 УК РФ № 1-94/2017 (1-687/2016;) | Вымогательство

Дело № 1-94/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                             27 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М. А.,

при секретаре: Житниковой А. А.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Фир Е. А., Семаль Е. Э., Тютюнниковой А. П., Ковалевой Т. В.,

потерпевшего ФИО24, его представителя Хаджиматова В. А.,

подсудимых Точиева ФИО20, Сейтиева ФИО21, их защитника: адвоката Гулой И. И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера №№, 77 от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО225,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТОЧИЕВА ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ингуша, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, имеющего среднее образование, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ,

СЕЙТИЕВА ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ингуша, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, имеющего среднее образование, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 53 минут, на участке местности, расположенном в 45 метрах от главного входа в здание ресторана <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО24 осуществлял придорожную розничную торговлю фруктами с грузового автомобиля, Точиев ФИО20 и Сейтиев ФИО21, действуя в группе по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, реализуя преступный умысел на неправомерное получение материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий и желая совершить их, из корыстных побуждений, согласно распределению преступных ролей, где каждый из них высказывает требования, выражает угрозу, готов в случае необходимости применить насилие и подстраховать действия друг друга, поочерёдно, угрожая уничтожением имущества ФИО24., используемого последним для придорожной розничной торговли – грузового автомобиля с фруктами, неправомерно потребовали от ФИО24 передачи им денежных средств за дачу ими разрешения на осуществление на вышеуказанном участке местности придорожной розничной торговли фруктами с грузового автомобиля, в размере 50 000 рублей за каждую партию товара, а именно, за нахождение на месте одного грузового автомобиля с фруктами, при этом Точиев ФИО20 применил насилие к ФИО24, а именно, нанёс один удар кулаком правой руки в область лица ФИО24, отчего тот упал на землю, после нанёс два удара ногам по телу лежащего на земле ФИО24, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы (ЧМТ): ушиб головного мозга средней тяжести, контузионно-геморрагические очаги правой лобной доли, которая расценивается, как вред здоровью средней тяжести; - ушибленной раны верхней губы справа, ссадины затылочной области слева, кровоподтёка в области левого глаза, ссадины лица, кровоподтёка («гематомы») левого локтевого сустава; «множественных кровоподтёков, ссадин конечностей», которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая агрессивное поведение Сейтиева ФИО21 и Точиева ФИО20., в том числе применение последним насилия, ФИО24 воспринял реально угрозу, которая сопровождала требование при вымогательстве у него денежных средств, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в результате чего ФИО24. выполнил требования Точиева ФИО20 и Сейтиева ФИО21, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время на участке местности возле дома по адресу: <адрес>, ФИО24 через своего племянника ФИО11 передал Точиеву ФИО20 и Сейтиеву ФИО21 денежные средства в общем размере 100 000 рублей за дачу ими разрешения на осуществления на участке местности, расположенном в 45 метрах от главного входа в здание ресторана <данные изъяты> по адресу: <адрес>, придорожной розничной торговли фруктами с грузового автомобиля соответственно за нахождение на месте двух грузовых автомобиля с фруктами.

Подсудимый Точиев ФИО20 виновным себя признал частично, суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в обеденное время он и Сейтиев ФИО21 случайно оказались в районе <адрес>, где осуществляется придорожная розничная торговля фруктами с грузовых автомобилей. В том месте он и Сейтиев ФИО21 работают давно. Ставят свои грузовые автомобили с фруктами для торговли. По приезду обнаружили, что на их месте стоит грузовой автомобиль с фруктами, принадлежащий ФИО24 Предложили последнему заплатить за аренду одного места под автомобилем в размере 50 000 рублей или убирать автомобиль. Требование к ФИО24 о передаче денег у него (Точиева ФИО20) возникло спонтанно, в дальнейшем Сейтиев ФИО21 поддержал этот разговор с ФИО24 Угроз применения насилия или уничтожения имущества ФИО24 ни он (Точиев ФИО20), ни Сейтиев ФИО21 не высказывали. В случае отказа платить требовали убрать автомобиль с места. ФИО24 стал оскорблять, говорить повышенным тоном. Когда с ФИО24 разговаривал Сейтиев ФИО21, его (Точиева ФИО20) возмутило поведение ФИО24 и он (Точиев ФИО20) не сдержался и ударил ФИО24 Больше с ФИО24 он не встречался, с ним не разговаривал, ничего от него не требовал, угроз не высказывал. Подтвердил, что после случившегося он дважды получал от племянника ФИО24 денежные средства за находившийся на месте автомобиль с фруктами и за вновь прибывший на место автомобиль с фруктами соответственно по 50 000 рублей. При каждой передаче денег он был вместе с Сейтиевым ФИО21 Он (Точиев ФИО20) настаивает, что предварительного сговора у него с Сейтиевым ФИО21 не было, всё произошло спонтанно, он с Сейтиевым ФИО21 постоянно везде ходят вместе. Сейтиев ФИО21 не был осведомлён о том, что он (Точиев ФИО20) нанесёт удар ФИО24

Подсудимый Сейтиев ФИО21 виновным себя признал частично, суду дал аналогичные показания, что подсудимый Точиев ФИО20, подтвердив, что на месте происшествия он с Точиевым ФИО20 оказались случайно, требование к ФИО24 о передаче денежных средств в размере 50 000 рублей на нахождение на месте его (ФИО24) автомобиля с фруктами возникло спонтанно. Угроз ФИО24 не высказывали. В разговор с ФИО24 он (Сейтиев ФИО21) вступил, чтобы избежать конфликт, так как ФИО24 дерзко отреагировал, стал хамить, разговаривал на повышенном тоне. Он (Сейтиев ФИО21) попросил отойти Точиева ФИО20, а сам продолжил разговор с ФИО24 В какой-то момент разговора Точиев ФИО20 неожиданно ударил ФИО24 Считает, что ситуацию спровоцировал своим поведением ФИО24 После этого он (Сейтиев ФИО21) оттолкнул Точиева ФИО20 от ФИО24, помог последнему подняться. Далее с ФИО24 он не встречался, с ним не разговаривал, ничего от него не требовал, угроз не высказывал. Подтвердил, что деньги от потерпевшего получили в общем размере 100 000 рублей. Настаивает, что предварительного сговора не было; о том, что Точиев ФИО20 нанесёт удар ФИО24, он (Сейтив ФИО21) не знал; сам он (Сейтиев ФИО21) деньги не требовал, поддержал разговор Точиева ФИО20 с ФИО24

Вина Точиева ФИО20 и Сейтиева ФИО21 в суде нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО24 в суде подтвердил, что с начала августа 2016 года он осуществлял придорожную розничную торговлю фруктами с грузового автомобиля в <адрес>. Непосредственно на месте продажу осуществлял его племянник ФИО11 Он (ФИО24) занимался организацией по поставке товара на место, отвечал за товар и используемое им имущество – грузовые автомобили. Примерно, в 10-11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Точиев ФИО20 и Сейтиев ФИО21 появились на месте торговли, встретились с ним и сообщили, что следует платить за их разрешение заниматься на этом месте торговлей, за нахождение на месте одного грузового автомобиля с фруктами или он должен убирать автомобиль с места; предупредили, что ещё раз приедут сегодня и с ним будет разговор по-другому. Примерно, через 2-3 часа того же дня ему позвонил племянник и сообщил, что подсудимые приехали на место. Когда он подъехал на место, оба подсудимых стали разговаривать с ним, требовать деньги в размере 50 000 рублей за один автомобиль с товаром. В противном случае оба угрожали сжечь автомобиль с товаром, при этом Точиев ФИО20 стал пинать ящики с фруктами. Он отказался им платить. В какой-то момент его ударил Точиев ФИО20 по лицу, после его он (ФИО24) упал на землю и потерял сознание. В момент удара Сейтиев ФИО21 находился рядом с Точиевым ФИО20 и напротив него (ФИО24). Когда он пришёл в сознание, оба подсудимых начали раскидывать товар, ругаться, говорили, что подожгут всё. После этого, он с полученными от удара телесными повреждениями находился в больнице. Ему в больницу позвонил племянник и сообщил, что подсудимые пришли на точку и требуют деньги. Он (ФИО24) угрозу, высказанную подсудимыми, воспринял реально, побоялся за племенника, за товар, поэтому он согласился передать деньги подсудимым в требуемом размере. По его просьбе племянник передал деньги подсудимым. После на место торговли пришёл новый грузовой автомобиль с товаром. Подсудимые вновь появились на месте и сообщили племяннику, что за этот автомобиль также следует платить 50 000 рублей, о чём племянник сообщил ему. Он был вынужден вновь заплатить подсудимым, деньги в требуемом размере подсудимым передал его племянник. Это было не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 в суде подтвердил, что в августе 2016 года он осуществлял придорожную розничную торговлю фруктами с грузового автомобиля его дяди ФИО24 в <адрес>. Подсудимые неоднократно приезжали на место торговли, требовали за их разрешение торговать там 50 000 рублей за один автомобиль с товаром. В его присутствие подсудимые угрожали его дяде ФИО24 сжечь автомобиль с товаром, Точиев ФИО20 ударил дядю в лицо рукой, после дядя упал на землю, потерял сознание, Точиев ФИО20 также пинал дядю ногами. В это время, Сейтиев ФИО21 стоял рядом. После дядя попал в больницу. На следующий день подсудимые появились на месте торговли, потребовали заплатить за место. Он сообщил об этом своему дяде в больницу. Тот попросил его передать подсудимым деньги. По телефону Точиев ФИО20 назначил встречу для передачи денег в <адрес>. На встречу с подсудимыми он поехал вместе с ФИО13 На встречу пришли оба подсудимых. Деньги в размере 50 000 рублей он (ФИО11) передал Точиеву ФИО20 Когда пришёл новый товар на место, дядя находился ещё в больнице. Подсудимые появились на месте торговли и сообщили, что за новый товар следует заплатить 50 000 рублей, о чём он (ФИО11) сообщил своему дяде. Тот попросил его передать подсудимым требуемую сумму. Подсудимые назначили тоже место встречи, куда он (ФИО11) пришёл вновь с ФИО13 Также было оба подсудимых. Деньги в размере 50 000 рублей он передал Точиеву ФИО20

Свидетель ФИО12 в суде подтвердил, что его знакомый ФИО24 звонил ему по телефону и сообщал, что его избили. После чего он приехал на место происшествия, откуда забрал ФИО24 с телесными повреждениями и отвёз в больницу.

Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО24 получил телесные повреждения от неизвестных ему парней кавказской национальности, которые требовали от ФИО24 денежные средства в сумме 50 000 рублей за право осуществлять торговлю на участке местности по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 114-116).

Свидетель ФИО14, чьи показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимых задержали сотрудники правоохранительных органов на месте, где его знакомый ФИО24 осуществлял придорожную розничную торговлю фруктами с грузового автомобиля в <адрес>, в тот момент, когда оба подсудимых возмущались по поводу того, что автомобиль с товаром находится на указанном месте без их согласия, без платы за место (т. 1 л.д. 108-110, 111-112).

Свидетель ФИО15 в суде подтвердил, что автомобиль марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, которая была изъята сотрудниками полиции при задержании подсудимых, была предоставлена им (ФИО15) в аренде подсудимым. Автомобиль оборудован системой GPS навигацией.

Исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрен участок местности, расположенный в 45 метрах от главного входа в здание ресторана <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО24 осуществлял придорожную розничную торговлю фруктами с грузового автомобиля (т. 1 л.д. 51-54).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по которым осмотрена и признана вещественными доказательствами по делу детализация оказанных услуг по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО12, с участием последнего. Осмотр показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты 34 секунды осуществлён входящий звонок на номер ФИО12 с абонентского номера, принадлежащего ФИО24, в ходе которого ФИО24 сообщил ФИО12, что приехали парии кавказской национальности (Точиев ФИО20, Сейтиев ФИО21) и требуют уплаты денежных средств. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минуты 32 секунды осуществлён входящий звонок на номер ФИО12 с номера ФИО24, после чего в 14 часов 10 минут 02 секунды осуществлен исходящий звонок на абонентский №. ФИО12 пояснил, что в это время ему позвонил ФИО24 и сообщил, что парни кавказской национальности его избили, после чего ФИО12 вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 78-81, 82-83).

- протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, по которым потерпевший ФИО24 опознал вымогавших у него деньги Сейтиева ФИО21 и Точиева ФИО20., последний применил к ФИО24 насилия (т. 1 л.д. 153-156, 157-160).

- протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, по которым свидетель ФИО11 опознал вымогавших у ФИО24 деньги Сейтиева ФИО21 и Точиева ФИО20, последний применил к ФИО24 насилия (т. 1 л.д. 161-164, 165-168).

- протокол изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому потерпевший ФИО24 добровольно выдал DVD-R диск с аудио и видео файлами, зафиксировавшие состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ встречу между ним и Точиевым ФИО20, Сейтиевым ФИО21 (т. 1 л.д. 32-36).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был изъят диктофон марки «Edic Tiny», использованный ФИО24 при аудиозаписи его встречи ДД.ММ.ГГГГ с Точиевым ФИО20, Сейтиевым ФИО21 (т. 1 л.д. 203-207).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был изъят видеорегистратор марки «MIO», с расположенной в нём Micro SD-картой марки «Transcend» ёмкостью 16 GB, использованный ФИО24 при видеозаписи его встречи ДД.ММ.ГГГГ с Точиевым ФИО20, Сейтиевым ФИО21 (т. 1 л.д. 196-200).

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которым с участием ФИО24, Точиева ФИО20, Сейтиева ФИО21 были осмотрены: видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на micro SD - марки «Transcend» с видеорегистратора марки «МIO»; аудиофайлы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на диктофоне марки «Edic Tiny». Участвующие при осмотре лица подтвердили, что зафиксированная на аудио- и видеозаписях информация относится к событию ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес>, встрече ФИО24 с Точиевым ФИО20, Сейтиевым ФИО21 Записанные на аудиозаписи голоса принадлежат им соответственно. По аудио- и видеозаписям видно, что они дополняют друг друга, фиксируют одни и те же события. Согласно аудио- и видеозаписям в разговоре принимают участие ФИО24, Точиев ФИО20, Сейтиев ФИО21 По первой видеозаписи видно, что Точиев ФИО20 и Сейтиев ФИО21 ожидали ФИО24, и как последний появился на месте торговли сразу же подошли к нему. Вначале Точиев ФИО20 сообщает ФИО24, что участок местности, где стоит автомобиль с фруктами, принадлежит им, нахождение одного автомобиля на данном участке стоит 50 000 рублей, в противном случае необходимо убрать автомобиль, при этом сообщает, что на этом участке они работают. После Точиев ФИО20 требует от ФИО24 заплатить 50 000 рублей, или убирать автомобиль, при этом сообщив, что «… сейчас пацаны подъедут, мы вообще не будем разговаривать…». В разговор периодически подключается Сейтиев ФИО21 Далее, Сейтиев ФИО21 повторяет слова Точиева ФИО20, что этот участок принадлежит им, они здесь работают. Далее, Точиев ФИО20 на повышенном тоне повторяет, что участок местности принадлежит им, требует убрать автомобиль, при этом сообщив, что «… если твоя машина пострадает не обижайся!» При этом, как видно из второй видеозаписи, в момент своего высказывания Точиев ФИО20 начал пинать прилавки с товаром. Далее, разговор продолжается между ФИО24 и Сейтиевым ФИО21 При этом, как видно из третьей видеозаписи, Сейтиев ФИО21 отталкивает ФИО24, грубо берёт его под правую руку и уводит в сторону, со словами «… иди сюда! Ты чего провоцируешь?». Далее, по видео ФИО24 с возмущением возвращается к прилавкам, где оставался Точиев ФИО20 Следом за ФИО24 идёт Сейтиев ФИО21 В присутствие всех трёх Сейтиев ФИО21 требует от ФИО24 убрать машину, говоря: «… Я тебе клянусь, ты потеряешь свой товар!». Далее, ФИО24 сообщает, что не согласен на выдвинутые условия, после чего Сейтиев ФИО21 оборачивается на Точиева ФИО20 и после чего тот наносит один удар кулаком правой руки в область лица ФИО24 отчего тот падает на землю. Далее, Точиев ФИО20 подходит к лежащему ФИО24 и наносит ему один удар по телу. При этом, Сейтиев ФИО21 оставался на своём месте и наблюдал за происходящим. После того, как Точиев ФИО20 нанёс второй удар по телу ФИО24., Точиева ФИО20 отвёл от ФИО24 постороннее лицо. В этот момент Сейтиев ФИО21 также подошёл к ФИО24 и рукой оттолкнул Точиева ФИО20, чтобы поднять ФИО24 Последний прикрывает лицо ладонями и падает на левый бок. Точиев ФИО20, в этот момент отходит в сторону (т. 1 л.д. 208-220, т. 2 л.д. 157-165).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которым признаны вещественными доказательствами по делу видеорегистратор марки «MIO» с находящейся в нём Micro SD-картой марки «Transcend», диктофон марки «Edic Tiny», DVD-R диск с видеофайлами и аудиофайлами; видеорегистратор и диктофон переданы на ответственное хранение ФИО24 и ФИО11 соответственно (т. 1 л.д. 221-222, 223, 225).

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края сообщил об отсутствии сведений о заключении договоров аренды, купли-продажи с Сейтиевым ФИО21 Точиевым ФИО20 на территории города Владивостока (т. 4 л.д. 73).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО24 имеются повреждения в виде: - закрытая черепно-мозговая травма (ЧМТ): ушиб головного мозга средней тяжести, контузионно-геморрагические очаги правой лобной доли, сопровождавшаяся ушибленной раной верхней губы справа и ссадиной затылочной области слева; - кровоподтёк в области левого глаза, ссадины лица; кровоподтёк («гематома») левого локтевого сустава; «множественные кровоподтёки, ссадины конечностей»; Данная ЧМТ причинена, вероятнее всего, в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета в затылочную область головы слева; направление ударного воздействия сзади наперед и слева направо; возможно, при падении из положения стоя и ударом затылочной областью слева (с образованием ссадины), с предшествовавшим ускорением (ударное воздействие, например, невооруженной рукой) в область верхней губы справа (с образованием ушибленной раны). Возникновение кровоподтёков связано с локальными, вероятнее всего ударными, воздействиями твёрдого тупого предмета (предметов). Возникновение ссадин связано с небольшим давлением и трением при контактном тангенциальном взаимодействие травмирующей поверхности воздействующего твёрдого предмета с кожными покровами. Вышеуказанная ЧМТ влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтёки и ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 186-189).

- протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по которым осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение автомобиль марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, кузов белого цвета (т. 1 л.д. 121-126, 127, 128).

Переходя к оценке доказательств по делу, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства указывают на их достаточность для разрешения уголовного дела. Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, не установлено.

Как следует из исследованных доказательств по уголовному делу, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими письменными доказательствами.

В основу своих выводов суд берёт показания потерпевшего, свидетеля ФИО11, а также аудио- и видеозаписи, которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые пришли на встречу с потерпевшим по заранее определённому предмету встречи, который был известен как потерпевшему, так и обоим подсудимым. На всём протяжении встречи подсудимые вели один и тот же разговор с потерпевшим, поддерживали разговор, и по мере его развития оба стали проявлять к потерпевшему агрессию, повышать голос, демонстрировать потерпевшему их доминирующее положение. При этом, оба подсудимых применяли угрозу уничтожением имущества потерпевшего, указывая потерпевшему на наличие у них, в случае несогласия потерпевшего с выдвинутыми требованиями, способа повлиять на потерпевшего путём потери им своего товара, используемого потерпевшим грузового автомобиля. Данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о спонтанности действий подсудимых и свидетельствуют о согласованности действий подсудимых и общей направленности их умысла. Из представленных доказательств видно, что Точиев ФИО20 свои действия координировал с Сейтиевым ФИО21 и последний одобрил действия Точиева ФИО20 по применению к потерпевшему физического насилия, когда потерпевший не реагировал нужным образом на выдвинутые угрозы уничтожение имущества.

Из вышеизложенного следует, что подсудимые действовали согласно предварительной договорённости между собой по вымогательству у потерпевшего денежных средств, совершая отдельные действия, входящие в объективную сторону вымогательства. Оба высказывали требования согласиться с ними в поддержание первоначально выдвинутого Точиевым ФИО20 требования о передаче денежных средств; оба выражали угрозу потерпевшему, при этом демонстрировали готовность в случае необходимости применить насилие и подстраховать действия друг друга. В этом случае применённое Точиевым ФИО20 насилия к потерпевшему охватываются единым умыслом подсудимых на неправомерное получение материальной выгоды для себя.

Неправомерность требований подсудимых подтверждается отсутствие у них каких-либо правоустанавливающих документов на рассматриваемый участок местности.

Неосуществление выраженной подсудимыми угрозы не влияет на юридическую оценку содеянного подсудимыми. По смыслу закона, вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления требования о передаче чужого имущества.

Последующая передача потерпевшим денег подсудимым указывает на то, что потерпевший выраженные подсудимыми угрозы воспринял реально и с учётом совершённых подсудимыми действий в отношении него у последнего имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Частичное непризнание подсудимыми своей вины в совершённом преступлений суд расценивает, как избранный способ защиты в целях смягчить себе уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

Совокупность представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Точиевым ФИО20, Сейтиевым ФИО21 инкриминируемого им преступления.

Переходя к квалификации действий подсудимых, суд приходит к выводу о квалификации действий каждого подсудимого по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Из объёма обвинения следует исключить признак «под угрозой применения насилия», поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде. Сообщённые потерпевшим сведения о высказывании ему подсудимыми угрозы убийством до ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям относимости, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с учётом положения статьи 252 УПК РФ. Также, суд не может принять в качестве доказательства из аудио- и видеозаписей слова Сейтиева ФИО21 в адрес потерпевшего: «Я тебя сейчас размотаю…», как угроза применения насилия, поскольку ничем не подтверждено, что применённое слово означает угрозу применения насилия потерпевшему. Кроме того, подсудимому Сейтиеву ФИО21 по обвинению вменяется выдвижение потерпевшему только угрозы уничтожения имущества, следовательно, исследование обстоятельств выдвижения Сейтиевым ФИО21 угрозы применения насилия потерпевшему приводит к увеличению фактического объёма обвинения Сейтиева ФИО21, что в силу той же статьи 252 УПК РФ и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 года № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» не допустимо.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Оба подсудимых совершили тяжкое преступление против собственности; с учётом конкретных действий, совершенных каждым подсудимым, и значение этих действий для достижения целей преступления, роли Точиева ФИО20 и Сейтиева ФИО21 при совершении преступления признаются активными, без которых преступление могло быть не совершено.

Подсудимые Точиев ФИО20, Сейтиев ФИО21 ранее не судимы, по месту жительства и по месту работы характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Точиеву ФИО20, суд признаёт на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание подсудимым вины частично, наличие у виновного родителей, о которых он заботится, помогает материально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сейтиеву ФИО21, суд признаёт на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание подсудимым вины частично, наличие у виновного родителей, в том числе отца инвалида, о которых подсудимый заботится, помогает материально, наличие у виновного отношения с ФИО16 – матерью малолетнего ребёнка, которой он оказывает материальную помощь, участвует в воспитании этого ребёнка, имеет благодарственные письма за оказанную помощь детям, оставшимся без попечения своих родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учётом степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли каждого подсудимого при совершении преступления в соучастии, суд не находит оснований для изменения категории преступления. Также, учитывая цели и мотивы преступления, поведение подсудимых во время и после совершения преступления, их роль в совершении преступления в соучастии, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимых суд полагает справедливым и законным назначить наказание каждому подсудимому за совершённое преступление в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит. Такой вид наказания будет способствовать исправлению каждого подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере будет отвечать целям и задачам наказания.

Срок наказания подсудимым определяется по санкции статьи с учётом части 2 статьи 56 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения и режиме суд руководствуется положением пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ с учётом положений пункта 15 статьи 5, части 3 статьи 128, пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ при исчислении срока отбывания наказания зачесть в срок отбывания наказания каждому подсудимому время их содержания под стражей с фактического их задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу гражданским истцом признан ФИО24 на сумму 100 000 рублей. Гражданскими ответчиками Точиевым ФИО20 Сейтиевым ФИО21 заявленный ущерб добровольно возмещён в полном объёме. Гражданский истец заявил об отсутствии у него претензий к гражданским ответчикам в рамках заявленного иска. Таким образом, с учётом данных обстоятельства производство по его гражданскому иску подлежит прекращению в силу пункта 11 части 4, части 5 статьи 44 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не установлены.

Для обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ подсудимым следует оставить без изменения избранную им меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ТОЧИЕВА ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать СЕЙТИЕВА ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Точиеву ФИО20., Сейтиеву ФИО21 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в этот срок времени содержания каждого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Точиеву ФИО20, Сейтиеву ФИО21 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО24 о взыскании ущерба в размере 100 000 рублей в соответствии с частью 5 статьи 44 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

1)    хранящиеся при уголовном деле: лист № детализации оказанных услуг по абонентскому номера №, DVD-R диск с видеофайлами и аудиофайлами, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последней;

2)    хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю: 96 листов детализации оказанных услуг по абонентскому номеру №, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ – уничтожить;

3)    находящийся на ответственном хранении у ФИО15: автомобиль марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить у законного владельца ФИО15;

4)    находящийся на ответственном хранении у ФИО24 видеорегистратор марки «MIO» с находящейся в нём Micro SD-картой марки «Transcend», в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить у законного владельца ФИО24;

5)    находящийся на ответственном хранении у ФИО11: диктофон марки «Edic Tiny», в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить у законного владельца ФИО11

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                    М. А. Ануфриев