Приговор суда по ч. 2 ст. 163 УК РФ № 1-440/2017 | Вымогательство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                     26 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Везденева К.Е. с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Авдеенко Е.Н.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Стадухина Е.Д.,

защитника – адвоката Головизина Е.Г.,

при секретаре Гудковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-440/2017 в отношении СТАДУХИНА Е.Д. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Стадухин Е.Д., находясь в <адрес> в ходе внезапно возникшего преступного умысла, решил умышленно, из корыстных побуждений завладеть принадлежащими ФИО2 денежными средствами в размере 17000 рублей.

Реализуя данный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, Стадухин Е.Д., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал у ФИО2 передать ему денежные средства в размере 17 000 рублей, проявляя агрессию и угрожая применением насилия в отношении него.

ФИО2, опасаясь со стороны Стадухина Е.Д. применения насилия, с целью выполнения незаконного требования Стадухина Е.Д. о передаче в пользу Стадухина Е.Д. принадлежащих ему денежных средств в размере 17 000 рублей, был вынужден согласиться с незаконно выдвинутыми Стадухиным Е.Д. требованиями.

В судебном заседании подсудимый Стадухин Е.Д. виновным признал частично, пояснив, что у него есть знакомая девушка ФИО8 (ФИО8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перестала отвечать на его сообщения, трубку телефона не брала. Он стал звонить и писать до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но она отключила свой сотовый телефон. Он решил приехать к ней домой, где она проживает по адресу <адрес>. Он попросил своего брата ФИО10 отвезти его. ФИО10 согласился, и они поехали к ней домой. Приехали к ее дому около 07 часов 00 минут, он поднялся на 14 этаж и постучал в дверь квартиры, услышал шорохи и понял, что в квартире кто-то есть, продолжал стучать, а также говорил, чтобы ФИО8 вышла. Он отключил электричество в квартире. Около 14 часов 00 минут на площадку из квартиры вышел молодой человек, который был в рубашке и трусах, он не смог справиться со своими эмоциями и сразу нанес ему удар головой в лицо, от удара молодой человек зашел в квартиру, где он продолжил наносить ему удары руками. Ему стало известно, что молодого человека зовут ФИО2 (ФИО2 – ФИО2). Затем он подошел к ФИО8 и взял ее сотовый телефон, стал читать некоторые сообщения ее с ФИО2 и разозлился. Он подходил к ФИО2 и наносил ему удары кулаком. Прочитав сообщения, он захотел, чтобы ФИО8 ему отдала деньги в сумме 17 000 рублей, которые он ей перечислил в счет погашения долга по кредитной карте. ФИО2 сказал, что может занять у своей мамы эту сумму. ФИО2 поговорил с мамой, сказал, что есть только 2 000 рублей, но его такая сумма не устроила, так как ему необходимо было 17 000 рублей. После чего он решил поехать к подруге ФИО8, которая проживает в <адрес>, для того чтобы забрать кошку, которую он ей ранее подарил. Они все вместе сели в автомобиль и поехали в <адрес>, по пути ФИО10 сказал, что заканчивается бензин в баке, на что он спросил у ФИО2, есть ли у него деньги. ФИО2 сказал, что у него есть 900 рублей. Они заехали на АЗС, из автомобиля вышли ФИО2 и ФИО10. Через некоторое время вернулся ФИО10 и сказал, что ФИО2 завели в помещение, написать расписку о том, что у него не хватило денег за оплату бензина. Затем они уехали.

В прениях Стадухин Е.В. вину признал в полном объеме.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Стадухина Е.Д. в качестве подозреваемого следует, что он потребовал от ФИО2 передачи 17000 рублей, на что последний согласился, опасаясь, что в случае отказа он применит насилие (т№).

В ходе проверки показаний на месте Стадухин Е.Д. указал место совершенного им преступления - <адрес>, где рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.№).

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что познакомился с девушкой (ФИО8 В ходе общения ФИО8 ему не рассказывала о том, что у нее есть молодой человек. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут они с ФИО8 решили поехать к ней домой. Находясь у ФИО8 дома, около 07 часов 00 минут, они легли спать, в это время кто-то постучал в квартиру, хотя они никого не ждали. ФИО8 прошла к входной двери, посмотрела в глазок и вернулась с напуганным лицом, пояснив, что пришел ее бывший молодой человек, с которым она рассталась. ФИО8 не открыла дверь. Они проснулись около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они проснулись, то обнаружили, что в квартире нет света. Он открыл входную дверь квартиры, чтобы выйти в подъезд и включить электричество. В этот момент Е. (Стадухин Е.Д.) нанес ему удар рукой в область лица. От удара он зашел обратно в квартиру, за ним зашли Е. и еще один молодой человек (ФИО10). Зайдя в квартиру, Е. нанес ему еще несколько ударов, при этом ничего не требовал. Далее Е. наносил ему удары в те моменты, когда читал в телефоне переписку его и ФИО8, так как в переписке ему что-то не нравилось, и он начинал злиться. После того как ему были нанесены телесные повреждения, Е. спросил, как он будет заглаживать свою вину. Стадухин Е.Д. назвал денежную сумму в размере 17 000 рублей, которую он должен заплатить, на что он согласился и сказал, что ему нужно позвонить маме. Он позвонил маме, та сказала, что у нее всего 2 000 рублей, он положил трубку и сказал Е. , что может дать только 2 000 рублей, на что Е. сказал, что можно взять кредит на его имя. Предшествующие действия подсудимого, его агрессивный настрой, тон и слова он воспринимал, как угрозу применения насилия, хотя когда Стадухин Е.Д. наносил телесные повреждения, то ничего от него не требовал. По поведению и высказываниям Стадухина Е.Д. он понимал, что в случае отказа передать деньги, последний начнет его избивать, поэтому согласился с требованиями подсудимого. Затем Стадухин Е.Д. сказал ему и ФИО8, чтобы они собирались, добавив, что он поедет с ними. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали на АЗС по <адрес>. Е. сказал, чтобы он заправил на 900 рублей автомобиль, с чем он согласился. На АЗС он обратился к продавцу с просьбой вызвать полицию, она нажала кнопку вызова, сказав, чтобы он ждал полицию. Далее на АЗС приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний данного лица следует, что он понял, что в случае отказа передать 17000 рублей, Стадухин Е.Д. продолжит наносить ему телесные повреждения, в связи с чем, он опасался за свое здоровье (т.№).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. 00 мин. до 16 ч. 30 мин., находясь в <адрес>, вымогало у него денежные средства в размере 17 000 рублей (т№).

При предъявлении лица для опознания ФИО2 опознал Стадухина Е.Д., который около 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ наносил ему телесные повреждения по адресу: <адрес>, а затем стал требовать деньги в сумме 17 000 рублей (том №).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № установило, что у ФИО2 имели место кровоподтек вокруг правого глаза, два кровоизляния в слизистой оболочке нижней губы, скол коронки 6-го левого верхнего зуба, скол коронки 6-го правого верхнего зуба, рана носа справа. Кровоподтек вокруг правого глаза, кровоизлияния в слизистой оболочке губы образовались при ударных взаимодействиях мест их локализации и тупых предметов. Кровоподтек вокруг правого глаза, кровоизлияния в слизистой оболочке нижней губы, рана носа справа причинены в пределах 1-3 суток до осмотра, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек вокруг правого глаза, кровоизлияния в слизистой оболочке нижней губы, рана носа справа, вреда здоровью ФИО2 не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том №).

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем ей на сотовый телефон позвонил сын (ФИО2), пояснил, что ему нужны деньги 17 000 рублей. Она пояснила, что денег нет. Позднее ей снова позвонил сын с чужого номера, сказал, чтобы она быстрее приезжала на АЗС "<данные изъяты>" на <адрес>. Сотрудница АЗС сообщила, что ее сына увезли сотрудники полиции. Кто требовал у ее сына денежные средства, и по какой причине ей не известно.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в марте 2017 года она познакомилась с молодым человеком по имени ФИО2 (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ она ему предложила приехать к ней домой. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ее дому приехал ФИО2. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они стали ложиться спать, в 07 часов 00 минут, во входную дверь кто-то постучал. Она прошла к входной двери, где посмотрела в глазок и увидела, что около двери стоит Стадухин Е. . Она не стала ему открывать двери, так как не хотела, чтобы он проходил в квартиру. ФИО2 она пояснила, что к ней в дверь постучал Е. , рассказала о том, что Е. был ее молодым человеком, и она с ним рассталась. После этого они легли спать, Е. продолжал стучать в дверь. Проснулись они с ФИО2 около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они проснулись, то обнаружили, что в квартире нет света. Затем они с ФИО2 пошли открывать входную дверь, чтобы выйти в подъезд и включить электричество. Влад открыл дверь, в этот момент Е. ему нанес удар рукой в область лица. Е. стал наносить телесные повреждения ФИО2, но при этом, он ничего не требовал, просто бил руками. Она видела на лице ФИО2 телесные повреждения. ФИО2 спросил, как он может извиниться, после чего Е. сказал ФИО2 «у тебя есть деньги», ФИО2 спросил сколько, на что Е. сказал 17 000 рублей. Влад ответил, что сейчас позвонит маме и спросит у нее деньги. ФИО2 позвонил своей маме, она сказала, что может дать только 2000 рублей. ФИО2 попросил молодых людей, дать ему время до вечера, чтобы он нашел 17000 рублей. Затем Е. обратился к ней и сказал, что они поедут все вместе за кошкой. По пути они заехали на АЗС на <адрес>. Находясь на АЗС, Е. обратился к ФИО2, есть ли у него деньги на бензин, ФИО2 сказал, что у него есть на банковской карте 900 рублей, вышел из автомобиля, направился к кассе для того чтобы оплатить покупку бензина. ФИО2 не было длительное время, все подумали, что ФИО2 убежал. Они несколько минут постояли и уехали.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом Е. (Стадухиным Е.Д.) приехал к дому подруги брата – ФИО8 (ФИО8). Е. ему объяснил, что ФИО8 перестала отвечать, и он решил, что она с каким-то парнем. Брат стал стучать в дверь квартиры, звать ФИО8 и периодически слушал, что происходит в квартире. Затем Е. выключил в щитке свет в квартире, в надежде, что кто-нибудь выйдет. В какой-то момент дверь начала открываться и в дверях оказался молодой человек в рубашке и трусах. Е. нанес удар головой или рукой молодому человеку (ФИО2), тот попятился назад. Они зашли с братом в квартиру. Брат стал у ФИО2 спрашивать, кто он такой, что делает. Говорил молодой человек нелогично, сбивчиво, подбирал слова, складывалось впечатление, что он врал. Е. это раздражало, в связи с чем, Е. бил молодого человека рукой по лицу. Потом брат взял телефон ФИО8, что-то посмотрел в её телефоне, несколько раз ударил молодого человека по лицу. Е. стал предъявлять претензии ФИО8 за то, что он положил ей на кредитную карту 17000 рублей, считая, что они до сих пор встречаются, и застал её в такой ситуации. В результате Е. стал требовать с ФИО8, чтобы она вернула ему деньги. ФИО8 говорила, что денег у неё нет, после этого молодой человек сам предложил вернуть за ФИО8 17000 рублей, на что его брат согласился. ФИО2 предложил поговорить с матерью, чтобы она срочно заняла ему денег. Мама ему сказала, что денег у неё нет, есть какая-то сумма, но очень маленькая. После этого, Стадухин Е.Д. требовал у ФИО8 вернуть ему кота, которого они покупали вместе. Кот находился у какой-то подруги ФИО8. Е. сказал, чтобы они все собирались ехать за котом. Все оделись, вышли из квартиры, сели в машину. По пути стал заканчиваться бензин, они заехали на АЗС, расположенную вблизи ТЦ «<данные изъяты>» Стадухин Е.Д. попросил ФИО2, расплатиться за бензин, на что тот согласился. Когда ФИО2 вышел, на заправку заехал автомобиль сотрудников полиции. По предложению Стадухина Е.Д. они уехали с заправки без ФИО2

В ходе досмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, обнаружен и изъят телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), ИМЕЙ №, принадлежащий ФИО2 (том №).

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрена <адрес> (том №).

У Стадухина Е.Д. был изъят принадлежащий ему телефона «<данные изъяты>» imei № (том №).

При выемке у ФИО12 был изъят принадлежащий Стадухину Е.Д. «<данные изъяты>» imei № (том №).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12 следует, что им у Стадухина Е.Д. был изъят телефон «<данные изъяты>» imei №, так как Стадухин Е.Д. пояснил, что на телефоне имеется видеозапись с речью ФИО2, которую он производил сам. (том №).

Был произведен осмотр телефона «<данные изъяты>» imei №, принадлежащего Стадухину Е.Д. На телефоне имеется видеозапись разговора потерпевшего ФИО2, запись разговора осмотрена и перенесена на компакт диск СD-R. Кроме этого, осмотрен телефон «<данные изъяты>», ИМЕЙ №, принадлежащий потерпевшему ФИО2 (том №).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Стадухина Е.Д. в совершении преступления.

Виновность Стадухина Е.Д. установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО8, ФИО10. являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия; а также другими доказательствами по уголовному делу, которые суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Между показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Стадухина Е.Д., как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Действия Стадухина Е.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Судом установлено, что Стадухин Е.Д., действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, высказал в адрес ФИО2 угрозу применения насилия и потребовал передачи денежных средств в размере 17000 рублей.

При назначении меры наказания суд учитывает характер, общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья, другие обстоятельства по делу, влияющие на наказание.

Стадухин Е.Д. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление Стадухина Е.Д. и условия его жизни, для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает возможным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому, наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на Стадухина Е.Д. ряд обязанностей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд находит возможным не назначать, принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства.

Обсуждая вопрос о возмещении причиненного подсудимым Стадухиным Е.Д. морального вреда, суд признает доводы ФИО2 обоснованными. При этом суд учитывает, что потерпевшему в результате преступления были причинены моральные и нравственные страдания и считает, что его исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении иска ФИО2 частично на сумму 50000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ нанесенный действиями Стадухина Е.Д. моральный вред подлежит взысканию с него в пользу ФИО2 в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309     УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

СТАДУХИНА Е.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Стадухина Е.Д. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Стадухину Е.Д. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Боровских В.С. удовлетворить.

Взыскать со Стадухина Е.Д. 50000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО2.

Вещественные доказательства –

          компакт диск СD-R, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 УМВД РФ по г.Тюмени, хранить при уголовном деле.

телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), ИМЕЙ № – считать возвращенным ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                            Председательствующий                                                  К.Е.Везденев