Решение суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности, исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости № 2-1069/2017 ~ М-1402/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1069/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Лихачевой О.В. к Пугееву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности, исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В окончательном варианте заявленных требований Лихачева О.В. обратились в суд с иском к Пугееву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от , расположенной по адресу: , между Пугеевым С.В. и Лихачевой Р.В., применении последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от , исключении записи о регистрации права собственности Пугеева С.В. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Едином государственном реестре недвижимости от .

В обоснование заявленных требований указала, что в мае 2014 года ей срочно понадобились деньги. В газете она прочла объявление о том, что ООО «Финансист» может оказать услугу в выдаче денежных средств на потребительские нужды под небольшие проценты. Согласно этому объявлению, она обратилась в ООО «Финансист», где с ней беседовал и оказывал услугу в получении денежных средств под проценты ответчик Пугеев С.В., он также пояснил, что в качестве обеспечения займа необходимо оставить в залог квартиру по адресу , принадлежащую ей на тот момент на праве собственности на основании договора купли-продажи от . Ответчик Пугеев С.В. в ходе беседы расположил ее к себе, показал папку с копиями свидетельств о праве собственности на недвижимость, заверил, что очень многие люди обращаются к нему, оставляют копии свидетельств, получают займы. В тот же день ею были подписаны бумаги, предложенные на подпись ответчиком Пугеевым С.В. для того, чтобы получить нужную сумму. Полностью сумма долга и процентов возвращена 31.10.2014, что подтверждается квитанциями, выданными ответчиком. О том, что квартира по адресу больше не принадлежит ей, она узнала только в 2017 году, после получения выписки из ЕГРН. До этого момента ей ничего не было известно о заключении договора купли-продажи квартиры, ответчик не обращался с требованиями о выселении, попыток вселиться не предпринимал, иных претензий не направлял, не осуществлял как собственник каких-либо действий в отношении указанной квартиры, никогда в нее не приходил, на общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирного дома не участвовал, коммунальные услуги не оплачивал. Она постоянно проживает в квартире по адресу момента приобретения, а именно с 2013 года, никогда из нее не выезжала, пользуется постоянно, производит оплату коммунальных услуг, в 2014 году зарегистрировала в ней по месту жительства свою мать ФИО1 У нее не было намерений на продажу указанной квартиры, являющейся для нее и членов ее семьи единственным постоянным местом жительства, имела намерение получить заем под залог квартиры, при этом подписала, не читая, несколько предложенных ей ответчиком Пугеевым С.В. документов, полагая, что подписывает документы по займу и залогу квартиры, копии документов ответчик Пугеев С.В. не выдал. Полагая, что ею заключен договор займа, вносила платежи по полученному займу, о чем получены квитанции. Текст и содержание договора купли-продажи от не читала, подписав договор купли-продажи квартиры, она заблуждалась относительно природы сделки, рассчитывала, что после исполнения обязательств по договору займа, квартира будет в ее собственности. Заблуждение является существенным, поскольку в результате заблуждения она лишилась права собственности на квартиру. Отсутствие ее воли на продажу квартиры подтверждается ее последовательными действиями: не имея намерения продать квартиру, она ее по настоящее время не освободила, в 2014 году зарегистрировала в ней свою мать ФИО1, в квартире находится их имущество, они проживают в квартире до настоящего времени, оплачивают расходы по содержанию квартиры. В то время как ответчик Пугеев С.В. квартиру не осматривал, не вселялся, расходы по содержанию квартиры по настоящее время не несет. Считает, что ответчик своими действиями ввел ее в заблуждение относительно природы и предмета совершаемой сделки. Сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, относится к числу оспоримых, при этом право оспаривания сделки принадлежит тому, кто заблуждался. Несмотря на действия ответчика, якобы направленные на заключение и исполнение договора, правовые последствия заключения договора купли-продажи для нее не наступили, при заключении данного договора она не имела намерения его исполнять. Договор от не соответствует требованиям ст.ст. 549, 558 ГК РФ, квартира покупателю продавцами не передавалась по правилам ст. 556 ГК РФ, расчет между сторонами сделки не производился. Считает договор купли-продажи квартиры от недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ К сделке, заключенной между ней и ответчиком, помимо норм ст. 178 ГК РФ, подлежат применению нормы ст. 170 ГК РФ. Договор купли-продажи от 12.05.2014г. является притворной сделкой, поскольку не отражает действительную волю сторон, она полагала, что заключает договор залога в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств: получила от ответчика денежные средства в виде займа, и договор оформлен в обеспечение возврата этого займа; действия по получению ею денежных средств от ответчика, регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику в Управлении Росреестра произведены одновременно, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2017; цена квартиры, указанная в договоре равна сумме займа, переданного ответчиком истцу и явно не соответствует ее рыночной стоимости, что подтверждается справкой о средней стоимости аналогичной недвижимости на момент заключения сделки; она фактически не передала квартиру ответчику, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи жилого помещения последующий возврат ею денежных средств ответчику в сумме 600 000 рублей, равной цене квартиры, указанной в договоре. При заключении договора купли-продажи недвижимости от действительная воля сторон была направлена на заключение договора залога недвижимости в обеспечение договора займа денежных средств. Договор купли-продажи квартиры от является притворным, поскольку, он был совершен с целью прикрыть договор залога недвижимости. Воля сторон была направлена на заключение договора займа с получением денежных средств под залог ее квартиры, то есть имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В судебное заседание истец Лихачева О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Лихачева О.В. исковые требования поддерживала, поясняла, что деньги ей понадобились для покупки квартиры и она занимала их у подруги матери ФИО2 в размере 650000 руб. в конце 2013 года. Деньги она хотела вернуть ФИО2 с продажи квартиры матери, но так как продажа квартиры матери не получалась, ей пришлось по телевизионному объявлению обратиться к ООО «Финансист». В рекламе было сказано, что под залог недвижимого имущества или автомобиля ООО «Финансист» может дать денежные средства. Приехав со своей матерью к ООО «Финансист», Пугеев С.В. показал ей много документов в подтверждение того, что у него много клиентов. Потом он предоставил ей в займ 600000 руб. и попросил подписать документы объясняя что для залога, она ему поверила и не читая подписала, потом эти документы они с ним отдали на регистрацию он сказал, что так нужно для залога. После того, как квартира матери продалась она приехала в офис к Пугееву и вернула ему сумму займа с процентами в размере 696000 руб. О том, что квартира ей не принадлежит она не знала, пока не решила продать квартиру и узнала только весной 2017 года. ДО этого оформление документов ее матерью с Пугеевым и обращение с Россреестром они связывали с прекращением залога по займу. Квартиру ответчику она никогда продавать не собиралась, это ее единственное жилье, где она проживает со своей матерью и ребенком. Пугеев С.В. никогда не вселялся, как и не выселял их. В квартире данной ответчик ни разу не был и ключи ему никто не давал.

Представитель истца Башкова С.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что в мае 2014 года истцу срочно понадобились деньги в размере 600 000 рублей для погашения задолженности перед ФИО2 Согласно объявлению истец обратилась в ООО «Финансист», где с ней беседовал и оказывал услугу в получении денежных средств под проценты Пугеев С В., который пояснил, что в качестве обеспечения займа истцу необходимо оставить в залог квартиру. Текст и содержание договора купли-продажи от истец не читала, подписывая договор, она полагала, что оформляет обеспечение заемных обязательств. С целью получить взаем денежные средства, намерений на утрату своей собственности истец не имела. Подписав договор купли-продажи квартиры, истец заблуждалась относительно природы сделки, рассчитывала, что после исполнения обязательств по договору займа, квартира будет передана обратно в ее собственность, и кроме того действовала на крайне невыгодных для себя условиях, остро нуждаясь в денежных средствах, в размере 600 000 рублей. Её заблуждение является существенным, поскольку в результате заблуждения истец лишилась права собственности на квартиру. Отсутствие воли истца на продажу квартиры подтверждается ее последовательными действиями: не имея намерения продать квартиру, она продолжает в ней проживать, более того, зарегистрировала в ней свою мать ФИО1, в квартире находится имущество истца и лиц, совместно с ней проживающих: несовершеннолетней дочери и матери, истец несет бремя содержания указанной недвижимости: оплачивает коммунальные услуги, полагая, что заключен договор займа, передала Пугееву С.В. денежные средства в размере суммы займа и процентов - в общей сумме 696 000 рублей, что подтверждается квитанциями. О том, что в действительности не является собственником квартиры истец узнала только в начале 2017 года, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Истец, как это очевидно и подтверждается показаниями свидетелей, имея неполное среднее образование, не обладает достаточными знаниями, чтобы самостоятельно разобраться в значении всех подписываемых ею документов. В свою очередь ответчик в спорной квартире ни до заключения сделки, ни после ее совершения, не был перед заключением оспариваемой сделки квартиру не осматривал, ключи от квартиры не получал, вселиться не пытался, расходов по содержанию не несет, ему было известно о нуждаемости в деньгах истицы, считает, что действия ответчика при сложившихся обстоятельствах не могут считаться добросовестными и разумными. О намерении ответчика скрыть реальные последствия сделки свидетельствует также опрошенная ФИО1, присутствовавшая при подписании документов истцом, подтвердившая, что ответчик упоминал о займе под залог квартиры, при этом о продаже квартиры речь не велась. Кроме того, дополнила, что сделка купли-продажи совершена на крайне невыгодных для истца условиях: цена квартиры в 600000 руб. очевидно и резко отличается от обычной цены аналогичной квартиры, что подтверждается справкой о средней рыночной стоимости аналогичной недвижимости в указанный период. Истец была вынуждена пойти на совершение сделки, как она предполагала залога, под влиянием острой потребности в средствах для оплаты сложившейся задолженности, ответчик был поставлен в известность истцом о нуждаемости в деньгах и о невозможности получить их где-либо еще и сознательно использовал это обстоятельство в своих интересах. Более того полагает, что договор купли-продажи квартиры от является притворной сделкой, поскольку не отражает действительной воли сторон ( это и действия по получению истцом денежных средств взайм и одновременная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику в Управлении Россрестра; цена квартиры указанная в договоре равна сумме займа, переданного ответчиком истцу и явно не соответствует ее рыночной стоимости, что подтверждается справкой о средней стоимости аналогичной недвижимости на момент заключения сделки; истец фактически не передал квартиру ответчику, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи жилого помещения; последующий возврат истцом денежных средств ответчику в сумме 600000 руб. равной цене квартиры, указанной в договоре и 96000 руб. проценты за займ). Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8458 руб.

Ответчик Пугеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ткачев С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Шишкова М.А. в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что исходя из обстоятельств дела, у ответчика недобросовестное поведение отсутствует. Пугеев С.В. людям не отказывал, документы подписывал, желания проживать, распоряжаться квартирой не высказывал. Со слов доверителя денежные средства Ткачев С.Д. Пугееву С.В. занимал, на какие цели ей не известно. Доверителю про данную квартиру ничего не известно.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8, 35 ч. 1 и 2).

Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства. По смыслу части 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46, 55 права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ…» предусмотрено, что «защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц».

В судебном заседании установлено, что Лихачевой О.В. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью кв. м по адресу: . Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 12.12.2013, выпиской из ЕГРН от 25.04.2017г.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в мае 2014 года истцу Лихачевой О.В. понадобились деньги. В газете она прочла объявление о том, что ООО «Финансист» может оказать услугу в выдаче денежных средств на потребительские нужды под небольшие проценты. Согласно этому объявлению, истец обратилась в ООО «Финансист», где с ней беседовал и оказывал услугу в получении денежных средств под проценты ответчик Пугеев С.В., он также пояснил, что в качестве обеспечения займа необходимо оставить в залог квартиру по адресу , принадлежащую истцу на тот момент на праве собственности на основании договора купли-продажи от , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2013г. Истцом были подписаны бумаги, предложенные на подпись ответчиком Пугеевым С.В. для того, чтобы получить нужную сумму. Полностью сумма долга и процентов возвращена ответчику 31.10.2014, что подтверждается квитанциями, выданными ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.

Заслушав стороны, суд принимает за основу объяснения представителя истца о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры Лихачева О.В. заблуждалась относительно природы сделки, поскольку целью заключения указанной сделки было получение денежных средств по договору займа. Внешнее выражение воли в этой ситуации не соответствует ее подлинному содержанию. В силу ст. 55 ГПК РФ объяснения лиц также относятся к одним из видов доказательств.

О том, что квартира по адресу больше не принадлежит ей, истец узнала только в 2017 году, после получения выписки из ЕГРН. До этого момента истцу ничего не было известно о заключении договора купли-продажи квартиры, ответчик не обращался с требованиями о выселении, попыток вселиться не предпринимал, иных претензий не направлял, не осуществлял как собственник каких-либо действий в отношении указанной квартиры, никогда в нее не приходил, на общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирного дома не участвовал, коммунальные услуги не оплачивал.

Согласно основным началам гражданского законодательства гражданские права приобретаются и осуществляются гражданами своей волей и в своих интересах (п.2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из искового заявления, истец Лихачева постоянно проживает в квартире по адресу момента приобретения, а именно с 2013 года, никогда из нее не выезжала, пользуется постоянно, производит оплату коммунальных услуг, в 2014 году зарегистрировала в ней по месту жительства свою мать ФИО1. У истца не было намерений на продажу указанной квартиры, являющейся для нее и членов ее семьи единственным постоянным местом жительства, истец имела намерение получить займ под залог квартиры, при этом подписала, не читая, несколько предложенных ей ответчиком Пугеевым С.В. документов, полагая, что подписывает документы по займу и залогу квартиры, копии документов ответчик Пугеев С.В. не выдал. Полагая, что ею заключен договор займа, истец вносила платежи по полученному займу, о чем получены квитанции. Текст и содержание договора купли-продажи от истец не читала, подписав договор купли-продажи квартиры, истец заблуждалась относительно природы сделки, рассчитывала, что после исполнения обязательств по договору займа, квартира будет в ее собственности. Её заблуждение является существенным, поскольку в результате заблуждения истец лишилась права собственности на квартиру.

Отсутствие воли истца на продажу квартиры подтверждается ее последовательными действиями: не имея намерения продать квартиру, она ее по настоящее время не освободила, в 2014 году зарегистрировала в ней свою мать ФИО1, в квартире находится их имущество, они проживают в квартире до настоящего времени, оплачивают расходы по содержанию квартиры (что подтверждается, представленными квитанциями). В то время как ответчик Пугеев С.В. в квартиру не осматривал, не вселялся, расходы по содержанию квартиры по настоящее время не несет.

Указанные обстоятельства подтверждаются также допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она занимала денежные средства истцу в ноябре 2013 года в размере 650000 руб., которые она вернула в конце 2013 года в размере 50000 руб. и в мае 2014г. в размере 600000 рублей. В 2014г. истец не была намерена продавать свою квартиру. В настоящее время они вместе с матерью проживают в данной квартире.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что истец приходится ей дочерью. Проживают в спорной квартире с 2013г. Дочери в 2014г. были нужны деньги для того, чтобы отдать долг. Деньги она занимала, чтобы купить квартиру. Вместе с дочерью ходила в Финансист, намерений продавать квартиру дочь не имела. Ей предоставили денежные средства, а она залог. Квартиру ответчик не осматривал, вселиться в нее не пытался, ключи не передавали. В конце октября 2014г. дочь рассчиталась с ответчиком, с продажи квартиры ФИО1 Узнали, что спорная квартира оформлена не на дочь тогда когда решили переоформить квартиру. До этого, когда она ФИО1 с Пугеевым С.В. подписывали договора, которые отвозили в Россреестр они с дочерью связывали с прекращением залога квартиры.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как было установлено в судебном заседании, при заключении данного договора истец не имела намерения его исполнять. Договор от не соответствует требованиям ст.ст.549, 558 ГК РФ, квартира покупателю продавцом не передавалась по правилам ст. 556 ГК РФ, расчет между сторонами сделки не производился.

С учетом изложенного, договор купли-продажи квартиры от 12.05.14г. суд признает недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Договор купли-продажи от является и притворной сделкой, поскольку не отражает действительную волю сторон, истец полагала, что заключает договор залога в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств: истец получила от ответчика денежные средства в виде займа, и договор оформлен в обеспечение возврата этого займа; действия по получению истцом денежных средств от ответчика, регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику в Управлении Росреестра произведены одновременно, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2017; цена квартиры, указанная в договоре равна сумме займа, переданного ответчиком истцу и явно не соответствует ее рыночной стоимости, что подтверждается справкой о средней стоимости аналогичной недвижимости на момент заключения сделки; истец фактически не передал квартиру ответчику, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи жилого помещения; последующий возврат истцом денежных средств ответчику в сумме 600 000 рублей, равной цене квартиры, указанной в договоре и 96000 руб. как проценты за займ. Данные выводы подтверждаются и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.10.2014 содержат указание на то, что 600000 руб. получено от Лихачевой О.В. в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу:.

При заключении договора купли-продажи недвижимости от действительная воля сторон была направлена на заключение договора залога недвижимости в обеспечение договора займа денежных средств. Договор купли-продажи квартиры от является притворным, поскольку, он был совершен с целью прикрыть договор залога недвижимости. Воля сторон была направлена на заключение договора займа с получением денежных средств под залог квартиры истца, то есть имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

На основании ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, ответчик своими действиями ввел истца в заблуждение относительно природы и предмета совершаемой сделки.

Сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, относится к числу оспоримых, при этом право оспаривания сделки принадлежит тому, кто заблуждался.

Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи Лихачева О.В. заблуждалась относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, так как Лихачева О.В. не желала продавать квартиру, являющуюся ее собственностью и единственным местом жительства ее, и ее матери, на что в том числе указывает и их проживание до настоящего времени в спорном жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Суд полагает, что в связи с удовлетворением исковых требований Лихачевой О.В. надлежит привести стороны в первоначальное положение, прекратив зарегистрированное в Едином государственном реестре прав недвижимости право Пугеева С.В. на спорную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы права, удовлетворения требований истца в полном объеме, понесенные расходы истцом на оплату государственной пошлины в размере 8458 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лихачевой О.В. к Пугееву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности, исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.05.2014г. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , между Пугеевым С.В. и Лихачевой О.В..

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от , исключить запись о регистрации права собственности Пугеева С.В. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: в Едином государственном реестре недвижимости от .

Взыскать с Пугеева С.В. в пользу Лихачевой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8458 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: К.А.Сорокина