Решение суда об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности выплатить удержанное содержание «Премия за безупречное выполнение служебных обязанностей» за ДД.ММ.ГГГГ № 2-1883/2017 ~ М-1780/2017

№ 2-1883/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 г. г. Томск

    Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре     Осколковой А.Н.,

с участием

истца Белоногова В.А.,

представителя ответчика УМВД России по Томской области Терещенко Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоногова В.А. к УМВД России по Томской области об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности выплатить удержанное содержание «Премия за безупречное выполнение служебных обязанностей» за ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Белоногов В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности выплатить удержанное содержание «Премия за безупречное выполнение служебных обязанностей» за ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находится на службе в органах внутренних дел, в настоящее время в должности преподавателя Центра профессиональной подготовки УМВД России по Томской области. Приказом УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... и ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... без уважительных причин. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку причиной его отсутствия на службе стали обстоятельства непреодолимой силы, служебная проверка проведена необъективно. По мнению истца, инициатива начальника ЦПП Харина А.В. по организации в отношении него служебной проверки и наложению дисциплинарного взыскания является инструментом дискриминации в сфере трудовых отношений в отношении него, которая длится с ... года. С оспариваемым приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

    Истец Белоногов В.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания занятий со слушателями в ... час. в свой обеденный перерыв он поехал в магазин ..., который находится на , чтобы купить строительные материалы. По дороге в магазин он попал в пробку на , как он узнал позже, в этот день по данным Интернет-ресурсов интенсивность дорожных заторов оценивалась в десять баллов. При нормальной дорожной ситуации он бы не задержался. Около ... час. ему удалось добраться до перекрестка и , где он из магазина ... по городскому телефону смог позвонить в ЦПП и поговорить с сотрудником ЦПП Р.. Позвонить в ЦПП раньше он не мог, так как его мобильный телефон и ключи от дома остались на работе. Поскольку рабочий день заканчивался в ... час., а домой ему необходимо было вернуться к ... час., так как в это время уходит сиделка, ухаживающая за его больной матерью, в ЦПП он уже не поехал.

    Представитель ответчика Терещенко Е.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что процедура применения к Белоногову В.А. дисциплинарного взыскания была соблюдена, сроки проведения в отношении него служебной проверки и издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания не нарушены, назначенное дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному истцом нарушению служебной дисциплины. Дополнительно пояснила, что служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта в связи с отсутствием Белоногова В.А. на рабочем месте, проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении Белоногова В.А. к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки истцу было предложено дать объяснения, он написал, что был в пробке. Пояснения истца были учтены при вынесении оспариваемого приказа. То обстоятельство, что истец ездил в ... и не мог оставить мать, не является уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте в служебное время. По результатам служебной проверки было установлено нарушение истцом служебной дисциплины, поскольку он отсутствовал на рабочем месте и не сообщил о причинах своего отсутствия, приказом руководителя наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

    Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником Управления министерства внутренних дел РФ по Томской области, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность преподавателя цикла ... Центра профессиональной подготовки УМВД России по Томской области.

    ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ТО утверждено заключение по результатам служебной проверки №, которая проводилась в отношении истца. В заключении по результатам служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ... полиции Белоногов В.А., преподаватель цикла ... ЦПП УМВД России по ТО отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... и ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... без уважительных причин, чем нарушил служебную дисциплину, выразившуюся в неисполнении требований пункта 13.10 должностного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ, в части несоблюдения внутреннего распорядка и отсутствия на службе в течение 3 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, и 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и несообщении в возможно короткий срок непосредственному начальнику, начальнику цикла об обстоятельствах исключающих возможность исполнения служебных обязанностей, неисполнения требований пунктов 4 и 5.1.3 приказа ЦПП УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организаций занятий по профессиональной, служебной и физической подготовке в Центре профессиональной подготовке УМВД России по ТО в 2016 году», в части не прибытия на занятие по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ в ... без уважительных причин.

    По результатам служебной проверки приказом начальника УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ № Белоногову В.А. за нарушение служебной дисциплины объявлен строгий выговор, приказано не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 195).

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Как усматривается из материалов дела, служебная проверка в отношении истца назначена ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ТО на основании рапорта начальника ЦПП УМВД России по ТО Х. от ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

О проведении служебной проверки истец знал, что подтвердил в судебном заседании.

Служебная проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по ТО ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом месячный срок.

С указанным заключением служебной проверки и оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Объяснения от истца были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-177).

После ознакомления с результатами служебной проверки истец письменно указал, что с заключением не согласен, поскольку оно обусловлено преследованием сотрудника по мотивам личной неприязни со стороны руководителя Х. Указал, что причиной разногласий с Х. явилось то обстоятельство, что истец намерен был встать в резерв на должность начальника ЦПП УМВД России по ТО. В связи с чем, Х. решил любыми средствами организовать взыскание истцу (л.д. 189-191).

В возражениях на результаты служебной проверки истец в судебном заседании указал, что не оспаривает тот факт, что отсутствовал после обеда на работе ДД.ММ.ГГГГ. Однако его отсутствие было вызвано уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить руководству. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в ... час. он поехал на своем личном автомобиле в магазин ... на , для приобретения строительных материалов, так как у него в квартире проводился ремонт. В своем кабинете он забыл мобильный телефон и ключи от квартиры. В этот день во всем городе были «автомобильные пробки». Добравшись до магазина к ... час., он купил необходимый товар, а на обратном пути попал в «автомобильную пробку» и не успел добраться до работы. Сообщить руководству не имел возможности, так как оставил телефон на своем рабочем столе. К ... он смог добраться только до магазина ... на , откуда позвонил ответственному по ЦПП УМВД России по ТО Р. и предупредил ее, что не успеет попасть на работу. В ... час. он уже был дома, поскольку в ... час. из дома уходит сиделка, осуществляющая уход за его матерью-инвалидом, которую нельзя оставлять одну.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ... в обеденное время он встретил своего знакомого Белоногова В.А., который покупал строительные материалы. Затем они вместе почти друг за другом выехали из магазина, и попали в «автомобильную пробку». Свидетель до места своего назначения добирался около 1,5 часов. Подтвердил, что в этот день в городе были проблемы с передвижением автомобилей из-за сильного снегопада.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что она постоянно проживает в , но часто бывает в г. Томске в гостях у своей дочери. В период нахождения ее в Томске, она помогает Белоногову В.А. ухаживать за его матерью, когда он находится на работе. По договоренности с Белоноговым В.А. она уходи ровно в ... час. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Белоногов В.А. прибежал домой в ... час., пояснив, что боялся не успеть, поскольку ключи от квартиры оставил на работе.

Заслушав истца, показания свидетелей, суд находит доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными.

Согласно требований статьи 3 Закона о службе, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Закона о службе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. При этом, обращалось особое внимание на то, что она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодателем при определении правового статуса сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установлены особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0 и от 24 июня 2014 года № 1405-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. При заключении контракта Белоногов В.А. взял на себя такие обязательства.

Правила внутреннего распорядка в УМВД России по ТО, подчиненных органов и подразделений, утверждены приказом УМВД России по ТО от 12.02.2013 № 36 (далее Правила внутреннего распорядка). Согласно п. 7 Правил внутреннего распорядка установлен следующий режим служебного (рабочего) времени: начало работы в ..., окончание – ..., перерыв на обед с ... час. до ... час.

На основании расписаний учебных занятий Белоногов В.А. проводил занятия ДД.ММ.ГГГГ с ... час. до ... И с ... До ...

В примечании приложения № 2 «Режим рабочего времени для сотрудников ЦПП УМВД России по ТО» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что специалисты, проводящие 3 пару с ... До ...., обедают с ... До ...

С требованиями приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с п. 13.10 должностного регламента истца, утвержденного врио начальника ЦПП УМВД России по ТО ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время преподаватель обязан соблюдать внутренний распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о происшествиях, наступления временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей (л.д. 129-138).

Как следует из акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте, составленного ДД.ММ.ГГГГ в ... комиссией, в состав которой также входила преподаватель цикла ... ЦПП УМВД России по ТО ... полиции Р., Белоногов В.А. убыл со службы в ... и не приступил к исполнению служебных обязанностей до ...., не предупредив о неявке непосредственного начальника, причина неявки на работу на момент составления акта не установлена (л.д. 115).

Согласно рапорту ... полиции Р. на имя начальника ЦПП УМВД России по ТО Х. от ДД.ММ.ГГГГ, до сведения начальника доведена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... Белоногов В.А. убыл на обед за пределы ЦПП УМВД и после этого на рабочем месте его не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около .... На вопрос п/п полиции И. где находился Белоногов В.А. вчера, последний ответил «в ... (л.д. 143).

Аналогичный рапорт подан п/п полиции И. (л.д. 144).

В рамках проведения служебной проверки в отношении истца, подполковником полиции Т. был составлен рапорт, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ находился в составе дежурного наряда по ЦПП УМВД России по ТО. Видел как около ... Белоногов В.А. в гражданской одежде выходил из административного здания и вернулся обратно около ... час., пояснив, что забыл ключи от квартиры.

С учетом указанных рапортов, доводы истца о том, что он дозвонился до Р., предупредив ее о причинах отсутствия на работе, суд находит не состоятельными.

В объяснениях, представленных истцом ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки на 24 страницах, Белоногов В.А. подробно описывает свою работу в органах внутренних дел и негативные, по его мнению, действия его непосредственного начальника Х. в отношении него, при этом, что касается его отсутствия на рабочем месте после обеда ДД.ММ.ГГГГ истец в нескольких строчках указал, что совершил поездку в строительный магазин для покупки материалов, но по причине транспортного коллапса вернуться в этот день на работу он не смог, телефон забыл на рабочем месте (л.д. 154-177).

Указанные истцом причины отсутствия на рабочем месте после обеда ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не уважительными.

Из представленных истцом распечаток с интернет сайтов, видно, что утром ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске образовались автомобильные пробки в 10 баллов, до работы Томичи добирались по несколько часов.

Указанная информация свидетельствуют о том, что затруднение при движении по автомобильным дорогам ДД.ММ.ГГГГ имело место с раннего утра. Сведений о том, что после обеда люди также не могли добраться на работу, отсутствует.

Суд считает, что истец, добираясь утром на работу на личном автомобиле и оценивая дорожную ситуацию в городе, мог предположить, что за один час в обеденное время он не успеет съездить в магазин и вернуться обратно, в связи с чем, прежде чем уехать на обед по личным делам, истец должен был предупредить своего начальника, либо ответственного дежурного о том, что возможно он опоздает с обеда. Однако указанных действий от истца не последовало.

Вместе с тем, истец, будучи действующим сотрудником органов внутренних дел, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» обязанный знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, обязанный служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, признавать приоритеты государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, недобросовестно отнесся к соблюдению требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Возможность привлечения к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд считает, что факт нарушений служебной дисциплины истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем приходит к выводу, что правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются обоснованными.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца оспариваемым приказом, соразмерно допущенным нарушениям, оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене не усматривает.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора отказано соответственно вытекающее из основанного требования производное требование истца о возложении обязанности выплатить удержанное содержание «Премия за безупречное выполнение служебных обязанностей» за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Белоногова В.А. к УМВД России по Томской области об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности выплатить удержанное содержание «Премия за безупречное выполнение служебных обязанностей» за ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.