Решение суда о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда № 2-4386/2017

Дело № 2-4386\2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено 31 июля 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года                    город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шоиковой Н.В. к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шоикова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что истица работает в обособленном подразделении – 1 территориальный отдел (г. Владивосток) ФГКУ «Восточное региональное правление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ с дата года в должности ведущего документоведа. дата года истица была переведена на должность консультанта.

В её должностные обязанности входит: прием и рассмотрение документов военнослужащих, ведение реестра принятых документов, осуществление оформления и выдачи справок заявителям о сдаче жилых помещений, обеспеченности жилыми помещениями, рассмотрение иных заявлений, жалоб по жилищным вопросам, входящим в компетенцию деятельности 1 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» в г. Владивостоке.

Приказом № № от дата г. к Шоиковой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение истицей пунктов 2.5., 2.7. и 2.8. должностной инструкции, а именно: отсутствие надлежащего контроля за освобождением специализированных жилых помещений; ненадлежащее ведение информационных ресурсов; за непринятие мер по устранению нарушений, установленных при проведении инвентаризации жилого фонда и отраженных в актах проверок.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явился акт о результатах проведения служебной проверки от дата года, которая была инициирована на основании приказа от дата года №№ о проведении служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке от дата года начальника отдела обеспечения спец.жилыми помещениями. В служебной записке указано, что специалистом его отдела при обходе дата года жилого фонда Министерства Обороны РФ в г. Владивостоке установлен факт проживания истицы в жилом помещении по адресу: <адрес> без правоустанавливающих документов.

Из предоставленного объяснения истицы в рамках проводившейся проверки до привлечения Шоиковой Н.В. к дисциплинарной ответственности следует, что адресу <адрес> она не проживает, а по каким причинам она могла находиться там или в том месте дата года (в субботу, в свой выходной день), истица пояснять не обязана.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ № № от дата года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.

В судебное заседание Шоикова Н.В. не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зотов А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Глушак Я.А. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении искового заявления Шоиковой Н.В. отказать в полном объеме, поскольку дата года приказом начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» № № – приказ № № от дата года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора консультанту 1 отдела (г. Владивосток) отменен.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шоиковой Н.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица работает в обособленном подразделении – 1 территориальный отдел (г. Владивосток) ФГКУ «Восточное региональное правление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ с дата года в должности ведущего документоведа. дата года истица была переведена на должность консультанта.

В её должностные обязанности входит: прием и рассмотрение документов военнослужащих, ведение реестра принятых документов, осуществление оформления и выдачи справок заявителям о сдаче жилых помещений, обеспеченности жилыми помещениями, рассмотрение иных заявлений, жалоб по жилищным вопросам, входящим в компетенцию деятельности 1 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» в г. Владивостоке.

Приказом № № от дата г. к Шоиковой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение истицей пунктов 2.5., 2.7. и 2.8. должностной инструкции, а именно: отсутствие надлежащего контроля за освобождением специализированных жилых помещений; ненадлежащее ведение информационных ресурсов; за непринятие мер по устранению нарушений, установленных при проведении инвентаризации жилого фонда и отраженных в актах проверок.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явился акт о результатах проведения служебной проверки от дата года, которая была инициирована на основании приказа от дата года №№ о проведении служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке от дата года начальника отдела обеспечения спец.жилыми помещениями. В служебной записке указано, что специалистом его отдела при обходе дата года жилого фонда Министерства Обороны РФ в г. Владивостоке установлен факт проживания истицы в жилом помещении по адресу: <адрес> без правоустанавливающих документов.

Из предоставленного объяснения истицы в рамках проводившейся проверки до привлечения Шоиковой Н.В. к дисциплинарной ответственности следует, что адресу <адрес> она не проживает, а по каким причинам она могла находиться там или в том месте дата года (в субботу, в свой выходной день), истица пояснять не обязана.

дата года приказом начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» № № от дата года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора консультанту 1 отдела (г. Владивосток) Шоиковой Н.В. отменен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями ст. ст. 3, 5 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Суд приходит к выводу, что нарушений трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении трудовых обязанностей п.п. 2.5, 2.7, 2.8, предусмотренных должностной инструкцией Шоиковой Н.В., работодателем не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка и правомерности наложения на последней дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого приказа ответчика о наложении на Шоикову Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование Шоиковой Н.В. о признании незаконным о применении дисциплинарного взыскания основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3, 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, дата г. между Зотовым А.В. и Шоиковой Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом данного договора является юридическая помощь по гражданскому делу по иску об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда. Стоимость услуг определена п.3 заявки на юридические услуги по договору от дата года и составляет <...> рублей. Договор подписан сторонами. Выплата стоимости услуг по договору в полном объеме подтверждается распиской от дата г. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Шоиковой Н.В. к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № № от дата года ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о применении дисциплинарного взыскания на Шоикову Н.В. в виде выговора.

Взыскать с ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шоиковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья               п\п             Ю.С. Рубель